Дело № 78-О08-74СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-О08-74СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Похил А.И. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Строгонова В.А., Ткачука Е.О., адвоката Белинской М.А., защитника - законного представителя Стасюк О.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 26 мая 2008 года, по которому осуждены к лишению свободы: Строгонов В А по ст. 162 ч.4 п. «в»УК РФ, с применением положений 4.6.1 ст. 88 УК РФ, на 7 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж,з» УК РФ на 9 лет, по ст. 228 ч.1 УК РФ на 3 месяца, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, срок наказания ис­ числен с 28 февраля 2007 года, Ткачук Е О 1 по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением положений ч.6.1 ст. 88 УК РФ, на 6 лет 6 месяцев, по ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж,з» УК РФ на 8 лет 6 месяцев, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии, срок наказания исчислен с 28 февраля 2007 года.

Взыскано с Ткачука Е.О. и Строгонова В.А. в пользу И по рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а при отсут­ ствии у них средств постановлено взыскать в ее пользу рублей в равных долях с родителей Строгонова В.А. - С и С и рублей в равных долях с родителей Ткачука Е.О. - Стасюк О.А. и Т Взыскано с Ткачука Е.О. и Строгонова В.А. пользу И по рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а при отсутствии у них средств постановлено взыскать в его пользу рублей в равных долях с родителей Строгонова В.А. - С и С и руб­ лей в равных долях с родителей Ткачука Е.О. - Стасюк О.А. и Т Взыскано с Ткачука Е.О. и Строгонова В.А. солидарно пользу И в возмещение расходов на погребение И копеек и в возмещение расходов по оказанию юридической помощи рублей, а при отсутствии у них средств постановлено взыскать в его пользу те же суммы в рав­ ных долях с родителей Строгонова В.А. - С и С и с родителей Ткачука Е.О. - Стасюк О.А. и Т Сроки взыскания сумм со С С Стасюк О.А. и Т ограничены до совершеннолетия их детей Строгонова В.А. и Тка­ чука Е.О. Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Строгонова В.А., Ткачука Е.О. в режиме видеоконференц-связи, защитника Стасюк О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставле­ нии приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судеб­ ная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Строгонов В.А. и Ткачук Е.О. осуждены за разбойное нападение на И совершенное группой лиц по предварительному сговору, с при­ менением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используе­ мых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинени- 2 ем тяжкого вреда здоровью, и его убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Строганов В.А., кроме того, осужден, за незаконное хранение без цели сбы­ та наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 27 февраля 2007 года при обстоятельствах, изло­ женных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные Строганов В.А. и Ткачук Е.О., адвокат Белинская М.А., законный представитель и защитник Стасюк О.А. в защиту интересов осужденного Ткачука Е.О. просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду существен­ ных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных су­ дом при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В жалобах указано, что дело рассмотрено незаконным составом суда, нару­ шено право осужденных на защиту. Они не были ознакомлены со всеми материа­ лами дела, в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и обвини­ тельном заключении не разграничена роль Строгонова и Ткачука в процессе на­ несения ударов ножом потерпевшему, не описан способ хищения, но судья не возвратил дело прокурору для устранения выявленных нарушений. Они не уча­ ствовали также при выполнении судьей требований ст.ст. 227-228 УПК РФ.

Эти недостатки в последующем повлекли несоответствие вопросов в во­ просном листе предъявленному обвинению. Стороне защиты было предоставле­ но мало времени на подготовку замечаний к вопросному листу, не обеспечена «конфиденциальность», Ткачук был вынужден готовить замечания в присутствии Строгонова.

Содержание подсудимых в ходе судебного заседания «в клетке» вызвало предубеждение у присяжных заседателей. Действия осужденных неправильно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в жилище. Граждан­ ские иски разрешены без учета принципа разумности и справедливости, нарушен также принцип солидарной ответственности.

Стасюк О.А., кроме того, считает, что у председательствующего судьи было личное предубеждение против ее сына, поскольку судья при продлении срока со­ держания под стражей без достаточных оснований указывал, что Ткачук в случае освобождения из-под стражи может заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пив­ ко А.Г. и потерпевшие И и И просят оставить их без удов­ летворения, считают приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже­ ний на них, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассаци­ онных жалоб.

3 Приговор по данному делу постановлен в соответствии с вердиктом колле­ гии присяжных заседателей о виновности Строгонова В.А.и Ткачука Е.О. в соде­ янном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вердикт соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ и является обяза­ тельным для председательствующего судьи.

Действия осужденных Строгонова В.А. и Ткачука Е.О. квалифицированы правильно в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение вердикта присяжными заседателями, не осно­ ваны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доказательства, представленные присяжным заседателям, получены в соответст­ вии с требованиями закона и признаны судом допустимыми. Права сторон обви­ нения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в рав­ ной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допу­ щено. Сторона защиты не заявляла возражений против действий председательст­ вующего судьи, которые предусмотрены ч.З ст. 243 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, коллегия присяж­ ных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, предварительный отбор кандидатов в присяжные заседатели путем случайной выборки произведен при участии помощника судьи Захаровой Ю.С. Ходатайства стороны защиты об обеспечении присутствия их представите­ лей при отборе кандидатов в присяжные заседатели рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения ввиду того, что оно не основано на требованиях закона. Статьей 326 УПК РФ присутствие сторон при данной процедуре не пре­ дусмотрено.

Таким образом, все кандидаты в присяжные заседатели отбирались в соот­ ветствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом сам Ткачук, его адвокат и законный представитель активно участвовали в формировании коллегии присяжных заседателей, воспользовались правом зая­ вить мотивированный и не мотивированный отвод кандидатам в присяжные за­ седатели. Замечаний по поводу процедуры отбора присяжных заседателей и за­ явлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тен­ денциозности ее состава стороной защиты в судебном заседании не было сдела­ но (т.9, л.д. 39).

4 Заявления о несоответствии постановлений о привлечении Строгонова и Ткачука в качестве обвиняемых и обвинительного заключения требованиям уго­ ловно-процессуального закона, выразившемся в не разграничении роли каждого в процессе нанесения ударов ножом потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку в обвинении, предъявленном Ткачуку и Строганову, подробно изложе­ ны обстоятельства убийства малолетнего И и действия каждого из них. Поэтому ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было обос­ нованно оставлено без удовлетворения.

Согласно предъявленному обвинению, Ткачук и Строганов обвинялись в том, что, действуя совместно и согласованно, реализуя единый умысел на убий­ ство малолетнего И сопряженное с разбоем, незаконно, обманув его, про­ никли в квартиру И , применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли ему не менее 7 ударов ножами в жизненно важные части тела, от кото­ рых последовала его смерть. После совершения убийства малолетнего И они совместно завладели имуществом И .

Суд в пределах предъявленного обвинения в вопросном листе сформулиро­ вал вопросы: «Доказано ли, что ... с целью лишить И жизни и за­ владеть имуществом И , Ткачук Е.О. лично и вместе со Строгановым В.А. ножом нанес И удары...», «... после этого Ткачук Е.О. лично и вместе со Строгановым В.А. забрал из квартиры И имущество...». Такая постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и прийти к выводу о виновности или невиновности каждого из подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок поста­ новки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допу­ щено. Как видно из протокола судебного заседания, сторонам была предоставле­ на возможность для оформления своих предложений и замечаний к вопросному листу, в связи с чем судом объявлялся перерыв в судебном заседании. Адвокаты Веселов и Белинская воспользовались этим правом, представив суду свои заме­ чания и предложения по вопросам в вопросном листе (т. 11, л.д. 12, 13, 149).

Доводы жалоб о нарушении права на защиту в связи с не ознакомлением стороны защиты со всеми материалами дела в ходе предварительного следствия и не предоставлением достаточного времени для ознакомления с этими докумен­ тами в судебном заседании не соответствуют материалам дела.

В ходе судебного заседания было установлено, что постановление о назна­ чении судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа И составлено 27 февраля 2007 года следователем Ч (т.4, л.д.1). В заключении эксперта М от 16 апреля 2007 года (т.4, л. д. 8-13) указано, что данная экспертиза выполнена на основании поста- 5 новления следователя Ч от 28 февраля 2007 года. Кроме того, в мате­ риалах уголовного дела отсутствуют акты четырех медицинских исследований, на которые в своем заключении ссылался эксперт М .

В судебном заседании следователь Ч пояснил, что труп И ос­ матривался в ночь на 28 февраля 2007 года. Первое постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы он вынес 27 февраля 2007 года в отношении трупа И В дальнейшем, установив, что отчество у по­ терпевшего не И , а А он 28 февраля 2007 года вынес второе по­ становление о проведении судебно медицинской экспертизы, которое направил эксперту, а в дело ошибочно подшил первое постановление от 27 февраля 2008 года.

Судебно-медицинский эксперт М пояснил в судебном заседании, что экспертное исследование трупа И им осуществлялось на основании постановления следователя Ч от 28 февраля 2007 года, которое он пред­ ставил суду. Выводы, изложенные в его заключении, соответствуют выводам, из­ ложенным в актах судебно-медицинских исследований, выполненных в рамках проводимой им экспертизы трупа И Указанные акты эксперт М также представил суду.

В ходе судебного заседания выяснено, что в установочной части заключения эксперта № от 16 апреля 2007 года изложены такие же вопросы, которые содержатся в постановлении следователя Ч от 28 февраля 2007 года о проведении судебно-медицинской экспертизы трупа И которые он поставил на разрешение эксперта.

Из материалов уголовного дела видно, что обвиняемый Ткачук, его защит­ ники и представитель его законных интересов - Стасюк знакомились с заключе­ нием эксперта дважды в ходе предварительного следствия по делу (т.4, л.д. 16 и т.4, л.д. 17) и еще раз в ходе ознакомления с материалами уголовного дела (т.7, л.д.32-34). При этом они указали, что не имеют никаких замечаний по выво­ дам заключения эксперта № , ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявляли.

В судебном заседании, после того как постановление следователя от 28 фев­ раля 2007 года и акты судебно-медицинских исследований были представлены экспертом М , суд предоставил сторонам возможность, без ограниче­ ния времени, ознакомиться с ними. Судом объявлен перерыв и лишь после того как стороны сообщили суду, что полностью ознакомились с указанными доку­ ментами, судебное заседание было продолжено. При этом сторона защиты не заявила никаких ходатайств о необходимости проведения каких-либо новых либо дополнительных судебно-медицинских экспертиз.

При таких обстоятельствах заявления Ткачука и Строгонова о том, что им не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта № , актами судебно-медицинских исследований и постановлени­ ем следователя от 28 февраля 2007 года, на материалах дела не основаны и явля­ ются несостоятельными.

6 Решение о необходимости проведения предварительного слушания по делу судом было выполнено в соответствии с требованиями, изложенными в главе 33 УПК РФ. Суд в соответствии со ст. 227 УПК РФ принял решение по поступив­ шему в суд данному уголовному делу о назначении предварительного слушания.

Доводы о нарушении судом требований УПК РФ, выразившемся в том, что при принятии этого решения обвиняемые и их защитники не были извещены и не присутствовали в судебном заседании, не основаны на требованиях ст. 227 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П при передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не пре­ кращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того сро­ ка, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Как усматривается из материалов уголовного дела, 21 декабря 2007года срок содер­ жания Ткачука и Строганова под стражей был продлен судом до 18 января 2008 года, рассмотрение этого вопроса происходило в присутствии обвиняемых, их защитников и законных представителей. Следовательно, назначение предвари­ тельного слушания в отсутствие обвиняемых не повлекло нарушения их прав и потому, что на момент вынесения постановления от 29 декабря 2007 года срок содержания их под стражей не истек.

В присутствии присяжных заседателей исследованы лишь допустимые до­ казательства, полученные с соблюдением требований закона. Ходатайства сторо­ ны защиты об исключении из числа допустимых доказательств протоколов ос­ мотра квартир осужденных, судебно-медицинской экспертизы трупа потерпев­ шего, шести окурков и заключения экспертов по ним, судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения. Неудовлетворение су­ дом ходатайств об исключении указанных доказательств из числа допустимых не является основанием для признания их недопустимыми, как об этом указано в кассационных жалобах.

Также нельзя согласиться с доводами жалоб о нарушениях закона, допущен­ ных при назначении судом дополнительной комиссионной судебно - медицин­ ской экспертизы. Из протокола судебного заседания видно, что все участники процесса поддержали ходатайство государственного обвинителя о назначении дополнительной экспертизы, собственных вопросов на разрешение экспертов стороной защиты поставлено не было. Оглашенное судом постановление о на­ значении экспертизы сторонам было понятно, каких-либо заявлений по этому поводу от стороны защиты не поступало (т.9, л.д. 83).

Показания потерпевшей И обоснованно исследованы в присутствии коллегии присяжных заседателей, так как они касались фактических обстоя­ тельств дела.

7 Доведение до сведения присяжных информации о причастности Ткачука к незаконному обороту наркотического средства не могло повлиять на их объек­ тивность. Председательствующий в ходе судебного следствия и в напутственном слове разъяснил присяжным, чтобы они не принимали во внимание эти сведения во внимание, поскольку обвинение в этом преступлении Ткачуку не предъявля­ лось (т. 10, л .д. 164, т. 11, л .д. 3 8).

При предъявлении фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия государственным обвинителем каких-либо нарушений прав осужденных допу­ щено не было. Государственный обвинитель в дополнениях к судебному следст­ вию заявил ходатайство о повторном исследовании в присутствии присяжных за­ седателей указанных фототаблиц в связи с возникшими к потерпевшим Ивано­ вым дополнительными вопросами. При этом осужденные не были лишены воз­ можности также заявить ходатайство о повторном ознакомлении с этими мате­ риалами дела, но таких ходатайств сторона защиты не заявляла (т. 11, л.д. 82).

Доводы защитника Стасюк О.А. о личном предубеждении председательст­ вующего судьи против ее сына основаны на предположении, никаких конкрет­ ных данных в подтверждение этих доводов не приведено. Решения о продлении срока содержания под стражей Ткачука судьей принимались в соответствии с требованиями закона. Поэтому данное обстоятельство не является основанием считать, что у председательствующего судьи имелось «личное предубеждение» против Ткачука.

Юридическая квалификация действий осужденных в части совершения раз­ боя «с незаконным проникновением в жилище» также правильна.

С участием присяжных заседателей было установлено, что Ткачук и Стро­ ганов пришли в квартиру И с целью хищения имущества и убийства ма­ лолетнего И Чтобы попасть в квартиру, они обманули его, то есть проникли в квартиру незаконно.

Заявления осужденных и их защитников о том, что содержание Ткачука и Строгонова в зале судебного заседания «в клетке» породило у присяжных заседа­ телей предубеждение в их виновности, являются безосновательными. Ткачук и Строганов находились в судебном заседании в условиях, предусмотренных дей­ ствующим законодательством.

Кроме того, в судебном заседании, в ходе формирования коллегии присяж­ ных заседателей, кандидатам в присяжные заседатели задавался вопрос, испыты­ вает ли кто-либо из них предубежденность в виновности Ткачука и Строгонова.

Те из кандидатов в присяжные заседатели, которые посчитали их виновными, были исключены из списков кандидатов в присяжные заседатели.

8 В напутственном слове председательствующий обратил внимание коллегии присяжных заседателей на то, что при вынесении вердикта они не должны учи­ тывать факт нахождения подсудимых за решеткой, в специально отведенном им месте (т. 11, л.д. 38).

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требова­ ниям ст. 340 УПК РФ. Никаких замечаний от участников процесса по его содер­ жанию не поступало (т. 21, л.д. 361).

Исковые требования потерпевших судом разрешены правильно. Согласно показаниям самого Ткачука, справке и характеристике с последнего места работы (т.6, л.д. 177, 178), он уволился 31 января 2007 года, после чего не работал, жил за счет средств, предоставленных матерью. Поэтому суд правильно возложил обя­ занности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним Ткачуком, на его родителей до достижения им совершеннолетия.

Общая сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда с осужден­ ных, не является чрезмерной. Она определена с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопрос о солидарном возмещении Строгановым и Ткачуком расходов И на погребение И в размере копеек и в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в размере рублей судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Наказание Строганову В.А. и Ткачуку Е.О. назначено в соответствии с тре­ бованиями уголовного закона. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные о личности виновных, ус­ ловия их жизни и воспитания, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе несовершеннолетний возраст, наличие малолетнего ребенка у Ткачука, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их се­ мей.

Коллегией присяжных заседателей они признаны не заслуживающими снис­ хождения.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Строгонову В.А. и Ткачуку Е.О. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных за­ седателей от 26 мая 2008 года в отношении Строгонова В А и 9 Ткачука Ев О оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Строганова В.А. и Ткачука Е.О. адвоката Белинской М.А., защитни­ ка - законного представителя Стасюк О.А. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-О08-74СП

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 227. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх