Дело № 78-О09-104СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-О09-104СП

от 8 октября 2009 года

 

председательствующего Нестерова В.В., судей ГрицкихИ.И. и Шмаленюка СИ., при секретаре Алиеве А.И.

Маковоз О

судимый 10.08.2006 года по ст. ст. 126 ч.З п. «а», 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 10 годам лишения свободы, 13.12.2007 года по ст. ст. 277, 105 ч.2 п.п. «б,ж,з,к», 222 ч.З УК РФ к 19 годам лишения свободы, -

по ст. 105 ч. 2 п.п. «е,ж,з» УК РФ на 14 лет,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 13.12.2007 года, ему назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Суднев [скрыто] В"

[скрыто], судимый 08.07.2005 года по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «е,ж,з», 222 ч.2 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, -

по ст. 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ на 11 лет,

по ст. 222 ч.З УК РФ (в редакции от 25.06.1998 года) на 5 лет,

на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 08.07.2005 года, ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сунгатуллин [скрыто]

по ст. 105 ч.2 п.п. «е,ж» УК РФ на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

Некрасов [скрыто] Н

по ст. 105 ч.2 п.п. «е,ж» УК РФ на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Горбунов [скрыто]

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «е,ж,з» УК РФ, и

Маковоз О.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.З УК РФ (в редакции от 25.06.1998 г.),

оправданы в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом в связи с непричастностью их к совершению преступлений.

За Горбуновым С.А. признано право на реабилитацию.

По этому делу осужден также Долгушин Д.И., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвокатов Белинской М.А., Гожева H.H., Каневского Г.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 мая 2009 года Маковоз О.Ю., Суднев Ю.В., Некрасов В.Н. и Сунгатуллин P.A. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Маковоз, решив лишить жизни [скрыто] Н- в целях прекращения зависимости от его покровительства и последующего занятия лидирующего положения, привлек для осуществления задуманного своего охранника Долгушина Д.И., а затем и лиц из окружения [скрыто]: Некрасова и Сунгатуллина, для чего в июне 2003 года в присутствии Долгушина встречался с Некрасовым в кафе «Бада-Бум»

[скрыто], и получил его согласие. Некрасов по согласованию с Мако-возом вовлек в эту преступную группу Сунгатуллина, который, будучи охранником Р [скрыто], также согласился участвовать в разработанном Маковозом плане лишения его жизни. Между участниками группы были согласованы роли, способы связи, вопросы получения информации о передвижениях [скрыто]. Маковоз опре-

делил, что убийство будет совершено с использованием огнестрельного оружия. По указанию Маковоза Долгушин в период с июня по 9 июля 2003 года осуществлял непосредственную подготовку задуманного.

Некрасов и Сунгатуллин регулярно информировали Маковоза о времени, маршрутах и средствах передвижения [скрыто].

Долгушин по поручению Маковоза привлек Суднева для непосредственного исполнения убийства за денежное вознаграждение, с использованием огнестрельного оружия, получил его согласие.

Маковоз на основе регулярно получаемой от Некрасова и Сунгатуллина информации принял решение о том, что расстрел [скрыто] будет осуществлен во время его выезда за рулем автомашины из офиса. Вместе с Долгушиным он выбрал наиболее удобное для стрелка место.

Маковоз поручил Долгушину приобрести на выделенные им средства три мобильных телефона для поддержания связи с Некрасовым и Судневым в момент

посягательства на Р передать один телефон Судневу, подготовить вместе с

ним огневую позицию I Долгушин выполнил указание Ма-

ковоза о приобретении телефонов.

Долгушин и Суднев в конце июня - начале июля 2003 года нашли и проверили проход со стороны дома [скрыто] через подвальное помещение в дом [скрыто] где Суднев выбрал наиболее удобное место для стрельбы - окно на лестничной площадке между 1 и 2 этажами.

Долгушин приобрел спортивную сумку для транспортировки автомата.

Некрасов 8 июля 2003 года, узнав от Сунгатуллина, что автомашина [скрыто] будет получена из ремонта на следующий день, сообщил об этом Маковозу, который принял и довел до сведения участников сговора решение о лишении жизни Р 19 июля 2003 года.

Долгушин 9 июля 2003 года в спортивной сумке перевез из тайника и передал Судневу автомат АК-74 [скрыто] калибра 5,45 мм, снаряженный 25 патронами, а

также активированный телефонный аппарат с [скрыто] после чего про-

следовал к дому [скрыто], где вновь встретился с Судневым для коорди-

нации посредством мобильной связи действий Некрасова и Суднева.

Некрасов в 20 часов 50 минут 9 июля 2003 года по полученному от Долгушина телефону сообщил ему о том, что [скрыто] вскоре покинет здание офиса. Долгушин передал эту информацию Судневу, это явилось сигналом готовности к исполнению задуманного.

Суднев примерно в 21 час, когда автомашина под управлением [скрыто] вы-

ехала из-под арки дома [скрыто], из окна произвел из автомата не менее 12

прицельных, одиночных выстрелов, которыми могли быть лишены жизни или получить вред здоровью проходившие по улице посторонние лица, в находившегося в машине [скрыто] Он же, действуя самостоятельно, за пределами общего плана,

выстрелил и в [скрыто]. - одного из охранников

В результате [скрыто] от проникающих огнестрельных ранений подключичной области, передней поверхности груди, левой переднебоковой поверхности живота, осложнившихся острой кровопотерей, скончался в больнице в 00 часов 15 минут 10 июля 2003 года. [скрыто] от огнестрельных ранений поясничной области, правого предплечья и тазовой области с повреждением костей крестца, левой седалищной кости и ампулярного отдела прямой кишки, осложнившихся острой кровопотерей, скончался в больнице в 23 часа 20 минут 9 июля 2003 года.

Суднев, закончив стрельбу, с места происшествия скрылся.

Сунгатуллин, когда машина под управлением [скрыто] выехала из-под арки дома [скрыто], достоверно зная о месте нахождения стрелка, опасаясь по-

пасть в зону поражения, изначально намеренно занял позицию, удаленную от автомашины Р _), и намеренно произвел не менее 8 выстрелов из имевшегося у него служебного огнестрельного оружия - пистолета ИЖ в направлении значительно выше стрелявшего, обеспечив тем самым Судневу возможность произвести в [скрыто] необходимое количество прицельных выстрелов. Некрасов, также за-

ранее зная, что в [скрыто] будут стрелять, опасаясь попасть в зону поражения, изначально намеренно занял позицию, удаленную от его автомашины.

9 июля 2003 года Долгушин неоднократно звонил по телефону Маковозу и докладывал о ходе подготовки к расстрелу ТЩ [скрыто] - Убедившись, что Суднев произвел в Р ~~1 выстрелы, в 21 час 07 минут и в 21 час 17 минут он сообщил Маковозу о реализации их плана.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей Долгушин и Суднев признаны виновными в том, что, действуя в составе группы лиц, договорившихся о лишении жизни Р I, и приобретших без соответствующего разрешения ав-

томат АК-74 № [скрыто] калибра 5,45 мм с не менее чем 25 патронами к нему и

хранивших его в автомашине на автостоянке, Долгушин 9 июля около 17 часов забрал указанный автомат с патронами и в спортивной сумке перевез его к дому [скрыто]

Ш где около 18 часов того же дня передал Судневу, который перевез оружие и боеприпасы на автомашине «такси» [скрыто] а

затем перенес в дом [скрыто], где после производства выстрелов бросил в

подвальном помещении того же дома.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные Маковоз О.Ю., Суднев Ю.В., Сунгатуллин P.A., оправданный Горбунов С.А., адвокаты Белинская М.А., Волкова Р.Н., Гожев H.H., Маркелов В.В., Москалев К.В. просят отменить обвинительный приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

При этом осужденный Маковоз О.Ю. указывает, что в нарушение требований, содержащихся в ст.ст. 275 ч.1, 335 ч.7, 336, 252, 258, 355 ч.8, 338 ч.б УПК РФ, председательствующий судья не обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно не реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, не принимал к ним мер воздействия, не выполнил требований суда кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в присутствии присяжных заседателей рассматривались вопросы и допускались реплики, которые не должны обсуждаться в их присутствии.

Государственный обвинитель Гершевский Ю.Р. при произнесении реплики заявил, что Маковоз занимался переделом сфер влияния в криминальных структурах [скрыто] является одним из лидеров [скрыто] преступной группировки, хотя таких сведений в документах обвинения не содержится.

Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимого Долгушина о том, что у него, Маковоза, была финансовая заинтересованность в убийстве [скрыто] что Суднев не первый год работал в его группе, прекрасно знал, чем предстоит заниматься, встречался с ним и Сунгатуллиным, не относятся к предъявленному обвинению, они не основаны на материалах дела, не являются теми фактическими обстоятельствами, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Данные о личности исследовались с участием присяжных заседателей сверх той меры, в какой они были необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. Многочисленные заявления о нем, как представителе криминального мира с начала 90-х годов, лидере [скрыто] ОПГ, множестве совершенных им и по его указанию убийств, его материальном положении и выводе на этом основании о причастности к криминальным группировкам, прежних судимостях, финансового аспекта в мотивации убийства [скрыто] и т.д., не относящиеся к предъявленному обвинению и обстоятельствам уголовного дела, оказали негативное влияние на присяжных заседателей, вызвали у них предубеждение к нему.

Несмотря на эти нарушения требований уголовно-процессуального закона, председательствующий не остановил государственного обвинителя и подсудимого Долгушина, не отклонил поставленные вопросы, не обратил внимания участников процесса на необходимость высказываний, постановки вопросов и дачи показаний по предъявленному обвинению, а также не разъяснил присяжным заседателям, что

указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

В нарушение ст. 345 УПК РФ судьей не приняты меры к устранению неясностей и противоречий вердикта. Суд первой инстанции не выполнил содержащиеся в кассационных определениях от 24.10.2007 и 23.10.2008 указания суда кассационной инстанции, обязательные для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Отсутствие в вопросном листе вопроса о возможности признания его заслуживающим особого снисхождения в соответствии с редакцией ч.2 ст. 65 УК РФ, действовавшей в период совершения инкриминируемого ему деяния, исключило возможность признания его заслуживающим особого снисхождения, применения ст. 64 УК РФ, чем были существенно нарушены право на назначение справедливого наказания.

Нарушения при постановлении вердикта коллегией присяжных заседателей, в том числе при ответе на 3 вопрос, повлекли постановление незаконного, необоснованного приговора, содержащего сомнения в его виновности. Председательствующий, руководствуясь ч. 2 ст. 345 УПК РФ, должен был указать на допущенные нарушения, неясность и противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, однако не сделал этого.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в его действиях мотива, - прекращения зависимости от покровительства [скрыто] и последующего занятия лидирующего положения. Вывод суда о решении лишить жизни [скрыто] в целях прекращения зависимости от его покровительства и последующего занятия лидирующего положения не конкретизирован, не ясен и основан на предположениях.

Нарушение требований п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ повлекло постановление неясного и противоречивого вердикта. Председательствующий, вопреки требованиям ст. 340 УПК РФ, указал в напутственном слове на необязательность установления мотива, тем самым введя присяжных заседателей в заблуждение относительно требований действующего законодательства и в нарушение ч.2 ст. 345 УПК РФ не указал на это коллегии присяжных заседателей, не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, не воспользовался возможностью после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы.

Вывод суда о совершении убийства организованной группой и общеопасным способом противоречит требованиям закона.

Адвокат Белинская М.А. в защиту интересов осужденного Маковоза О.Ю. указывает, что сторона обвинения и сторона защиты подсудимого Долгушина Д.И. в ходе судебного разбирательства оказывали неправомерное воздействие на коллегию присяжных заседателей, доводили до присяжных заседателей информацию и сведения, не подлежащие исследованию с их участием. Председательствующим не были предприняты все предусмотренные законом меры реагирования, направ-

ленные на соблюдение порядка в судебном заседании и обеспечение состязательных условий судебного разбирательства.

Адвокат, как и сам осужденный Маковоз, приводит в кассационной жалобе конкретные сведения о допущенных, по ее мнению, нарушениях стороной обвинения и стороной защиты Долгушина требований УПК РФ при характеристике Маковоза, оглашении сведений о его личности и личности потерпевшего Р [скрыто] об отсутствии должного реагирования на них председательствующего судьи.

Вместе с тем адвокат указывает, что председательствующим государственному обвинителю Гершевскому и подсудимому Долгушину делались многочисленные предупреждения о недопустимости подобного поведения, однако они оставляли их без внимания, продолжали нарушать требования закона и вступали в перепалку с участниками процесса. Вопреки требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 258 УПК РФ, иных, более строгих, мер воздействия к ним со стороны председательствующего применено не было, что содействовало многочисленному и систематическому доведению до присяжных заседателей недопустимых данных. При таких обстоятельствах доведенная до присяжных заседателей информация способна была повлиять на сделанные ими выводы.

Показания свидетеля [скрыто] оглашены незаконно.

Считает вердикт коллегии присяжных заседателей не ясным и противоречивым. Председательствующий не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в результаты голосования при ответе на 3 вопрос. Допущенные неясности и противоречия повлияли на юридическую оценку действий осужденных.

По мнению адвоката, не установлен мотив преступления.

Напутственное слово председательствующего судьи не соответствует требованиям п.5 ч.З ст. 340 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) Маково-зу, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, наказание не могло превышать 13 лет 4 месяца лишения свободы. Суд в полной мере не учел совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, хотя и сослался на них.

Адвокаты Маркелов В.В. и Москалев К.В. в защиту интересов осужденного Маковоза О.Ю., полностью соглашаясь с доводами, изложенными в жалобах осужденного Маковоза и адвоката Белинской и поддерживая их, полагают, что председательствующим судьей при провозглашении напутственного слова коллегии присяжных заседателей нарушена ст. 54 Конституции Российской Федерации, гласящая, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Деяние, инкриминируемое Маковозу, было совершено 9 июля 2003 года. Поэтому в отношении него действует ч.2 ст. 65 УК РФ в редакции от 13.06.96 г., предусматривающая, кроме снисхождения, особое снисхождение, со всеми вытекающими из этого последствиями. Не разъяснив присяжным заседателям о существовании права подсудимого на особое снисхождение, судья лишила Маковоза и других подсудимых возможности получения этого особого снисхождения и пра-

ва назначения им наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, что привело к вынесению незаконного и несправедливого приговора.

^^Обращают внимание также на то, что преступление совершено из дома [скрыто] Однако вердиктом присяжных признано доказанным, что Маковоз

Иял Долгушину подготовить с Судневым огневую позицию в доме Аналогично указано и в приговоре суда. Это утверждение присяжных и суда полностью противоречит позиции следствия и государственного обвинения. Неправильное указание номера дома свидетельствует об отсутствии какого-либо плана или договоренности о совершении заказного убийства между Маковозом, Долгушиным и Судневым.

Осужденный Суднев Ю.В., как и осужденный Маковоз О.Ю., указывает, что в нарушение требований, содержащихся в ст.ст. 275 ч.1, 335 ч.7, 336, 252, 258, 355 ч.8, 338 ч.б УПК РФ, председательствующий судья не обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно не реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, не принимал к ним мер воздействия.

При рассмотрении уголовного дела в присутствии присяжных заседателей рассматривались вопросы и допускались реплики, которые не должны обсуждаться в их присутствии.

Показания Долгушина о том, что он, Суднев, не первый год работал в преступной группе, прекрасно знал, чем предстоит заниматься, Маковоз ежемесячно платил ему зарплату, не относятся к предъявленному обвинению, они не основаны на материалах дела, не являются теми фактическими обстоятельствами, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Долгушин в последнем слове незаконно ссылался на прежние судимости других подсудимых, демонстрировал присяжным заседателям копии приговоров.

Фактически убийство совершил Долгушин, а не он. Он убежал с места происшествия. Председательствующему судье следовало распустить коллегию присяжных заседателей, признавших его виновным.

Показания Долгушина о производстве выстрелов из окна между 1 и 2 этажами не соответствуют действительности. Изъятые с места преступления куртка, бейсболка, перчатки не имеют отношения к данному делу, хотя проведенные по ним экспертизы доказывают его невиновность.

Статьи законов по Делу № 78-О09-104СП

Статья 54. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх