Дело № 78-О09-123

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-О09-123

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе

председательствующегоМагомедова М.М.,
судейИстоминой Г.Н. и Нестерова В.В.,
при секретареАлиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст­ венного обвинителя Бундина А.В., кассационные жалобы осужденных Зборщика В.С., Лебедева А.С., Немышева В.С, Рябцева А.С, Тишкова С.А., адвокатов Ко­ новаловой Е.В., Кузьмина А.М., Кузьминых К.С, Стовпового О.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2009 года, по которому осуж­ дены к лишению свободы: Лебедев А С по ст. 285 ч.1 УК РФ на 3 года 6 месяцев в колонии-поселении, на основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ли­ шения права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 3 года.

Он же оправдан по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ (по эпизоду 23.07.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ (по эпизоду 10.08.2006 года); по ст. 228- 1 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ (по эпизоду 12.08.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ (по эпизоду 18.08.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ (по эпи­ зоду 20.08.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ (по эпизоду 01.09. 2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ (по эпизоду 03.09.2006 года); по ст. 228- 1 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ (по эпизоду 05.09.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ (по эпизоду 12.09.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ (по эпи- зоду 23.07.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ (по эпизоду 25.07.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ (по эпизоду 10.08.2006 года); по ст. 228- 1 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ (по эпизоду 12.08.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ (по эпизоду 16.08.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ (по эпи­ зоду 01.09.2006 года); по ст. 228-1 ч. п.п. «а, б, г» УК РФ (по эпизоду 05.09.2006 года); по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду обыска в доме в 13.09.2006 года) - за отсутствием события преступления; по ст. 210 ч.З УК РФ; по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду 09.06.2004 го­ да), по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду 20.06.2006 года), по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п.п. «а» УК РФ (по эпизоду 06.07.2006 года), по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 11.07.2006 года), по ст. 286 ч.З п. «в» УК РФ, по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ (по эпизоду 26.07.2006 года), по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ (по эпизоду обыска в квартире на 13.09.2006 года), по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а, б» УК РФ (по эпи­ зоду 25.10.2006 года), по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ (по 2 эпизодам 29.10.2006 года), по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а, б» УК РФ (по 2 эпизодам 29.

10.2006 года), 228-1 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ (по эпизоду 26.07.2006 года) - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Срок наказания исчислен с 26 августа 2009 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 декабря 2006 года по 25 августа 2009 года включительно, Зборщик В С по ст. ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду 20.06.2006 года) на 9 лет; по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду 06.07.2006 года) на 10 лет; по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 11.07.2006 года) на 9 лет; по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «а, г» УК РФ (по эпизоду обыска в квартире на 13.09.2006 года) на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 23.07.2006 го­ да); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 10.08.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 12.08.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 18.08.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 20.08. 2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 01.09.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 03.09.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 05.09.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 12.09.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 23.07.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 25.07.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 10.08.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпи­ зоду 12.08.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 16.08.2006 го­ да); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 01.09.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 05.09.2006 года), по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду обыска в доме в 13.09.2006 года) за отсутст­ вием события преступления; по ст. 210 ч.2 УК РФ, по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду 09.06.2004 года) в связи с непричастностью к совершению преступления; по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 26.07.2006 года) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок наказания исчислен с 26 августа 2009 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2006 года по 25 августа 2009 года включительно, Казанкин В В по ст. ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду 20.06.2006 года) с приме­ нением ст. 64 УК РФ на 5 лет 6 месяцев; по ст. ст. 30 ч.З, 228-1 ч. п. «а» УК РФ (по эпизоду 06.07.2006 года) с приме­ нением ст. 64 УК РФ на 6 лет; по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 11.07.2006 года) с при­ менением ст. 64 УК РФ на 7 лет; по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «а, г» УК РФ (по эпизоду обыска в квартире на 13.09.2006 года) с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет 6 ме­ сяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с ис­ пытательным сроком в 4 года.

Он же оправдан по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 23.07.2006 го­ да); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 10.08.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 12.08.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 18.08.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 20.08. 2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 01.09.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 03.09.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 05.09.2006 года); по ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 12.09.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 23.07.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 25.07.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 10.08.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпи­ зоду 12.08.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 16.08.2006 го­ да); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 01.09.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 05.09.2006 года) за отсутствием события преступле- ния; по ст. 210 ч.2 УК РФ, по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду 09.06.2004 года) в связи с непричастностью к совершению преступления; по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 26.07.2006 года) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, Широков А Г по ст. ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду 20.06.2006 года) с приме­ нением ст. 64 УК РФ на 5 лет; по ст. ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду 06.07.2006 года) с приме­ нением ст. 64 УК РФ на 5 лет; по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 11.07.2006 года) с при­ менением ст. 64 УК РФ на 6 лет; по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду обыска в квартире на 13.09.2006 года) с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет 6 ме­ сяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с ис­ пытательным сроком в 4 года.

Он же оправдан по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 23.07.2006 го­ да); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 10.08.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 12.08.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 18.08.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 20.08. 2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 01.09.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 03.09.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 05.09.2006 года); по ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 12.09.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 23.07.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 25.07.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 10.08.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпи­ зоду 12.08.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 16.08.2006 го­ да); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 01.09.2006 года); по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 05.09.2006 года) за отсутствием события пре­ ступления; по ст. 210 ч.2 УК РФ; по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизо­ ду 09.06.2004 года) в связи с непричастностью к совершению преступления; по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 26.07.2006 года) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, Филатова Е И судимая 16.06.2004 года по ст.228 ч.1, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам 3 меся­ цам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - по ст. ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду 20.06.2006 года) на 8 лет; по ст. ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду 06.07.2006 года) на 8 лет 3 месяца; по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 11.07.2006 года) на 8 лет 6 месяцев; по ст. ст. 33 ч.5, 286 ч.З п. «в» УК РФ (по эпизоду 26.07.2006 года) на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой, сро­ ком на 3 года.

по ст. ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду 25.10.2006 года) на 8 лет 6 месяцев; по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду изъятия героина 29.

10.2006 года в г. Сосновый бор, 14-я линия, д.22/24) на 9 лет; по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду изъятия героина и метадона 29.10.2006 года ) на 9 лет 2 месяца.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой, сроком на 3 года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.06.2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему при­ говору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 16.06.2004 года, - в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 10 лет лише­ ния свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права зани­ мать должности, связанные с государственной службой, сроком на 3 года.

Она же оправдана по ст. 210 ч.1 УК РФ, по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду 09.06.2004 года), по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизо­ ду изъятия метадона 29.10.2006 года , по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду изъятия ге­ роина 29.10.2006 года в автомашине марки ), по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.

п. «а, г» УК РФ (по эпизоду обыска в квартире на 13.09. 2006 года) в связи с непричастностью к совершению преступления; по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 26.07.2006 года) за отсутствием в её действиях состава преступления.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 августа 2009 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 октября 2006 года по 25 августа 2009 года включительно, Никифорова О Л судимая 27.06.2006 года по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, - по ст. ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду 25.10.2006 года) на 8 лет; по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду изъятия героина 29.

10.2006 года на 8 лет 1 месяц; по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду изъятия героина и ме­ тадона 29.10.2006 года ) на 8 лет 2 месяца; по ст.228 ч.1 УК РФ (по эпизоду изъятия метадона 29.10.2006 года ) на 2 года; по ст. 228 ч.2 УК РФ (по эпизоду изъятия героина 29.10.2006 года в автома­ шине марки ) на 6 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.06.2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему при­ говору, полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору от 27.06. 2006 года, - в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же оправдана по ст. 210 ч.2 УК РФ, по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду 09.06.2004 года), по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч. п. «а» УК РФ (по эпизоду 20.06.2006 года), по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч. п. «а» УК РФ (по эпизоду 06.07.2006 го­ да) в связи с непричастностью к совершению преступления.

Срок наказания исчислен с 26 августа 2009 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 октября 2006 года по 25 августа 2009 года включительно, Немышев В С судимый 18.07.2005 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свобо­ ды условно с испытательным сроком 3 года, - по ст. ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду 20.06.2006 года) на 9 лет; по ст. ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду 06.07.2006 года) на 10 лет; по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 11.07.2006 года) на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.07.2005 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему при­ говору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 18.07.2005 года в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 210 ч.2 УК РФ; по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду 09.06.2004 года) в связи с непричастностью к совершению преступле­ ния.

Срок наказания исчислен с 26 августа 2009 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 июля 2006 года по 25 августа 2009 года включительно, Тишков С А по ст. ст. 33 ч.З, 286 ч.З п. «в » УК РФ на 7 лет с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 3 года; по ст.ст. 33 ч.З, 286 ч.З п. «а» УК РФ на 6 лет с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 3 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 26 августа 2009 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 августа 2007 года по 25 августа 2009 года включительно.

Он же оправдан по ст. 210 ч.З УК РФ в связи с непричастностью к соверше­ нию преступления; по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ (по эпизоду 26.07.2006 го­ да) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, Рябцев А С по ст. 286 ч.З п. «в» УК РФ на 7 лет с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 3 года; по ст. 286 ч.З п. «а» УК РФ на 6 лет с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 3 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 3 года.

Он же оправдан по ст. 210 ч.З УК РФ в связи с непричастностью к соверше­ нию преступления; по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, б, г» УК РФ (по эпизоду 26.07.2006 го­ да) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок наказания исчислен с 26 августа 2009 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 августа 2007 года по 25 августа 2009 года включительно.

Кроме того - оправданы: Архипов К В судимый 31.05.2005 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свобо­ ды условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, - по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 23.07.2006 года); ст. 228-1 ч. 3 п.

п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 10.08.2006 года); ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 12.08.2006 года); ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 18.08.2006 го­ да); ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 20.08.2006 года); ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 01.09.2006 года); ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпи­ зоду 03.09.2006 года); ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 05.09.2006 года); ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 12.09.2006 года) за отсутствием собы­ тия преступления; по ст. 210 ч.1 УК РФ, по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду обыска в квартире на 13.09.2006 года) в свя­ зи с непричастностью к совершению преступления, Леденев В А судимый 07.09.2007 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы ус­ ловно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - по ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 23.07.2006 года); ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 25.07.2006 года); ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 10.08.2006 года); ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 12.08.2006 го­ да); ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 16.08.2006 года); ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду 01.09.2006 года); ст. 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпи­ зоду 05.09.2006 года); ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ за отсутствием со­ бытия преступления; по ст. 210 ч.2 УК РФ, по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду обыска в квартире на 13.09.2006 года) в свя­ зи с непричастностью к совершению преступления.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

При этом, в частности, постановлено вещественное доказательство - автома­ шину , идентификационный номер 1996 года выпуска, регистрационный знак хранящуюся на территории УФСКН РФ , вернуть Никифоро­ вой О.Л. Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения осужденного Зборщика В.С, адвокатов Баранова А.А., Каневского Г.В., Кузьмина А.М., Кузьминых К.С., Чигорина Н.Н., Шинелевой Т.Н. по доводам кассационного представления и кас­ сационных жалоб, выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кас­ сационное представление, судебная коллегия

установила:

Согласно обвинительному приговору, в 2003 - 2004 годах Казанкин В.В., Ши­ роков А.Г. и Зборщик ВС. объединились в устойчивую преступную группу с це­ лью незаконного сбыта наркотического средства - героина В этот же период с этой же целью к их группе присоединилась устойчивая преступная группа, организованная и руково­ димая Филатовой Е.И., в составе Филатовой Е.И., Никифоровой О.Л. и Немышева В.С. Между членами указанных преступных групп существовало четкое распреде­ ление, ролей и меры конспирации. Зборщик являлся поставщиком наркотического средства - героина .

Он же передавал героин для сбыта Казанкину и Широкову, которые фасовали его на более мелкие партии и передавали для дальнейшего сбыта группе под руково­ дством Филатовой. Филатова, Никифорова и Немышев расфасовывали героин на дозы разового потребления и передавали лицам, которые непосредственно осуще­ ствляли его сбыт наркозависимым лицам.

Продавцы героина (Ж Лебедева А.С, А и другие) подыскивались и вовлекались в преступную группу под руководством Филатовой членами данной организованной группы, а также поставлялись сотрудниками правоохранительных органов, в том числе Лебедевым А.С., которые, кроме того, за денежное вознаграждение обеспечивали невмешательство иных сотрудников правоохранительных органов, в том числе работающих по линии незаконного оборота наркотиков, в деятельность указанных групп по распространению нарко­ тиков; принимали меры по освобождению непосредственных распространителей наркотиков в случае их задержания. Деньги за проданный героин от продавцов получала Филатова, часть денег она оставляла для членов своей группы, а боль­ шую часть передавала Казанкину, который распределял деньги между членами своей группы и часть их передавал сотрудникам правоохранительных органов, в том числе Лебедеву, за вышеуказанные действия. В целях конспирации члены ука­ занных преступных групп использовали несколько сотовых телефонов, часто ме­ няли СИМ-карты к ним, общались между собой иносказательно, в основном с ис­ пользованием цифр, героин обозначали другим словом. Для хранения, расфасовки и сбыта наркотических средств специально арендовали квартиры, для перевозки наркотиков приобрели автомашину.

Группами в указанном составе были совершены преступления при обстоя­ тельствах, указанных в приговоре.

Кроме того, они оправданы по обвинению в совершении ряда преступлений, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Бундина А.В. и дополнении к нему поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Лебедева А.С., Зборщика В.С., Немышева В.С, Филатовой Е.И., Никифоровой О.Л., Казан- кина В.В., Широкова А.Г., Архипова К.В., Леденева В.А., Тишкова С.А., Рябцева А.С., то есть в отношении всех осужденных и оправданных, и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении указано, что суд, оправдывая всех подсуди­ мых по ст. 210 УК РФ, сослался именно на те обстоятельства, которые подтвер­ ждают создание Лебедевым и функционирование в указанные органом следствия сроки преступного сообщества. При этом ссылки суда на непризнание Лебедевым, Зборщиком, Филатовой, Никифоровой, Немышевым, Рябцевым, Тишковым, Ар- хиповым и Леденевым вины по данному составу преступления являются необос­ нованными, поскольку сам характер их действий, а также Казанкина и Широкова, признавших свое участие в организованном преступном сообществе и раскрыв­ ших роли каждого из подсудимых в данном сообществе, свидетельствует об об­ ратном.

Указание суда на то, что Филатова, Никифорова и Архипов, а также Зборщик, Казанкин и Широков занимались сбытом наркотического средства - героина до знакомства с Лебедевым, не противоречит предъявленному обвинению, подтвер­ жденному в ходе судебного следствия, в их участии в преступной организации, созданной для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах после объединения всех их в преступное сообщество Лебедевым.

Кроме того, оправдание Архипова и Леденева по всем статьям предъявленно­ го обвинения также незаконно, вынесено без учета всех исследованных судом до­ казательств. Суд необоснованно оправдал Архипова и Леденева по эпизоду приго­ товления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере не позднее 13.09.2006г. Именно по данному эпизоду было изъято и экспертно исследовано наркотическое вещество - героин, и именно этот героин, как следует из оглашенных показаний Казанкина и Широкова, предназна­ чался для передачи Архипову и Леденеву с целью дальнейшего сбыта его непо­ средственным потребителям. Архипов и Леденев, признавая вину в полном объе­ ме предъявленного обвинения, признали вину и по данному эпизоду, что не долж­ но было позволить суду оправдать их.

Переквалификация действий Лебедева с ч.З ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ и оправдание его за преступления, связанные с незаконным оборотом нарко­ тического средства - героина в крупном и особо крупном размерах, также неза­ конны ввиду неправильной оценки судом исследованных доказательств. Суд, пе­ реквалифицировав действия Лебедева с ч.З ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ, указал в качестве тяжких последствий незаконное содержание П под стра­ жей. Однако органом следствия к тяжким последствиям было отнесено неприня­ тие Лебедевым мер по пресечению преступной деятельности осужденных по не­ законному сбыту наркотических средств и обеспечению безопасности деятельно­ сти преступного сообщества его членов. Данное обвинение судом оценено не бы­ ло, что является определенным нарушением требований ч.ч. 2, 3 ст. 307 УПК РФ.

Судом неверно решена судьба вещественного доказательства - автомашины , - возвращение ее осужденной Никифоровой О.Л. Установив вину Не­ мышева в незаконной перевозке наркотического средства - героина в особо круп­ ном размере с целью сбыта в данной автомашине и незаконном хранении без цели сбыта Никифоровой наркотического средства - героина в особо крупном размере в этой же автомашине, суду необходимо было, руководствуясь п.1 ч.З ст. 81 УПК РФ, принять решение о конфискации автомашины, поскольку суд в приговоре признал целью приобретения данной автомашины незаконную перевозку нарко­ тического средства - героина, в особо крупных размерах в целях сбыта.

В кассационных жалобах осужденных Зборщика В С , Лебедева А.С., Немы­ шева В.С, Рябцева А.С., Тишкова С.А., адвокатов Коноваловой Е.В., Кузьмина А.

М., Кузьминых К.С., Стовпового О.А. в их защиту и в дополнениях к кассацион­ ным жалобам не оспаривается обоснованность приговора в части оправдания ка­ ждого.

Одновременно в жалобах осужденных Зборщика В.С., Немышева В.С, Ряб­ цева А С , Тишкова С.А., адвокатов Коноваловой Е.В., Кузьмина А.М., Кузьминых К.С, Стовпового О.А. содержатся просьбы об отмене обвинительного приговора, а в жалобе Лебедева А.С. об изменении его.

Осужденный Лебедев А С , ссылаясь на признание вины по ч.1 ст. 285 УК РФ, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные данные о личности, семейное положение, просит смягчить назначенное ему нака­ зание.

Осужденный Зборщик В.С. просит отменить обвинительный приговор и уго­ ловное преследование прекратить.

Считает выводы суда о его виновности основанными на предположениях, они весьма противоречивы. В приговоре указано, что он привозил Казанкину и Широ­ кову в квартиру героин массой от 0,5 до 3 килограммов.

Однако по эпизодам от 20 июня, 6 и 11 июля 2006 года суд признал установлен­ ным, что он лично привез только 0,192, 0,197 и 29,8 грамма.

В нарушение требований ст. 240 УПК РФ вещественные доказательства по делу - наркотические средства не были непосредственно исследованы судом, не­ смотря на то, что ходатайства об их осмотре были поданы им и защитником еще в ходе предварительного слушания. Более того, по эпизодам от 20.06.06 и 06.07.06 наркотические средства вообще отсутствуют.

Суду следовало признать недопустимыми доказательствами заключения экс­ перта (криминалистическая экспертиза материалов, вещей и изде­ лий); № (химическая судебная экспертиза); (КЭМВИ), (КЭМВИ). При ознакомлении с ними он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Суд необоснованно признал, что он совершал преступления в составе орга­ низованной группы. Приговор также несправедлив вследствие чрезмерной суро­ вости наказания. Судом назначено наказание значительно более строгое, нежели просил государственный обвинитель.

Адвокат Кузьминых К.С. в защиту интересов осужденного Зборщика В.С. просит отменить обвинительный приговор по 4 эпизодам преступлений и прекра­ тить уголовное дело в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоя­ тельствам уголовного дела.

Полагает, что выводы суда о виновности Зборщика в покушении на незакон­ ный сбыт 0,197 г., 0,192 г., приготовлении к незаконному сбыту 29,8 г., 468 и 500,5 г. героина организованной группой основаны на предположениях. Показаний Ка­ занкина недостаточно для признания Зборщика виновным.

Судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» следовало признать недопустимыми доказательствами, поскольку в деле отсутст­ вовали судебные решения об их проведении. Показания Зборщика о том, что в те­ лефонных разговорах с Казанкиным речь шла о вопросах автосервиса и продаже автомашин, а не о наркотиках, не опровергнуты.

Судом при рассмотрении дела были допущены также нарушения ст. 5 Кон­ венции о защите прав человека и основных свобод. При продлении Зборщику ме­ ры пресечения в виде заключения под стражу до поступления дела в суд, при воз­ вращении уголовного дела прокурору, а также в ходе судебного разбирательства суд проигнорировал неоднократные заявления стороны защиты о том, что Збор­ щик под стражей содержится незаконно. Этим было нарушению его право на за­ щиту лично, гарантированное ст. 6 Конвенции, и право на защиту с помощью за­ щитника в связи с ограниченностью времени для работы адвокатов с содержащи­ мися в СИЗО под стражей подзащитными.

Адвокат Коновалова Е.В. в дополнении к кассационным жалобам осужденно­ го Зборщика В.С. и адвоката Кузьминых К.С, полностью поддерживая их, просит отменить обвинительный приговор и прекратить его уголовное преследование.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на сделанные им выводы. Выводы суда о виновности Зборщика основа­ ны на показаниях Казанкина, которых недостаточно для признания Зборщика ви­ новным. Сами показания Казанкина основаны на предположениях, они не соот­ ветствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы уголовно- процессуального закона, использованы недопустимые доказательства, не принято во внимание алиби Зборщика и ограничено право стороны защиты на представле- ние доказательств в этой части. Не допрошены также свидетели обвинения Л и Ж показания которых имели существенное значение для выводов суда.

По эпизоду от 20.06.06 г. из приговора суда видно, что Немышев по указанию Филатовой передал героин Ж не в целях сбыта, а в целях задержания Ж в рамках ОРМ «проверочная закупка». Поэтому квалификация данных действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств не верна.

Осужденный Немышев В.С. просит отменить обвинительный приговор и оп­ равдать его ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, они не соответству­ ют фактическим обстоятельствам дела. Суд незаконно истолковал неустранимые противоречия не в его пользу. Из приговора не ясно, по каким основаниям суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, свидетельствующие о его невиновности. Ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Осужденный Рябцев А.С. считает обвинительный приговор подлежащим от­ мене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также по причине его неспра­ ведливости, выразившейся в назначении чрезмерно сурового наказания.

В основу вывода о его виновности судом положены показания потерпевшего П , данные на досудебной стадии в ходе допроса 15.02.2007 и на очной ставке с Рябцевым А.С. 11.09.2007. Однако суд оставил без внимания и оценки тот факт, что П в суде не только не подтвердил свои показания на предваритель­ ном следствии, но и заявил о нежелании свидетельствовать против себя самого, отказавшись от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

С учетом многочисленных и очевидных несоответствий показаний П фактическим обстоятельствам дела суду следовало удовлетворить ходатайство стороны защиты о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы для определения способности потерпевшего П правильно оценивать существенные для дела обстоятельства и давать о них показания. Дан­ ное ходатайство судом в нарушение категоричного предписания п. 4 ст. 196 УПК РФ было отклонено.

Вывод о наступлении тяжких последствий в виде длительного содержания П под стражей не доказан. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что П по подозрению в хранении наркотических средств задерживал не он, а М а Я находился с П с момента его доставления. Более того, потерпевший на предварительном следствии утверждал, что М сам применял в отношении него насилие и был особенно агрессивен.

Показания потерпевшего П данные 15.02.2007 г., следовало при­ знать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены при расследо­ вании уголовного дела № которое с данным уголовным делом не соединя­ лось.

Недопустимыми доказательствами следовало признать и все его показания, и другие доказательства, полученные с участием адвоката Лазаряна. Суд сослался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались. Он не был своевременно ознакомлен с аудиокассетами и заключениями экспертиз.

Обвинение, по которому он предан суду и осужден, было предъявлено в ус­ ловиях незаконного содержания под стражей.

Назначенное судом наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотрен­ ные санкцией ч.З ст. 286 УПК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.

Адвокат Стовповой О.А. в защиту интересов осужденного Рябцева А.С. про­ сит отменить обвинительный приговор в отношении него и дело направить на но­ вое судебное разбирательство, освободив его из-под стражи.

Выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно - процессуально­ го закона. Считает, что судом использованы недопустимые доказательства, в том числе протоколы следственных действий с участием адвоката Лазаряна П.Г., кото­ рый защищал интересы и другого обвиняемого. Ходатайство Рябцева об исклю­ чении недопустимых доказательств необоснованно оставлено судом без удовле­ творения.

Суду не следовало доверять показаниям П так как они противо­ речивы и опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказа­ тельствами. У него отсутствовали какие-либо телесные повреждения.

Осужденный Тишков С.А. и адвокат Кузьмин А.М. в защиту его интересов просят отменить обвинительный приговор в отношении него и дело прекратить за отсутствием события преступления.

Считают необоснованным вывод суда о том, что Тишков и Рябцев в целях из­ бавления от уголовной ответственности Немышева В.С. организовали задержание П с применением насилия и фальсификацию результатов доследственной проверки - оформление подложных документов, послуживших поводом и основа­ нием для возбуждения в отношении П уголовного дела и заключения под стражу. Полагают, что утверждение стороны обвинения о наступлении тяжких по­ следствий в виде длительного содержания П под стражей, не доказано.

Показания потерпевшего П в ходе допроса 15.02.2007 и на очной став­ ке с Рябцевым 11.09.2007 не могли быть положены в основу приговора ввиду того, что он не подтвердил их в суде. Показания П на очной ставке с Рябцевым оглашены с нарушением уголовно - процессуального закона.

Судом использованы недопустимые доказательства, в том числе протоколы следственных действий с участием адвоката Лазаряна П.Г., который защищал ин­ тересы Рябцева А.С. и другого обвиняемого.

Суду надлежало провести судебно-психиатрическую экспертизу для опреде­ ления способности П правильно оценивать существенные для дела обстоя­ тельства и давать о них показания. Его показания следовало признать недопусти- мыми доказательствами и потому, что они получены при расследовании уголовно­ го дела № которое с данным уголовным делом не соединялось.

Суд в обоснование его виновности сослался на доказательства, которые в су­ дебном заседании не исследовались, в том числе документы о времени его заклю­ чения и освобождения из-под стражи.

Не доказанным является утверждение обвинения о том, что явки с повинной получены у П именно по тем эпизодам квартирных краж, которые впослед­ ствии были вменены ему в вину. Указанный в приговоре срок их получения и дата превышения должностных полномочий с применением насилия противоречивы.

Материалы других уголовных дел, в которых находятся письменные объяснения П его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, опровергают предъявленное обвинение.

П по подозрению в хранении наркотических средств задерживал М , а Я находился с П с момента его доставления. По­ терпевший на предварительном следствии утверждал, что М сам применял в отношении него насилие и был особенно агрессивен.

Обвинение Тишкову предъявлялось в условиях незаконного содержания под стражей. Было нарушено право на защиту, так как он не был своевременно озна­ комлен с аудиокассетами и заключениями экспертиз.

Назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмер­ ной суровости.

Государственный обвинитель Бундин А.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Зборщика В.С. и Лебедева А.С, адвокатов Кузьмина А.М., Кузьминых К.С. и Стовпового О.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и под­ робно изложенных в приговоре.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их за­ щитников об отмене обвинительного приговора судебная коллегия не находит, по­ скольку изложенные в них доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда в приговоре.

Признавая доказанной вину Зборщика В.С, Немышева В.С, Рябцева А.С. и Тишкова С.А. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокуп­ ность доказательств, в том числе на явку с повинной осужденного Казанкина и его показания при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте совершения преступления, показания осужденных Филатовой, Немышева, потерпевшего П , ряда свидетелей, протоколы следственных действий, за- ключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, сведения о те­ лефонных переговорах осужденных и других лиц, вещественные доказательства.

Из показаний Казанкина усматривается, что 20.06.2006 года Ж сбыла наркотическое средство - 0,197 грамма героина, который привез Зборщик В.С. и как обычно оставил в его отсутствие в квартире для него и Широкова. Затем он передал героин для последующего сбыта Немышеву, который доставил его в квартиру Филатовой, ру­ ководившей группой, участником которой тот являлся. Немышев передал героин для дальнейшего сбыта Ж .

Из показаний осужденной Филатовой в суде усматривается, что 0,197 грамма героина получили от Казанкина для сбыта. Немышев передал его Ж для сбыта наркозависимым лицам.

Немышев В.С. подтвердил, что 20.06.2006 года передавал Ж героин для сбыта. Его показаниями опровергаются доводы жалоб о том, что героин пере­ давался Ж с целью ее последующего разоблачения, а не с целью сбыта.

К участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии «про­ верочная закупка», добровольно выдал приобретенный у Ж героин. Тот факт, что вещество, добровольно выданное К 20 июня 2006 года, яв­ ляется наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,197 тр., подтвержден справкой о результатах оперативного исследования от 21.06.2006 года и заключением эксперта.

20.06.2006 года у Ж обнаружены и изъяты три денежные купюры, достоинством рублей каждая, полученные от К за сбытый героин.

Ж за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,197 г., за рублей К осуждена Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга 22.08.2006 года.

Суд обоснованно сослался также на результаты проведения оперативно - ро­ зыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводивше­ гося в отношении Филатовой при ее разговорах по мобильному телефону, зареги­ стрированному на Немышева В.С. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств организо­ ванной группой не позднее 06.07.2006 года Казанкин показал, что в этот день Л сбыла наркотическое средство - 0,192 грамма героина, который привез Зборщик ему и Широкову для передачи Филатовой, Леденеву и Архипову для по­ следующего сбыта. Он передал героин Немышеву, который доставил его в кварти­ ру Филатовой, руководившей группой, участником которой тот являлся. Немышев передал героин для дальнейшего сбыта Л .

Из показаний Филатовой следует, что 0,197 грамма героина получили от Ка­ занкина для сбыта. Немышев передал его Л для сбыта наркозависи­ мым лицам.

Немышев В.С. подтвердил, что 06.07.2006 года передавал Л героин для сбыта.

П участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии «прове­ рочная закупка», добровольно выдал приобретенный у Л героин. Веще­ ство, добровольно выданное им, является наркотическим средством - смесью, со­ держащей 0,192 грамма героина (диацетилморфина), что подтверждено заключе­ нием эксперта.

06.07.2006 года у Лебедевой обнаружены и изъяты три денежные купюры, достоинством рублей каждая, полученные от П за сбытый героин.

Л за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей 0,192 грамма героина, П за вознаграждение в раз­ мере рублей осуждена Василеостровским районным судом г. Санкт - Петер­ бурга 24.08.2006 года.

Довод Зборщика о наличии противоречий в приговоре, в котором указано, что он привозил Казанкину и Широкову в квартиру на героин массой от 0,5 до 3 килограммов, однако по эпизодам от 20 июня, 6 и 11 июля 2006 года суд признал установленным, что он лично привез только 0,192, 0,197 и 29,8 грамма, судебная коллегия признает несущественным. Суд сослался на показания Казанкина об общем количестве привозимых Зборщиком наркотических средств, но признал, что в данных случаях Зборщик привез именно 0,192, 0,197 и 29,8 грамма героина.

По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств орга­ низованной группой, в особо крупном размере, не позднее 11.07.2006 года, Казан­ кин показал, что наркотическое средство-смесь, содержащую 29,8 граммов герои­ на, привез Зборщик и оставил ему и Широкову для передачи Филатовой, Леденеву и Архипову для сбыта. Он передал смесь Немышеву, который должен был доста­ вить ее в квартиру Филатовой и Никифоровой на автомашине, но по пути его за­ держали.

Вещество, изъятое у Немышева, является наркотическим средством - смесью, содержащей 29,8 граммов героина (диацетилморфина), что подтверждено заклю­ чением эксперта.

Немышев признал факт задержания его с вышеуказанным наркотическим средством-смесью, содержащей 29,8 граммов героина, заявив, что приобрел ее для личного употребления. Это заявление Немышева судом обоснованно признано не­ состоятельным.

Признавая доказанной вину Тишкова СА. и Рябцева А.С. в превышении должностных полномочий в отношении П с причинением тяжких по­ следствий, с применением насилия, а Филатовой Е.И. в пособничестве в этом пре­ ступлении, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего П Из них усматривается, что он употребляет наркотическое средство героин. В конце июля 2006 года его привезли в отдел УФСКН, но вскоре отпустили. Он вышел на улицу, к нему подошли Б и М , представи­ лись сотрудниками 16 о/м и отвели в помещение уголовного розыска. Там при­ стегнули наручниками к стулу. Примерно через 10 минут пришел Рябцев и поло­ жил в правый карман пиджака полиэтиленовый сверток, в котором оказалось 30 бумажных свертков с порошком - героином. Он понял, что Рябцев подложил ему наркотики с целью возбудить в отношении него уголовное дело и арестовать его.

Он спросил, что ему придется в тюрьму садиться, на что тот ответил утвердитель­ но.

Затем по предложению Рябцева Б привел двух понятых, по внешности и поведению которых было видно, что они наркоманы, и сразу вышел из кабинета.

Он в присутствии понятых стал возмущаться, сказал, что наркотики ему подложи­ ли. Рябцев сказал, что все равно его задержат и привлекут к ответственности. При этом Рябцев нанес ему один удар кулаком правой руки в живот. После этого М нанес ему один удар кулаком правой руки по голове сзади.

Через какое-то время появился следователь СУ УВД . В присутствии следователя, М и понятых Рябцев достал у него из кармана полиэтиленовый сверток, который сам положил ранее, раскрыл и показал, что в нем находится 30 маленьких бумажных свертков с ге­ роином. После этого Рябцев положил пакетики обратно в полиэтиленовый сверток и упаковал в большой бумажный конверт. Следователь составил протокол изъятия, и потом он и понятые ушли. Вскоре следователь вернулся с бутылкой пива, сел и стал его пить.

Затем в кабинет зашел Тишков С , отстегнул от наручников, стал гово­ рить, чтобы он взял на себя серию квартирных краж, и написал явки с повинной.

Тишков говорил, что много ему за это не добавят, а они найдут ему хорошего ад­ воката, договорятся о передачах в тюрьму. Он отказался, и тогда Рябцов и М стали избивать его. Каждый нанес не менее 10 ударов руками по голове, животу, плечам, ногам. Он упал на пол, они продолжали наносить удары и не давали под­ няться. В какой-то момент закричал, чтобы перестали его бить, что он готов напи­ сать явки с повинной по кражам. После этого они перестали его избивать. Я сходил и принес из аптеки шприц и ампулу с пипольфеном, а Рябцев принес и дал ему героин в бумажном свертке. Он развел героин в ампуле, подог­ рел зажигалкой и вколол себе героин внутривенно.

Тишков позвонил Филатовой и сообщил, что все нормально, и дал ему трубку мобильного телефона. По телефону он стал разговаривать с Филатовой , ко­ торая стала говорить, чтобы он взял на себя эпизод по Немышеву, то есть, чтобы сказал следователю, что это он забыл в автомашине Немышева сумку с героином.

Он ответил согласием. После этого его отвели вниз в камеру.

На следующий день Рябцев привел его в свой кабинет. Там под диктовку Ряб­ цева он написал явки с повинной, то есть, что якобы совершил серию квартирных краж. Затем его арестовали. Когда находился в ИВС, заходил Рябцев и дал трубку мобильного телефона. По телефону он стал разговаривать с Филатовой, и она опять стала говорить, чтобы он сказал следователю, что это он забыл в автомаши­ не Немышева сумку с героином. Филатова ему сказала, что если он этого не сде­ лает, то в следственном изоляторе его встретит ее знакомый по прозвищу «К и с ним разберется. Он сказал Филатовой, что согласен на ее условия.

Затем в следственном изоляторе его действительно посадили в одну камеру с К по прозвищу «К », который сказал, что если он не выполнит условия Филатовой, то его изнасилуют. Он был вынужден согласиться с условия­ ми Филатовой. Потом к нему в следственный изолятор пришел адвокат Сем- ченков, которому он под его диктовку написал то, что требовала Филатова.

Через некоторое время приехали оперативники наркоконтроля, которые ска­ зали, что знают, как все было на самом деле, так как прослушивают переговоры Филатовой. Его отвезли к следователю, и он рассказал, как все происходило с Не- мышевым, и все, что ему известно по поводу Филатовой и всех остальных выше­ указанных лиц.

Когда находился под стражей, его один раз возили на места совершения квар­ тирных краж, где двое оперуполномоченных ОУР РУВД сна­ чала называли ему адреса и говорили, что и откуда было похищено, а затем он в присутствии понятых рассказывал следователю, как совершал кражи. В судебном заседании стал говорить, что не совершал данные преступления, после чего его сначала выпустили из следственного изолятора, а потом прекратили в отношении него уголовное дело.

На очной ставке с Рябцевым А.С. П подтвердил свои показания.

Суд дал оценку всем показаниям потерпевшего П обоснованно признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его неспособности в силу болезнен­ ного психического состояния правильно излагать обстоятельства дела и о необхо­ димости проводить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, о чем поставлен вопрос в жалобах, в деле не имеется.

Показания потерпевшего П подтверждены другими доказательст­ вами, в том числе показаниями свидетелей К Т А С Из их показаний видно, что во время проверки оператив­ ной информации, полученной от П они выяснили, что Филатова действи­ тельно занимается сбытом героина. За время нахождения П в местах лише­ ния свободы поменялся состав участников преступной деятельности, в их число вошел Немышев В С целью изобличения данных лиц, документирования их преступной деятельности и задержания с поличным они стали проводить опе­ ративно - розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

После получения результатов прослушивания телефонных переговоров Фи­ латовой узнали, что она договорилась с заместителем начальника 16 отдела мили­ ции Тишковым С о том, что тот поручит своему сотруднику Рябцеву А подложить П в карман наркотическое средство героин (30 «че- ков»), которые привезет А Затем предполагалось сфальсифициро­ вать материалы по хранению П героина, добиться возбуждения уголовно­ го дела и ареста П вынудить его взять на себя вину Немышева. Из материа­ лов прослушивания телефонных переговоров Филатовой с Тишковым поняли, что сотрудники 16 отдела милиции в целях поднятия раскрываемости преступлений заставили П написать явки с повинной в совершении ряда краж Легализовав материалы прослушивания телефонных переговоров, предоста­ вили их следователю К которая допросила П выделила материа­ лы по данному факту и предоставила в городскую прокуратуру. П был вы­ пущен на подписку о невыезде и затем в отношении него прекращено уголовное преследование. Когда П находился под стражей, сотрудники ОС-1 УФСКН РФ и сотрудники ФСБ задержали Казанкина и Зборщика. Через не­ которое время по результатам их информации за незаконный сбыт героина были задержаны Филатова, Никифорова и А .

С пояснила, что ее показания о том, что наркотики в машине Не­ мышева оставил П а не сам Немышев хранил их, не соответствуют действи­ тельности. Она их дала по просьбе Филатовой, которая сказала, что договорилась с П , и он тоже даст такие показания. В конце октября 2006 года ее задер­ жали, и она рассказала следователю, как все было на самом деле. В действитель­ ности Немышев на своей автомашине П не подвозил, и ее вышеуказанные показания являются ложными.

Судом исследованы также протоколы осмотра уголовных дел в отношении П по факту хранения наркотических средств в особо крупном размере и совершения 10 краж с проникновением в жилище и иные вещественные доказа­ тельства, подтверждающие незаконность действий виновных лиц.

Из показаний осужденной Филатовой Е.И. видно, что она неоднократно обго­ варивала по телефону с С возможность освобождения от уголов­ ной ответственности Немышева. Сказала, что нашла П , которого путем уг­ роз, оказания физического и морального воздействия можно заставить дать пока­ зания о том, что сумка с наркотическими средствами, обнаруженная и изъятая из машины Немышева, принадлежит ему. Одновременно обговорила и другие об­ стоятельства, которые должны были привести к результату, нужному для нее и Тишкова С .

Факт переговоров Филатовой Е.И. с С и Тишковым СА.

подтвержден протоколами телефонных соединений этих абонентов.

В разговоре, состоявшемся 26.07.2006 года, Тишков сообщил Филатовой, что через 10 минут П приведут к ним в помещение уголовного розыска 16 отде­ ла милиции. Филатова просила Тишкова сразу позвонить ей, чтобы она организо- вала передачу героина для подбрасывания П . Тишков сказал, что 5 граммов героина надо передать Рябцеву А и отблагодарить его.

Тишков сказал, что в случае задержания П она должна передать через А 30 «чеков» по 0,2 грамма героина. Филатова сказала, что ее человек бо­ ится идти в 16 отдел милиции с большим количеством героина. На это Тишков от­ ветил, чтобы она не боялась и шла на второй этаж к Рябцеву.

Затем у Филатовой состоялся разговор с А в ходе которого она просила ее передать «тридцать чеков» Рябцеву А Потом А со­ общила Филатовой, что отдала Рябцеву 30 «чеков» героина по 0,2 грамма и едет обратно. Филатова похвалила ее и сказала, чтобы она вычла из общей массы ге­ роина, подлежащей реализации, тридцать чеков.

Филатова также пояснила, что в этот же день А по ее указанию от­ везла в 16 отдел милиции рублей и передала их Рябцеву.

В дальнейших разговорах Рябцев сказал Филатовой, что П находится у него, и что ему все объяснили по поводу приезда А с 30 «чеками» по 0,2 грамма героина. Тишков сообщил Филатовой, что в отношении П все сде­ лано. Филатова сказала Немышеву, что скоро в следственный изолятор поместят П который был задержан с героином. Она же просила Рябцева приложить все усилия, чтобы П не ушел под подписку о невыезде, на что тот ответил, что ни разу ее не подводил.

Тишков сказал Филатовой, что они все сделали, и П арестовали. Также Тишков просил Филатову, чтобы к П в следственном изоляторе недели две не применяли физического и психического воздействия, так как им нужно «закре­ питься» с квартирной кражей, провести проверки показаний на месте.

Филатова просила мужчину по имени В проконтролировать, чтобы П посадили в строгую камеру, и тот дал показания, что именно он положил героин в барсетку Немышева. С в этом случае подтвердит, что П си­ дел в машине на заднем сиденье, когда Немышев подвозил его. Они «повесили» на него и кражи.

Тишков просил Филатову, чтобы П «напрягли» так, чтобы он в следст­ венном изоляторе ни от чего не отказался. Филатова обещала сделать это.

Показаниями Казанкина В.В. и расшифровкой телефонных переговоров под­ тверждено, что Казанкин выяснял у Филатовой обстоятельства расследования уголовного дела в отношении Немышева, сказал, что следователь вызывает на до­ прос владельца автомобиля « » Широкова, на котором был задержан Немы­ шев, и в котором обнаружен героин. Автомобиль Широков продал по доверенно­ сти Филатовой. Немышев якобы дал показания о том, что героин принадлежит владельцу автомобиля. Филатова, оправдываясь, сообщила Казанкину, что Немы­ шев про Широкова ничего не говорил, а сказал, что изъятые наркотики принадле­ жат П который согласился взять на их себя. Местонахождение П они скрывают от следователя, и уголовное дело в отношении него находится у судьи В . По нему П обвиняется в десятке краж и хранении 30 «чеков» наркотического средства героин. П и Немышева за­ щищал адвокат Семченков А.Е. Суд правильно сослался также на документы, характеризующие должностное положение Тишкова СА. и Рябцева А.С. По эпизоду приготовления Зборщика, Казанкина и Широкова к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, суд обоснованно указал в приговоре, что Зборщик в соответствии с отведенной ему ролью, с целью сбыта незаконно хранил наркотическое средство - смесь, со­ держащую героин массой не менее 968,573 грамма. Затем он передал его Казан­ кину и Широкову, которые с целью последующего сбыта расфасовали героин на более мелкие партии - массой 468 гр. и 500,5 гр., а 0,073 гр. оставили на поверх­ ности стола. Преступление они не довели до конца по не зависящим от них об­ стоятельствам, так как наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обыска 13.09.2006 года.

Признавая доказанной их вину в содеянном, суд обоснованно сослался в при­ говоре на протокол обыска от 13.09.2006 года по адресу: , согласно которому в ходе обыска были обнаруже­ ны и изъяты свертки с наркотическим средством - смесью, содержащей героин, массой 468 и 500,5 граммов. Были обнаружены также рублей, машинка для проверки денежных купюр со следом большого пальца правой руки Широкова, два пакета из полимерного материала с двумя следами пальцев рук Казанкина, ложка, двое электронных весов, 13 прозрачных полимерных пакетов, лист бумаги с печатным текстом под общим названием «Размеры средних разовых доз нарко­ тических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уго­ ловного кодекса РФ», листы с буквенно - цифровыми записями со следами паль­ цев рук Широкова; кружка и два отрезка липкой ленты с перекопированными с кружки пятью следами пальцев рук Широкова.

Из показаний Казанкина усматривается, что смесь, содержащая героин, мас­ сой не менее 468 и 500 граммов, в полиэтиленовых пакетах, изъятых в ходе обы­ ска 13.09.2006 года, принадлежала ему. Это наркотическое средство привез либо сам Зборщик, либо его курьер по имени С , так как Зборщик 12.09.2006 года звонил ему и сообщил, что их привезут. Зборщик и его курьер всегда приносили наркотические средства в квартиру в его отсутствие. Он и Широков, как всегда, должны были расфасовать наркотические средства в полиэтиленовые пакеты и передать их Филатовой Е , Леденеву В и Архипову К для дальнейшего сбыта. До этого Зборщик передал ему не менее 1 килограмма ге­ роина примерно 6 сентября 2006 года. Все телефоны, обнаруженные и изъятые в ходе обыска, произведенного 13.09.2006 года в его квартире на принадлежат ему. Использовал их в связи с деятельностью, связанной с неза­ конным оборотом наркотических средств, то есть для связи со Зборщиком, Широ- ковым, Леденевым, Филатовой, Архиповым, с сотрудниками правоохранительных органов и с людьми, которые приобретали у него героин. Один номер зарегистри­ рован на Немышева.

Обнаруженные и изъятые в ходе обыска рублей были получены за продажу наркотических средств и приготовлены для передачи сотруднику РУВД Лебедеву.

Согласно показаниям Широкова, рублей, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в квартире 584 дома 15 по , получены от продажи наркотиков и предназначались сотрудникам правоох­ ранительных органов, осуществляющим «прикрытие» их деятельности.

Доводы жалоб о недостаточности показаний Казанкина для признания Збор­ щика виновным в совершении преступлений не основаны на материалах дела. Ка­ ких-либо оснований считать показания Казанкина не объективными, не соответст­ вующими фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Кроме того, в основу приговора положены не только показания Казанкина на предварительном следст­ вии, как об этом указано в кассационных жалобах осужденного Зборщика и его защитников, но и показания осужденных Широкова, Филатовой, сведения, содер­ жащиеся в телефонных переговорах осужденных и других лиц.

В целом все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, судом исследованы с достаточной полнотой.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», судом обоснованно признаны допустимыми. Доводы жалоб в этой части не осно­ ваны на материалах дела. Указанные оперативно-розыскные мероприятия, вопре­ ки доводам жалоб, проводились с санкции компетентных лиц Санкт - Петербург­ ского городского суда. Кроме того, правильность сведений, содержащихся в рас­ печатках телефонных переговоров, подтвердили в суде Казанкин, Филатова и дру­ гие лица.

Показания Зборщика о том, что в телефонных разговорах с Казанкиным речь шла о вопросах автосервиса и продаже автомашин, а не о наркотиках, судом обос­ нованно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Зборщик и его защитник имели возможность реализо­ вать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, уточнить сведения, содержа­ щиеся в заключениях экспертиз, заявить ходатайства о назначении повторных или дополнительных экспертиз. Кроме того, имеющиеся в деле заключения экспертов никаких сомнений в правильности их выводов не вызывают.

Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств, в том числе протоколов следственных действий с участием адвоката Лазаряна П.Г., ко- торый защищал интересы Рябцева А.С. и другого обвиняемого, судебная коллегия признает несостоятельными. Еще в ходе предварительного расследования дела интересы Рябцева А.С. и другого обвиняемого стали защищать разные адвокаты, с участием которых обвиняемые были допрошены по обстоятельствам дела.

Суд в соответствии с положениями ст. ст. 74, 83 УПК РФ был вправе исследо­ вать показания потерпевшего П данные 15.02.2007 года при расследо­ вании уголовного дела № Оснований признавать их недопустимыми дока­ зательствами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд указал в приговоре, по каким основаниям при­ знал достоверными одни доказательства и отверг другие, свидетельствующие, по мнению авторов жалоб, о невиновности осужденных.

Действия осужденных по всем эпизодам обвинения судом квалифицированы правильно, в том числе по эпизоду от 20.06.06 г., связанному с передачей Немы- шевым по указанию Филатовой наркотического средства Ж Обоснованность осуждения Филатовой Е.И. и Никифоровой О.Л. за покуше­ ние на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, совер­ шенное не позднее 25.10.2006 года, за приготовление к незаконному сбыту нарко­ тических средств организованной группой, в особо крупном размере, совершен­ ное не позднее 25.10.2006 года дважды в разных местах, осуждения Никифоровой О.Л. за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и за незакон­ ное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере в кассационных жалобах и в кассационном представлении не оспариваются.

В кассационной жалобе Лебедева А.С. не оспаривается обоснованность осу­ ждения его за злоупотребление должностными полномочиями по ч.1 ст. 285 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обвинительный приго­ вор по данному делу законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационного представления государствен­ ного обвинителя Бундина А.В. по изложенным в нем доводам судебная коллегия также не находит.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с обвинением Ле­ бедева А С , являвшегося должностным лицом, в создании преступного сообщест­ ва для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на неза­ конный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, судом исследованы в надлежащем объеме.

Лебедев А.С. в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, вину не признал и показал, что в преступный сговор со Зборщиком, Казанкиным, Широковым, Филатовой, Никифоровой, Немышевым, Архиповым, Леденевым на создание преступной организации для совершения тяжких и особо тяжких пре­ ступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах , не вступал; план по созданию преступной организации не разрабатывал; организованные группы не создавал и не руководил ими.

Из показаний в суде и на предварительном следствии Зборщика, Филатовой, Никифоровой, Немышева, Архипова, Леденева, Тишкова и Рябцева усматривает­ ся, что Лебедев с ними в преступный сговор на создание преступной организации не вступал, устойчивые преступные группы и преступное сообщество не создавал.

На Филатову и Архипова функции руководителей преступных групп не возлагал.

Деятельностью указанных лиц он не руководил, указаний о приобретении транс­ портных средств и приискании мест для незаконного хранения и подготовки к сбыту наркотических средств не давал. Денежные средства, полученные в резуль­ тате незаконного оборота наркотических средств, между ними не распределял и не определял размер ежемесячного денежного вознаграждения.

Из показаний Филатовой и Никифоровой видно, что они начали заниматься сбытом наркотиков до знакомства с Лебедевым, который заставил их платить ему деньги за беспрепятственный сбыт наркотиков под угрозой привлечения к уголов­ ной ответственности, что и исполнил в отношении Филатовой, которая первона­ чально отказывалась ему платить.

Из показаний Немышева видно, что он познакомился с Филатовой и Никифо­ ровой в июне 2004 года, с Лебедевым и Зборщиком не знаком.

Из показаний Архипова и Леденева усматривается, что Архипов был задер­ жан за приобретение наркотиков в 2005 году, с Лебедевым встречался только по­ сле ареста Казанкина 13.09.2006 года.

Тишков С.А. и Рябцев А.С. в суде и на предварительном следствии также от­ рицали какое-либо участие в указанном в их обвинении преступном сообществе.

Суд проанализировал показания в ходе предварительного следствия Казанки­ на и Широкова, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, и дал им оценку в приговоре.

Суд правильно признал, что их показания не конкретны и ничем объективно не подтверждены. Из них невозможно установить, каким образом Лебедев создал преступное сообщество, организовывал, координировал и поставлял наркотиче­ ские средства , в чем конкретно заключалось его руководство данным сообществом, планирование преступной деятельности; получал ли он все денежные средства от сбыта нарко­ тиков, каким образом определял цену и схему сбыта наркотиков, распределял де- нежные средства и определял размер денежного вознаграждения членам преступ­ ного сообщества.

Из этих показаний Казанкина и Широкова видно, что они начали заниматься распространением наркотиков в 1999 году, то есть задолго до появления в РУВД Лебедева. В сговор на создание преступного сообщества он с ними не вступал, Зборщика не знал. Лебедев не интересовался, кто является по­ ставщиком героина Казанкину, не определял его цену. Поставка наркотиков, объем продажи, цена, точки сбыта, распределение доходов от продажи наркотиков опре­ делялись группой Казанкина и Широкова, а не Лебедевым. Роль Лебедева заклю­ чалась в том, что он, как сотрудник правоохранительных органов, обеспечивал не­ вмешательство иных сотрудников правоохранительных органов, в том числе рабо­ тающих по линии незаконного оборота наркотиков, в деятельность их группы по распространению наркотиков; принимал меры по освобождению непосредствен­ ных распространителей наркотиков, в случае их задержания; а также находил не­ посредственных распространителей наркотиков.

Данные показания Казанкина и Широкова согласуются с показаниями Лебе­ дева, Зборщика, Филатовой, Никифоровой, Немышева, Архипова, Леденева, Тиш- кова и Рябцева. Поэтому суд мотивированно признал их достоверными, а показа­ ния Казанкина (т.4, л.д. 18-23, т.5, л.д. 230-234) и Широкова (т.4, л.д. 56-61, т.6, л.д. 41-47) в ходе предварительного следствия о создании Лебедевым преступного со­ общества и руководства им расценил как недостоверные.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что отсутствуют доказа­ тельства самого факта создания Лебедевым преступного сообщества, руководства им и участия в нем Зборщика, Казанкина, Широкова, Филатовой, Никифоровой, Немышева, Архипова, Леденева, Тишкова и Рябцева, и принял решение об оправ­ дании их по предъявленному обвинению в этой части.

Доводы кассационного представления о том, что сам характер действий Ле­ бедева, Зборщика, Филатовой, Никифоровой, Немышева, Рябцева, Тишкова, Ар­ хипова, Леденева, не признавших вину в совершении преступлений, предусмот­ ренных ст. 210 УК РФ, а также Казанкина и Широкова, признавших свое участие в организованном преступном сообществе и раскрывших роли каждого из подсуди­ мых в данном сообществе, свидетельствует об обратном, то есть о необоснован­ ности выводов суда, не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле дока­ зательств.

С учетом указанных данных о характере действий осужденных, их взаимоот­ ношениях суд обоснованно признал, что в 2003-2004 годах Казанкин, Широков и Зборщик объединились в устойчивую преступную группу с целью незаконного сбыта наркотического средства - героина. К ним присоединилась группа, органи­ зованная и руководимая Филатовой, в составе Филатовой, Никифоровой и Немы­ шева. Зборщик являлся поставщиком героина, передавал его Казанкину и Широ- кову. Они фасовали его на более мелкие партии, и передавали для дальнейшего сбыта группе под руководством Филатовой. Она, Никифорова и Немышев расфа­ совывали героин на дозы разового потребления и передавали продавцам А , Ж Лебедевой.

Деньги за проданный героин от продавцов получала Филатова. Часть денег она оставляла для членов своей группы, а большую часть передавала Казанкину, который распределял деньги между членами своей группы, и часть их передавал сотрудникам правоохранительных органов, в том числе Лебедеву, за обеспечение невмешательства сотрудников правоохранительных органов в деятельность ука­ занных групп по распространению наркотиков.

Поэтому суд обоснованно признал, что вышеуказанные преступные действия осужденными совершены организованной группой.

Доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий Лебедева с ч.З ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ и незаконном оправ­ дании его за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотического средства - героина в крупном и особо крупном размерах судебная коллегия при­ знает не убедительными и не подлежащими удовлетворению.

По данному эпизоду обвинения суд установил, что Лебедев, являясь опер­ уполномоченным отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД , то есть, будучи должностным лицом - представителем власти, злоупотребил должностными пол­ номочиями, при следующих обстоятельствах.

Он из корыстной заинтересованности, в период с 2004 года по 29.12.2006 го­ да ежемесячно получал различные денежные суммы от членов преступных групп Казанкина и Филатовой за обеспечение безопасности их преступных групп.

После задержания 13.09.2006 года Зборщика и Казанкина, Лебедев, злоупот­ ребляя должностными полномочиями, 29.12.2006 года получил от члена преступ­ ной группы Широкова А.Г. рублей за обеспечение его безопасности в дея­ тельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств .

В результате незаконных действий Лебедева были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства и общества.

Фактические обстоятельства дела в этой части осужденным Лебедевым и ав­ тором кассационного представления по существу не оспариваются.

Эти действия Лебедева АС. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ. Оснований для отмены приговора в данной части с целью последующей квалификации действий осужденного по ч.З ст. 285 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Суд указал в приговоре, что квалифицирует действия подсудимого Лебедева А.С. по ст. 285 ч.1 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом - представите- лем власти, совершил злоупотребление должностными полномочиями. Никаких данных о том, что суд по данному эпизоду обвинения указал в качестве тяжких последствий незаконное содержание П под стражей, в приговоре, вопреки доводам кассационного представления, не содержится. Они были указаны в обви­ нении в совершении преступления по следующему эпизоду - не позднее 26.07. 2006 года в отношении П Лебедев, Тишков, Рябцев, Зборщик, Казанкин, Широков и Филатова обвиня­ лись в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, Лебедев, Тишков и Рябцев также с использованием своего слу­ жебного положения по эпизоду не позднее 26.07.2006 года в отношении П Лебедев, кроме того, обвинялся в превышении должностных полномочий в отно­ шении П с причинением тяжких последствий, совершенных при следую­ щих обстоятельствах.

Согласно обвинительному акту, с целью освобождения арестованного члена преступного сообщества Немышева и избавления его от уголовной ответственно­ сти, не позднее 26.07.2006 года Лебедев разработал преступный план, для реали­ зации которого привлек заместителя начальника 16 отдела милиции УВД Тишкова и оперуполномоченного Ряб­ цева. В их задачу входило задержание какого-либо лица, ранее судимого и упот­ ребляющего наркотические средства, подкладывание ему наркотического средства в особо крупном размере; последующая фальсификация материалов доследствен- ной проверки, должных послужить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении данного гражданина и его ареста. После чего ранее судимая Филато­ ва должна была через своих знакомых, находящихся в следственном изоляторе, оказать воздействие на данного гражданина, чтобы он взял на себя вину Немыше­ ва.

Филатова 26.07.2006 года передала наркотическое средство - смесь, содержа­ щую не менее 5,732 гр. героина, через А - Рябцеву, который под руково­ дством и по указанию Тишкова подложил его в карман задержанного П со­ вершив тем самым его незаконный сбыт. Сама Филатова получила это наркотиче­ ское средство у Казанкина и Широкова, которые ранее получили его от Зборщика, Судом установлено, что все действия по задержанию П подкладыва­ нию наркотиков, склонению взять на себя вину Немышева, организовал Тишков по просьбе Филатовой, но это было сделано не с целью сбыта. 30 упаковок смеси, содержащей героин, в карман П подложил Рябцев с целью фальсификации материалов для возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 228 ч.2 УК РФ и использования для освобождения от наказания Немышева, арестованного за хранение наркотиков.

При таких данных суд обоснованно признал, что Тишков, Рябцев, Зборщик, Казанкин, Широков и Филатова подлежат оправданию по указанному эпизоду за отсутствием в их действиях состава преступления, а Лебедев за непричастностью к совершению преступления.

Что касается доводов кассационного представления о незаконном оправдании Архипова и Леденева по всем статьям предъявленного обвинения, в том числе по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организован­ ной группой в особо крупном размере не позднее 13.09.2006 г., то судебная колле­ гия не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела, связанные с данным обвинением Архипова и Леденева, судом исследованы с надлежащей полнотой. Исследовав представлен­ ные стороной обвинения доказательства, суд установил, что их обвинение основа­ но на показаниях Казанкина, Архипова и Леденева, данных в ходе предваритель­ ного следствия. Однако из разговоров Казанкина с Архиповым и Леденевым, за­ фиксированных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», не ус­ матривается, что Архипов и Леденев приобретали у Казанкина наркотическое ве­ щество - героин.

Поэтому суд обоснованно указал, что показания Архипова и Леденева о том, что они приобретали у Казанкина героин для сбыта, объективно ничем не под­ тверждены. Их показания, не подтвержденные совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, при отсутствии са­ мого предмета преступления, не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств орга­ низованной группой в особо крупном размере не позднее 13.09.2006 г. суд устано­ вил, что Казанкину и Широкову органом следствия не предъявлено обвинение в приготовлении к сбыту Филатовой не менее 35 гр., Леденеву не менее 35 гр. и Ар- хипову не менее 65 гр. из изъятого у них в ходе обыска 13.09.2006 года общего ко­ личества героина - 968,573 г.

Из предъявленного Казанкину и Широкову обвинения не усматривается, что из полученных от Зборщика не позднее 13.09.2006 года 968,573 г. героина они имели намерение передать Филатовой, Леденеву и Архипову именно то количест­ вах героина, которое указано в обвинении, предъявленном Филатовой, Леденеву и Архипову. В суде Казанкин и Широков от дачи показаний отказались.

Филатова, Леденев и Архипов по данному эпизоду в ходе предварительного следствия допрошены не были. После предъявления обвинения у них не выясня­ лось наличие намерения приобрести у Казанкина и Широкова указанное в обви­ нении наркотическое средство, и его количество.

Филатова в суде вину по данному эпизоду не признала.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Филатовой, Ле­ денева и Архипова приобрести у Казанкина или Широкова указанное в их обви­ нении количество наркотического средства, суду стороной обвинения не пред­ ставлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Филатову, Леденева и Архипова по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а, г» УК РФ (эпизод по изъятию 13.09. 2006 года в ходе обыска наркотического средства-смеси, содержащей героин, мас­ сой 968,573 г.), за непричастностью к совершению данного преступления.

Обстоятельства дела, связанные с обвинением Лебедева и других лиц в неза­ конном обороте наркотического средства - героина в крупном и особо крупном размерах, по которому они оправданы, судом во всех случаях исследованы с над­ лежащей полнотой.

В кассационном представлении не указаны конкретные эпизоды обвинения Лебедева и других лиц в совершении этих преступлений. Не указаны также осно­ вания, по которым выводы суда об оправдании этих лиц следует считать незакон­ ными и необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что к таким эпизодам преступной дея­ тельности относится обвинение в совершении преступлений указанными лицами не позже 23.07., 10. 08., 12.08.Д8.08., 20.08., 01.09., 13.09., 05.09. и 12.09.2006 года, а также 23.07., 25.07., 10.08., 12.08., 16.08., 01.09. и 05.09.2006 года и другие, од­ ним Лебедевым - не позже 09.06.2004 года, 20.06.,06.07., 11.07., 13.09. и 25.10., 29.10.2006 года.

Принимая обоснованное решение об оправдании всех подсудимых по выше­ указанному обвинению, суд, как видно из приговора, мотивировал его в соответ­ ствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 303 УПК РФ.

Нарушения требований ст. ст. 108-110, 255 УПК РФ при продлении Зборщику меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Его право на защиту не было нарушено.

Наказание осужденным по обвинительному приговору назначено в соответ­ ствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении судом учтены об­ стоятельства, отягчающие и смягчающие его, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований для смягчения назначенного осуж­ денным наказания по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем принятое судом решение о возвращении вещественного доказа­ тельства - автомашины осужденной Никифоровой О.Л., как правильно указано в кассационном представлении, нельзя признать соответствующим требо­ ваниям закона.

Из материалов уголовного дела видно, что указанная автомашина постанов­ лением следователя была признана вещественным доказательством как орудие преступления. Суд установил вину Немышева в незаконной перевозке наркотиче­ ского средства - героина в особо крупном размере с целью сбыта в данной авто- машине и незаконном хранении без цели сбыта Никифоровой наркотического средства - героина в особо крупном размере в этой же автомашине. Однако при постановлении приговора указанным обстоятельствам суд оценки в приговоре не дал и не привел мотивов, по которым он не согласился с доводами стороны обви­ нения по этому вопросу.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда в части воз­ вращения автомашины осужденной Никифоровой О.Л. принято судом с нарушением требований закона, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотрен­ ном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2009 года в части возвращения Никифоровой О.Л. вещественного доказательства - автомаши­ ны идентификационный номер , 1996 года вы­ пуска, регистрационный знак хранящейся на территории УФСКН РФ , отменить и напра­ вить дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Лебедева А С Зборщика В С , Немышева В С , Фила­ товой Е И , Никифоровой О Л , Казанкина В В , Широкова А Г , Архипова К В , Леденева В А , Тишкова С А , Рябцева А С оставить без изменения, а кассационное пред­ ставление государственного обвинителя Бундина А.В. и кассационные жалобы осужденных Зборщика В.С., Лебедева А.С., Немышева В.С, Рябцева А С , Тишко­ ва С.А., адвокатов Коноваловой Е.В., Кузьмина А.М., Кузьминых К.С, Стовпового О.А. без удовлетворения.

Председательствующий судьи Копия верна: судья

Статьи законов по Делу № 78-О09-123

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх