Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-О09-8СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №78-О09-8СП

05 марта 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2009 года кассационные жалобы адвоката Дробышевской Т.П. и осужденного Горбули ВВ. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 10 декабря 2008 года, которым

Горбуля Вадим Владиславович, родившийся 5 марта 1973 года в г. Ленинграде, судимый

19 декабря 2005 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

18 мая 2006 г. по п. «б» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы

осужден по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, поп. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 18 мая 2006 года окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По настоящему делу осуждены также Титаренко А.В. и Прокофьев А.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Горбуля осужден за убийство Володиной Л.А., Ослана Г.Г., Матвеевой Л.Б., сопряженное с разбоем, а убийство Ослана и Матвеевой и группой лиц, за разбойное нападение на потерпевших с причинением тяжкого вреда их здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище.

Преступления совершены им 16 июля 2002 года и 27-28 октября 2002 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Горбули В.В. и адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

В кассационной жалобе адвокат Дробышевская Т.П. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что на присяжных заседателей было оказано воздействие, выразившееся в том, что в период всего судебного следствия подсудимый Титаренко не находился на скамье подсудимых, а доставлялся в зал судебного заседания оперативными сотрудниками и сидел на скамье для конвоя, а в перерывах он звонил по телефону, общался со знакомыми, что могли наблюдать и присяжные заседатели, когда проходили в зал.

Со стороны Титаренко в присутствии присяжных заседателей были допущены в адрес Горбули высказывания о его предыдущих судимостях, что сторона защиты также расценивает как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Осужденный Горбуля ВВ. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней также ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам его жалобы следствием не проверено его алиби по убийствам Ослана, Матвеевой и Володиной, хотя он называл конкретные адреса свидетелей, настаивал на проведении очной ставки с Титаренко. В судебном заседании Титаренко заявил о его судимости, а государственный обвинитель, выступая в прениях, также допустил высказывания о его личности. Однако председательствующая по данным нарушениям не сделала замечания.

Не была предоставлена ему возможность и высказать замечания по существу напутственного слова.

Кроме того, в судебном заседании было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что в прениях адвокат заняла позицию, не соответствующую его позиции, однако председательствующая не приняла мер к устранению нарушения закона.

В вопросном листе имеются противоречия. Содержание вопросов №№ 16, 19, 22 не соответствуют вопросу № 15, поскольку из этого вопроса было исключено указание о предварительной договоренности трех лиц и Прокофьев не признан лицом, состоящим в договоренности с двумя другими соучастниками.

Не устранены председательствующей и противоречия в вопросах № 1 и № 2. Признав недоказанным его участие в совершении преступления, присяжные заседатели не исключили из вопроса № 1 указание о совершении преступления двумя другими лицами на его автомашине. Как следствие этого вердикт присяжных заседателей является противоречивым.

Назначенное ему наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Солодков В.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Горбули в убийстве Володиной Л.А., Ослана Г.Г., Матвеевой Л.Б. и разбойном нападении на потерпевших.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом пределов судебного разбирательства не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Титаренко А.В. со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в судебном заседании, в связи с чем государственным обвинителем с согласия стороны защиты были оглашены показания Титаренко, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, при проверке на месте преступления, протокол его явки с повинной, содержащиеся в т. 4 л.д. 108, т. 7 л.д. 1-2, 6-8, 12-14, 37, 52-63, 137-150, 181-183, т. 9, л.д. 19-30, 60-61, ч. 22 л.д. 61-66. При этом в оглашенных показаниях Титаренко каких-либо сведений о судимости Горбули не содержится. Каких-либо заявлений по существу оглашенных показаний Титаренко сторона защиты в судебном заседании не делала. Отвечая на вопросы сторон в связи с оглашенными в судебном заседании показаниями, подсудимый Титаренко также не сообщал о судимости Горбули. (т. 30, л.д. 106-111, 116-117, 133-135).

Выступая в прениях, государственные обвинители Юрьев К.В. и Солодков В.В. также не касались вопросов о личности подсудимых, и не сообщали присяжным заседателям о наличии судимости у Горбули. (т. 30, л.д. 186-194).

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что поведение подсудимого Титаренко оказало влияние на присяжных заседателей.

Как следует из материалов дела, подсудимые Титаренко, Горбуля и Прокофьев в ходе судебного разбирательства содержались под стражей, то есть находились в одинаковом положении.

Каких-либо заявлений о поведении Титаренко в судебном заседании стороной защиты не было сделано в судебном заседании.

В напутственном слове председательствующая разъяснила присяжным заседателям, что не все услышанное и увиденное ими является доказательствами, что они не должны рассматривать как доказательство и поведение подсудимых в суде, поскольку каждый человек, оказавшийся в суде в качестве подсудимого, ведет себя по-разному, а потому они должны полагаться на свой житейский опыт и помнить, что поведение подсудимых в суде не должно быть определяющим при вынесении вердикта, (т. 30, л.д. 222-223).

Присяжными заседателями вынесен обвинительный вердикт не только в отношении Горбули, но и в отношении Титаренко.

При таких обстоятельствах довод кассационных жалоб о вынесении присяжными заседателями вердикта под влиянием высказываний и поведения подсудимого Титаренко, а также высказываний государственных обвинителей в прениях о личности Горбули является предположительным.

Данных о нарушении права Горбули на защиту в судебном заседании, о чем он указывает в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Защиту его интересов в судебном заседании осуществляла адвокат Дробышевская Т.В., которая принимала активное участие в исследовании доказательств.

Выступая в прениях, адвокат Дробышевская Т.В. поддержала позицию Горбули по существу предъявленного ему обвинения и просила присяжных оправдать его по обвинению в убийстве Володиной и Ослана, причастность к которым не признавал Горбуля. По убийству Матвеевой Горбуля не отрицал нахождение возле дома потерпевшей в своей машине в день ее убийства, и пояснял, что в квартиру к Матвеевой ходили Прокофьев и Титраенко. Адвокат в прениях, проанализировав доказательства по этому эпизоду обвинения, со ссылкой на показания свидетеля Морозова поддержала версию Горбули о том, что он из машины не выходил, и в квартиру к потерпевшей не заходил.

Излагая позицию адвоката Дробышевской в напутственном слове, председательствующая довела до сведения присяжных заседателей, что адвокат Дробышевская считает недоказанным участие Горбули в убийстве Володиной, Ослана и Матвеевой. По мнению адвоката, Володину знал Титаренко, а Горбуля ее никогда не видел и не знал, и в совещательной комнате им предстоит решить вопрос о том, чьей версии отдать предпочтение: подсудимого Горбули или Титаренко. Доказательств, опровергающих версию Горбули о непричастности к убийству Ослана и Матвеевой, не имеется, адвокат полагает, что Прокофьев и Титаренко оговаривают Горбулю. (т. 30 л.д. 201, 241).

Напутственное слово председательствующей соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Сторонам в соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ была предоставлена возможность заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующей по мотивам нарушения ею принципа объективности и беспристрастности.

При этом подсудимый Горубля и его защитник заявили, что не имеют возражений по содержанию напутственного слова, (т. 30 л.д. 205).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Содержание ответов присяжных заседателей на все поставленные вопросы является ясным.

Согласно ответов на вопросы № 1 и 2 участие Горбули в убийстве Марковой и разбойном нападении на нее признано недоказанным, и этот эпизод исключен из обвинения Горбули.

Сопоставляя ответы на вопросы № 15, 16, 19, 22, о наличии противоречий в которых отмечается в жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ответа на вопрос № 15 по эпизоду разбоя и убийства Ослана и Матвеевой о событии преступления смерть Ослану и Матвеевой причинили три лица, заранее договорившиеся о нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Отвечая на вопрос № 16, присяжные заседатели признали доказанным участие Горбули в причинении смерти Ослану и Матвеевой в ходе нападениях на потерпевших с целью завладения их имуществом, совершенном совместно с Прокофьевым и Титаренко по предварительному сговору с Титаренко.

Наличие договоренности Горбули и с Прокофьевым присяжные заседатели исключили.

В ответе на вопрос № 17 Горбуля признан виновным в совершении указанных в вопросе № 16 действий.

При ответе на вопросы № 19 и 22 о действиях Титаренко и Прокофьева присяжные заседатели также признали доказанным участие Титаренко и Прокофьева в причинении смерти Ослану и Матвеевой в ходе нападения на них совместно с Горбулей, о чем Титаренко и Горбуля предварительно договорились, но исключили участие Прокофьева в предварительном сговоре с другими участниками нападения Горбулей и Титаренко.

Таким образом, из вердикта присяжных следует совершенно определенный вывод о том, что убийство Ослана и Матвеевой в ходе разбойного нападения на них Горбуля совершил совместно с Титаренко и Прокофьевым по предварительному сговору с Титаренко.

Указание в вопросе № 15 о нападении на Ослана и Матвееву и причинении им смерти тремя лицами, которые заранее об этом договорились не может служить основанием для признания вердикта неясным и для отмены приговора, постановленного на основании этого вердикта.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

С учетом этого доводы жалобы осужденного Горбули о непричастности к убийствам Ослана, Матвеевой и Володиной, о том, что не проверено его алиби, удовлетворению не подлежат.

Действиям осужденного Горбули дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено Горбуле в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики учтены судом при назначении наказания. Однако с учетом обстоятельств совершения Горбулей особо тяжких преступлений, его особо активной роли в убийстве Ослана, Матвеевой и Володиной, вердикта присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, суд обоснованно назначил Горбуле наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 10 декабря 2008 года в отношении Горбули Вадима Владиславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Дробышевской Т.П. и осужденного Горбули ВВ. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-О09-8СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх