Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-О09-95СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-О09-95СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка СИ.
при секретаре Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2009 года кассационные жалобы осужденных Павлова ВВ., Гасанова Э.Т., Абрамова Е.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 16 апреля 2009 года, которым Гасанов Э осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 7 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ Гасанов Э.Т. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Абрамов Е В осужден п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Павлов В В осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гасанова Э.Т. в пользу П в счет погашения материального ущерба ) рублей; с Гасанова Э.Т. в пользу П в счет компенсации морального вреда рублей; с Гасанова Э.Т. в пользу П в счет компенсации морального вреда рублей; с Абрамова Е.В. в пользу П в счет погашения морального иска рублей; с Абрамова Е.В. в пользу П в счет компенсации морального вреда рублей; с Павлова В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу П рублей и в пользу П рублей.

За администрацией района признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гасанов, Абрамов и Павлов осуждены за разбойное нападение на П ., П ., П группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Гасанов и Абрамов осуждены также за сопряженное с разбоем убийство двух лиц П и П . группой лиц.

Павлов осужден за убийство П . , сопряженное с разбоем, а Гасанов - за соучастие в убийстве П в форме подстрекательства и пособничества и за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены ими 16 июня 2006 года в пос. г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Гасанова Э.Т., Павлова ВВ., Абрамова Е.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Баранова А.А. и Шинелевой Т.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Гасанов Э.Т. в кассационной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с приговором, указывает на нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные в ходе расследования и рассмотрения дела судом.

Считает, что вещественные доказательства изъяты с нарушением закона, без понятых и не были опечатаны. Опознание потерпевшей изъятых вещей также проведено с нарушением закона в отсутствие понятых.

Его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля, который мог дать показания в его пользу, необоснованно отклонено судом.

Нарушено и его право на защиту. Его заявление об отводе адвокатов в связи с их безразличием к его защите необоснованно отклонено, в результате чего он был лишен квалифицированной юридической помощи.

Предыдущим приговором он был осужден к 10 годам лишения свободы. При новом рассмотрении дела он был оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако наказание ему не снижено. Не уменьшен судом и размер его обязательств по гражданским искам.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо снизить ему наказание.

Осужденный Абрамов Е.В. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо снизить ему наказание.

В обоснование этой просьбы ссылается на то, что в судебном заседании были исследованы недопустимые доказательства: прокурор обманным путем продемонстрировал присяжным заседателям фототаблицу с фотографиями обгоревших тел потерпевших, что могло вызвать предубеждение коллегии присяжных заседателей. Вещественные доказательства изъяты с нарушением закона. Контейнер пункта приема цветных металлов не был опечатан, а потому вещественные доказательства могли быть подброшены работниками милиции. Осмотр контейнера и изъятие находящихся в нем предметов произведены с нарушением закона, без участия понятых, обвиняемых и их защитников. Его ходатайство о признании этих доказательств недопустимыми необоснованно отклонено.

Другие его ходатайства, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей также незаконно, без вынесения председательствующим постановлений отклонены. Отмечает также, что его заявление об отводе адвокатов в связи с его безразличием к его защите необоснованно отклонено, чем нарушено его право на защиту.

Потерпевшая постоянно меняла свои показания, а потому доверять им нельзя.

Просит не доверять его показаниям на предварительном следствии, в которых он в результате принуждения со стороны оперативных работников и следователя оговорил себя, Гасанова и Павлова С учетом этого считает приговор незаконным, а наказание несправедливым.

Осужденный Павлов В.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения закона.

Председательствующим не было разъяснено ему право на немотивированный отвод, а его замечания об этом на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Неиспользование им права на немотивированный отвод повлекло включение с состав коллегии присяжных заседателей двух кандидатов присяжные заседатели старше 70 лет, которые в силу возраста не способны были принять справедливое решение.

Кандидат в присяжные заседатели № незаконно был исключен из предварительного списка. В протоколе судебного заседания указано, что отвод ему заявили подсудимые, однако они не заявляли такой отвод.

Необоснованно вопреки мнению стороны защиты был исключен из предварительного списка кандидат в присяжные заседатели № Заявленный им отвод адвокату, осуществлявшему его защиту, необоснованно со ссылкой на то, что ему оказывается квалифицированная помощь, отклонен. Однако протокол судебного заседания свидетельствует о том, что адвокат не согласовывал с ним позицию при формировании коллегии присяжных заседателей, не принес замечания на протокол судебного заседания, и не обжаловал незаконный приговор, что, по его мнению, ставит под сомнение компетентность адвоката. Считает участие адвоката Кубасова СВ. в качестве его защитника незаконным.

Председательствующий в нарушение требований ст. 15 УПК РФ не создал сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав. Государственный обвинитель в судебном заседании выражался в его адрес оскорбительно, однако председательствующий не сделал ему замечание, но сделал замечание ему (Павлову), унизив тем самым его достоинство.

Его замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. В удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по мере его изготовления ему было отказано, лишь по окончании судебного разбирательства ему был предоставлении протокол, что также повлияло на исход дела, поскольку он лишен был возможности «по горячим следам» подать замечания на протокол судебного заседания и заявить отвод секретарю судебного заседания. Небрежно и неполно составленный протокол судебного заседания является основанием отмены приговора.

Незаконно без вынесения постановления отказано ему председательствующим и в ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства. В частности, свидетелю С государственный обвинитель задал наводящий вопрос по фототаблице в томе 1, на который С дал показания о том, что изображенный на фототаблице телефон похож на похищенный.

Полагает, что председательствующий должен был снять этот вопрос.

Необоснованно были использованы государственным обвинителем для доказывания его вины результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены с нарушением закона, протокол осмотра места происшествия, произведенный в отсутствие понятых. О том, что осмотр контейнера производился без понятых, пояснил свидетель К . После осмотра контейнер не был опечатан.

Государственным обвинителем было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей путем демонстрации фототаблицы с места происшествия, на которой изображены «изувеченные» трупы.

Демонстрация фототаблицы была прекращена только после возражений его адвоката. С учетом этих действий председательствующего выражает сомнение в его беспристрастности.

Недопустимым доказательством считает и показания потерпевшей о месте обнаружения трупов, имевшихся на трупах повреждениях, однако председательствующий не остановил потерпевшую. Не остановил председательствующий и государственного обвинителя, который задавал потерпевшей наводящие вопросы о приметах похищенных телефонов.

Председательствующим неоднократно допускались нарушения требований ч. 8 ст. 335 ч. 3 ст. 336 УПК РФ.

С учетом этого считает приговор незаконным и просит его отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Савленков А.А. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели № , отвечая на вопрос председательствующего о наличии близких родственников, имеющих непогашенную судимость, пояснил, что его двоюродный брат находится в местах лишения свободы за непреднамеренное убийство, а троюродный брат, который незаслуженно был осужден за грабеж, недавно освободился.

В связи с таким ответом сторона обвинения в пределах предоставленных ей прав возразила против исполнения данным кандидатом обязанностей присяжного заседателя.

Председательствующий, выслушав мнение стороны защиты, в соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 328 УПК РФ принял решение об исключении данного кандидата из предварительного списка. Оснований для признания данного решения председательствующего незаконным, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, (т. 12 л.д. 83).

Вопреки доводам жалобы подсудимым было разъяснено право на немотивированный отвод, который они реализовали, именно стороной защиты был заявлен немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели № путем вычеркивания его фамилии из предварительного списка.

Сведений об участии в составе коллегии присяжных заседателей лиц старше 70 лет в материалах дела не имеется. При формировании коллегии присяжных заседателей никто из кандидатов в присяжные заседатели не просил исключить их из предварительного списка с связи с достижением 65-летнего возраста.

Каких-либо замечаний по поводу процедуры отбора присяжных заседателей ни подсудимые, ни их защитники не заявили.

Не заявили они ходатайства и о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Павлова о нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей нельзя признать обоснованными.

Не усматривается из материалов дела и данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Свидетель С допрошен был в присутствии присяжных заседателей с соблюдением требований ст. 278, ч. 7 ст. 335 УПК РФ. При этом подсудимым и их защитникам была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы, которым они воспользовались.

Наводящие вопросы свидетелю сторона обвинения не задавала.

Отвечая на вопрос государственного обвинителя о том, какие вещи принесли подсудимые, свидетель назвал телефон, и пояснил, что телефон был маленький, разноцветный, и видел он у них этот телефон в первый раз.

После этого свидетелю была продемонстрирована фототаблица и задан вопрос о том, похож ли изображенный на фототаблице телефон на тот, который подсудимые принесли, на который свидетель ответил утвердительно. С учетом предыдущих показаний свидетеля о телефоне, который подсудимые принесли в пункт приема цветных металлов, уточняющий вопрос государственного обвинителя в ходе демонстрации фототаблицы, на который обращается внимание в жалобе, не является наводящим, (т. 12, л.д. 109, 113).

Потерпевшая П . также была допрошена в судебном заседании соблюдением требований ст. 277, ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Наводящие вопросы ей не задавались. Каких-либо замечаний о ходе допроса потерпевшей в судебном заседании сторона защиты не делала, (т.

12 л.д. 126-133). Оснований для признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством не имеется.

Правильно исследованы в судебном заседании и показания на предварительном следствии осужденного Абрамова на допросах в качестве подозреваемого 16 июня 2006 года, в качестве обвиняемого 10 октября 2007 года. Допрошен был Абрамов с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, с участием защитника. В судебном заседании ни сам подсудимый Абрамов, ни его защитник не ставили вопрос о признании данных показаний недопустимыми доказательствами, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необоснованном оглашении его показаний на предварительном следствии.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о недопустимости протокола осмотра контейнера, в ходе которого изъято похищенное имущество.

Доводы жалоб о том, что вещественные доказательства могли быть «подброшены» в контейнер работниками милиции являются предположительными.

Осмотр контейнера и изъятие из него предметов, признанных вещественными доказательствами, произведены с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность содержания протокола. С учетом этого председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Павлова о признании протокола осмотра контейнера недопустимым доказательством, (т. 12 л.д. 141).

В связи с таким решением председательствующий обоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей понятого Н , с участием которого произведен осмотр контейнера, и работника милиции Ж При этом председательствующий правильно указал на то, что допрос указанных лиц по вопросу изъятия сотового телефона относится к проверке допустимости протокола осмотра контейнера, который признан допустимым доказательством, а потому данные свидетели, не располагающие сведениями об обстоятельствах, которые устанавливаются присяжными заседателями, не могут быть допрошены в присутствии присяжных заседателей.

Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании других свидетелей подсудимые и их защитники не заявляли.

Не ссылалась сторона обвинения и не представляла в судебном заседании протокол опознания потерпевшей похищенного имущества, результаты оперативно-розыскных мероприятий, о недопустимости которых указывается в жалобе.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены в ходе судебного разбирательства. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного следствия по представлению доказательств, заявлению ходатайств.

Вопреки доводам жалоб в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что государственный обвинитель допускал оскорбительные выражения в адрес подсудимых.

Не основан на материалах дела и довод жалоб о том, что государственный обвинитель оказывал незаконное воздействия на присяжных заседателей путем демонстрации фототаблицы с изображением обгоревших трупов.

При исследовании в ходе судебного следствия фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, фотографии на которых изображены трупы потерпевших не демонстрировались присяжным заседателям, (т. 12 л.д. 113,125), при этом перед началом демонстрации фотографий председательствующий в связи с замечанием стороны защиты предупредил государственного обвинителя о том, чтобы он не демонстрировал присяжным заседателям фотографии с изображением трупов потерпевших.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Право на защиту подсудимых не нарушено судом. В подготовительной части судебного заседания все подсудимые заявили, что доверяют защиту своих интересов в суде предоставленным им адвокатам.

В ходе судебного следствия Павлов, Абрамов и Гасанов заявили ходатайство о замене адвокатов, не указав при этом мотивы такой замены.

Ни в письменных заявлениях, ни в устных объяснениях подсудимые не ссылались на то, что адвокаты недобросовестно исполняют свои обязанности по их защите.

В связи с тем, что подсудимые не заключили соглашение с другими защитниками и не просили суд предоставить им такую возможность, суд обоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о замене адвокатов и разъяснил подсудимым их право заключить соглашение с другим адвокатом лично или через родственников, знакомых. Однако этим правом подсудимые не воспользовались.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокаты подсудимых принимали активное участие в судебном следствии, в прениях изложили согласованную с подсудимыми позицию по предъявленному им обвинению, дали оценку рассмотренным в судебном заседании доказательств, в связи чем не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию допущенных к участию в деле адвокатов.

По окончании предварительного следствия все подсудимые, в том числе и Павлов были ознакомлены с материалами уголовного дела.

По окончании судебного разбирательства осужденные были ознакомлены с протоколом судебного заседания и материалами судебного производства. Подсудимому Павлову были предоставлены также материалы дела, содержащиеся в томе № , необходимые ему для подготовки кассационной жалобы.

Замечания осужденного Павлова на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим, по ним принято решение.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права осужденных на защиту.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, председательствующий при произнесении напутственного слова не высказал.

Ни одна из сторон не заявила в судебном заседании возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, (т.

12 л.д. 161).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание Павлову, Абрамову и Гасанову назначено соразмерно содеянному с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего Гасанова, всех обстоятельств дела, мнения присяжных заседателей о том, что Павлов заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, положительные данные об личности учтены судом при назначении им наказания в полной мере. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 16 апреля 2009 года в отношении Гасанова Э Т Павлова В В и Абрамова Е В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Павлова ВВ., Гасанова Э.Т., Абрамова Е.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-О09-95СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх