Дело № 78-О10-121

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-О10-121

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Безуглого Н.П., Шмаленюка С.И.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен­ ного обвинителя Золотухина Н.В., кассационные жалобы осуждённых Ракутько К.В., Шихалева А.В., Киселева А.Л. на приговор Санкт-Петербургского город­ ского суда от 22.06.2010 года, по которому Ракутько К В , не судимый осуждён по ч.1 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) к 8 годам лишения сво­ боды со штрафом в размере 250 тысяч рублей; за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187 УК РФ, в отношении: - 3-х поддельных кредитных карт под на имя В -поддельной кредитной карты № на имя 2 - 2-х поддельных кредитных карт на имя Р - 4-х поддельных кредитных карт под на имя Ф - 4-х поддельных кредитных карт под на имя Ф к 4 года 6 месяцам лишения свободы; за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, с использованием: -поддельной расчетной карты на имя В -поддельной расчетной карты на имя А -поддельной кредитной карты на имя Д -поддельной кредитной карты на имя С -поддельной кредитной карты на имя В в магазине , -поддельной кредитной карты на имя В в магазине к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 159 УК РФ, с использованием: - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя В , к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из 52 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с использо­ ванием: - поддельной кредитной карты на имя К - поддельной кредитной карты на имя К - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты № на имя Д 3 - поддельной кредитной карты на имя М - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя М - поддельной кредитной карты на имя С - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя С - поддельной расчетной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя - поддельной расчетной карты на имя М - поддельной кредитной карты на имя М - поддельной расчетной карты на имя М - поддельной расчетной карты на имя М - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя А - поддельной кредитной карты на имя А -поддельной кредитной карты на имя А - поддельной кредитной карты на имя В- поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя А - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя А - поддельной кредитной карты на имя А - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя В - поддельных кредитных карт на имя Д на имя М на имя С - поддел ной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитн карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О5 - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной расчетной карты на имя О - поддельной расчетной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя В к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ (подделку и сбыт паспорта на имя В подделку и сбыт паспорта на имя Р к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 тысяч рублей с отбыванием нака­ зания в исправительной колонии строгого режима.

Шихалев А В не судимый осуждён по ч.1 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) к 7 годам лишения сво­ боды со штрафом в размере 200 тысяч рублей; за каждое из 10 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187 УК РФ, в отноше­ нии: - 3-х поддельных кредитных карт под на имя В - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя М - поддельной кредитной карты на имя С - поддельной расчетной карты на имя М - поддельной кредитной карты и поддельной рас­ четной карты на имя В 6 - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной расчетной карты на имя В - 3-х поддельных кредитных карт под на имя Д М С к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из 39 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с использо­ ванием: - поддельной кредитной карты на имя К - поддельной кредитной карты на имя К - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя Д -поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя Д -поддельной кредитной карты на имя А - поддельной кредитной карты на имя А -поддельной кредитной карты на имя А - поддельной кредитной карты на имя К - поддельной кредитной карты на имя В- поддельной кредитной карты на имя А - поддельной кредитной карты на имя А - поддельной кредитной карты на имя - поддельной кредитной карты на имя - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредит карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя В8 - поддельной кредитной карты на имя В к 6 годам лишения свободы; за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, с использованием: - поддельной расчетной карты на имя А - поддельной кредитной карты на имя С - поддельной кредитной карты на имя С в магазине - поддельной кредитной карты на имя С в магазине к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 тысяч рублей, с отбыва­ нием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Севальос А Л , не судимый осуждён по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) к 4 годам лишения сво­ боды, со штрафом в размере 150 тысяч рублей; за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с использо­ ванием: - поддельной кредитной карты на имя М - поддельной кредитной карты на имя - поддельной кредитной карты на имя М - поддельной кредитной карты на имя С - поддельной кредитной карты на имя С - поддельной расчетной карты на имя - поддельной расчетной карты на имя М - поддельной кредитной карты на имя М9 - поддельной расчетной карты на имя М - поддельной расчетной карты на имя М - поддельных кредитных карт на имя Д на имя М на имя С к 6 годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свобо­ ды, со штрафом в размере 150 тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным, с испытательным сроком 3 года, наказание в виде штрафа исполня­ ется реально.

По ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003.) Севальос А.Л. при­ знан невиновным и оправдан в связи непричастностью к совершению данного преступления.

Синицын Д С не судимый осуждён по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) к 5 годам лишения сво­ боды со штрафом в размере 150 тысяч рублей; за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187 УК РФ, в отношении: - 3-х поддельных кредитных карт под на имя В - поддельной кредитной карты на имя В - 4-х поддельных кредитных карт под на имя Ф - 4-х поддельных кредитных карт под на имя Ф к 4 годам лишения свободы; за каждое из 39 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 159 УК РФ, с использованием: - поддельной кредитной карты на имя10 К - поддельной кредитной карты на имя К дельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя А - поддельной кредитной карты на имя А - поддельной кредитной карты на имя А - поддельной кредитной карты на имя К - поддельной на имя В - поддельной кредитной карты на имя А - поддельной кредитной карты на имя А - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя11 В - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной расчетной карты на имя О - поддельной расчетной карты на имя О - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной кредитной карты на имя В - поддельной к на имя В к 5 годам 6 месяцам лишения свобо за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с использо­ ванием: - поддельной кредитной карты на имя В -поддельной кредитной карты на имя В -подде ьной кредитной карты на имя В ьной кредитной карты на имя В к 6 годам лишения свободы; 12 по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 159 УК РФ, с использованием: -поддельной расчетной карты на имя А -поддельной кредитной карты на имя С -поддельной кредитной карты на имя В в магазине -поддельной кредитной карты на имя В в магазине к 5 годам лишения свободы по ч.2 ст.327 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет лишения свобо­ ды, со штрафом в размере 150 тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным, с испытательным сроком 4 года, наказание в виде штрафа исполня­ ется реально.

Киселев А Л не судимый осуждён по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) к 4 годам лишения сво­ боды со штрафом в размере 100 тысяч рублей; за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с использо­ ванием: - поддельной кредитной карты на имя М - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной на имя М - поддельной кредитной карты на имя С - поддельной кредитной карты на имя С - поддельной расчетной карты на имя Д13 - поддельной расчетной карты на имя М - поддельной кредитной карты на имя М - поддельной расчетной карты на имя М - поддельной расчетной карты на имя М -поддельных кредитных карт на имя Д на имя М на имя С к 6 годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свобо­ ды, со штрафом в размере 100 тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным, с испытательным сроком 3 года, наказание в виде штрафа исполня­ ется реально.

Покрышкин Р Р не судимый осуждён по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) к 3 годам лишения сво­ боды; за каждое из 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с использо­ ванием: - поддельной кредитной карты на имя К - поддельной кредитной карты на имя К - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя Д - поддел карты на имя Д14 - поддельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя Д ельной кредитной карты на имя Д - поддельной кредитной карты на имя А - поддельной кредитной карты на имя А - поддельной кредитной карты на имя К - поддельной кредитной карты на имя О - поддельной расчетной карты на имя О к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лише­ ния свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытатель­ ным сроком 2 года.

Вещественные доказательства: принтер марки эмбоссер для пластиковых карт с надписью в комплекте с металличе­ ской ручкой; устройство для типпирования карточек модель вырубщик с красной пластиковой рукояткой; вырубщик с черной рукояткой; пресс-ламинатор пластиковых карт; изъятый у осужденного Ракутько К.В. но­ утбук системные блоки компьютеров, изъятые в ходе обысков у осужденных Ракутько К.В., Севальоса А.Л., Киселева А.Л. конфискованы в до­ ход государства.

Денежные средства: изъятые у осужденного Ракутько К.В. ; у осужденного Севальоса А.Л. ; у осуждённого Синицына Д.С. конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение осуж­ дённых Ракутько К.В., Шихалева А.В., адвокатов Баранова А.А., Цапина В.И., Динзе Д.В., поддержавших доводы жалоб, К А У полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная кол­ легия 15

установила:

По приговору суда Ракутько К.В., Шихалев А.В. признаны виновными в создании и руководстве преступным сообществом, Севальос А.Л., Синицын Д.С., Киселёв А.Л., Покрышкин Р.Р. в участии в преступном сообществе.

Ракутько К.В. - в изготовлении с целью сбыта и сбыте поддельных кре­ дитных карт организованной группой, покушении на мошенничество организо­ ванной группой, пособничестве в мошенничестве организованной группой, мошенничестве организованной группой, подделке и сбыте официального до­ кумента с целью облегчить совершения другого преступления.

Шихалев А.В. - в изготовлении с целью сбыта поддельных кредитных и расчетных карт организованной группой, покушении на мошенничество орга­ низованной группой, мошенничестве организованной группой.

Севальос А.Л. - в мошенничестве организованной группой, покушении на мошенничество организованной группой.

Синицын Д.С. - в изготовлении с целью сбыта и сбыте поддельных кре­ дитных карт организованной группой, пособничестве в мошенничестве органи­ зованной группой, мошенничестве организованной группой, покушении на мошенничество организованной группой, пособничестве в покушении на мо­ шенничество организованной группой, сбыте поддельного официального доку­ мента с целью облегчить совершение другого преступления.

Киселев А.Л. - в мошенничестве организованной группой, покушении на мошенничество организованной группой.

Покрышкин Р.Р. - в мошенничестве организованной группой.

Преступления совершены в период с сентября 2004г. по октябрь 2006г. на территории Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в при­ говоре.

В судебном заседании осуждённые вину признали частично, отрицая соз­ дание преступного сообщества и участия в нём.

В кассационном представлении государственный обвинитель Золоту­ хин Н.В., не оспаривая доказанность вины осуждённых в совершённых престу­ плениях и квалификацию их действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного Севальосу А.Л., Синицыну Д.С, Киселеву А.Л., Покрыш- кину Р.Р. наказания с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что совершенные 16 осуждёнными преступления относится к категории тяжких, и представляют по­ вышенную общественную опасность. Наказание с применением ст.73 УК РФ является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор суда в отношении Севальоса А.Л., Синицына Д.С, Ки­ селева А.Л., Покрышкина Р.Р. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах: - осуждённый Шихалев А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначен­ ное наказание является слишком суровым.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что выводы суда о создании преступного сообщества, основаны на предположениях. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Ракутько предложил ему совместно со­ вершать преступления, нет доказательств того, что он должен был привлекать к преступной деятельности других лиц, руководить ними, не представлены дока­ зательства о наличии общей материальной базы, образованной из взносов от преступной деятельности. По фактическим обстоятельствам дела его общение с лицом, предлагавшим карты , ограничивалось рамками заказа, оплаты и получения карт. Никакие планы совместной преступной деятельности ни с кем не обсуждались. Все совершённые им преступления с использованием под­ дельных банковских карт носили самостоятельный характер, совершались от случая к случаю. О существовании фигурантов из узнал только из материалов дела. Отношения с Покрышкиным и С были на бытовом уровне. Несколько карт он заказал по просьбе Покрышкина, который использовал их самостоятельно по своему усмотрению. Он присутствовал при покупке товара Покрышкиным по поддельным картам, которые ему продавал, но действия его не контролировал, Покрышкин сам решал, какой товар поку­ пать. Никаких выгод от купленного Покрышкиным товара он не получал. В приговоре нет доказательств распределения ролей между ним и Покрышкиным.

Все перечисления денежных средств Ракутько были за банковские кар­ точки, за их доставку и проверку. Дополнительно никаких денежных средств он Ракутько не переводил.

Показания в качестве подозреваемого он в суде подтвердил только час­ тично, поскольку эти показания были получены без адвоката, с помощью наси­ лия и угроз. Компьютер, изъятый с его места жительства, был опечатан с нару­ шением изъятия компьютерной техники, упаковка не соответствует той, в кото­ рую он был упакован, осмотр компьютера проведён без специалиста, при рас­ печатке электронной переписки, на листах приложений отсутствуют подписи понятых, что нарушило его право на защиту.

Паспортов С и В у него никогда небыло, он по ним ни­ чего не получал. Свидетель К в ходе предварительного следствия пока­ зал, что В и С посещали его приёмный пункт. Свою фотогра­ фию и фотографию Покрышкина он отправил для изготовления автомобильных 17 прав Евросоюза, которые документами не являются, и считаются сувенирной продукцией. Поддельными паспортами он никогда не пользовался, использовал лишь права на имя А и В .

В ходе предварительного следствия были нарушены нормы УПК при со­ единении уголовных дел, т.к. следователями не выносились постановления о принятии соединённых дел к своему производству.

В нарушение закона судом были оглашены показания Б , который является обвиняемым по выделенному делу, и отказался от дачи показаний в судебном заседании. В судебном заседании протоколы осмотра носителей ин­ формации оглашались выборочно, не полностью, поверхностно. Суд не разо­ брался, какие изображения на каких носителях имеются. По этим причинам суд неправильно оценил доказательства.

Считает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.210 УК РФ, как организация и руководство преступным сообществом и по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 187 УК РФ, как совершённые организованной группой.

Просит приговор суда в части осуждения по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.2 ст. 187 УК РФ отменить за недоказанностью, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 1,2 ст. 159 УК РФ.

В приговоре суд не разграничил, какие именно вещественные доказа­ тельства должны остаться при деле. Вещи, изъятые у него и у его семьи, долж­ ны быть возвращены владельцам.

- осуждённый Киселёв А.Л. выражает несогласие с приговором в части квали­ фикации его действий по ч.2 ст.210 УК РФ, просит исключить её из приговора и в связи с этим снизить назначенное наказание; - осуждённый Ракутько К.В. выражает несогласие с приговором в части осуж­ дения по ч.1 ст.210 УК РФ и квалификации его действий по ч.4 ст. 159УК РФ, ч.2 ст. 187 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ. Просит переквалифицировать его дейст­ вия и снизить назначенное наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании подсудимые указывали на его настоящий ник по­ этому суд должен был принять во внимание и разделить оба никнейма и сроки их появления. Судом не правильно оценено и не указано, что он был лишь по­ средником при изготовлении пластиковых карт. Судом не правильно оценено заключение эксперта, так как дизайнерские клише банковских карт на его ноут­ буке найдено не было, они были найдены у Синицына; фотографии Ши- халёва и Покрышкина были найдены на флэшносителе Шихалева, а не Севаль­ оса. Электронная переписка не может служить доказательством создания пре­ ступного сообщества; электронная платёжная система не являлась системой конспирации. Деятельность Синицына и А не имела никакого отноше­ ния к тому, что ему было инкриминировано. Шихалев действовал самостоя­ тельно и никаких указаний он ему не давал. Судом неправильно оценена экс­ пертиза по цифровым носителям. Оборудования он не менял, работал сам по 18 себе, Севальос от него не зависел и был полностью свободен от каких-либо обязательств перед ним.

Суд в нарушение ст. 241, 285 УПК РФ не исследовал в судебном заседа­ нии материалы уголовного дела, на которые впоследствии сослался в пригово­ ре.

Протокол осмотра автомобиля и изъятие ноутбука являются недопусти­ мыми доказательствами, поскольку автомобиль был осмотрен без участия по­ нятых, ноутбук изымался в отсутствие понятых и с ним могли быть проведены манипуляции. Вещи, изъятые во время осмотра, не упаковывались. Информа­ цию с ноутбука копировали на жёсткий диск, принадлежащий сотруднику ми­ лиции, который был передан эксперту в неупакованном виде. На данном диске оказалось директорий больше, чем на диске компьютера, изъятого у него, в свя­ зи с чем данное доказательство является недопустимым.

Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст.210 УК РФ, поскольку он не производил координацию действий осуждённых, у не­ го не было устойчивых и преступных связей с осуждёнными, каждый был во­ лен делать всё, что посчитает нужным в рамках получения карт и технической информации; не было какого-либо влияния и авторитета среди остальных осу­ ждённых. Каждое в отдельности действие, по распространению и тиражирова­ нию карт или технической информации, не было объединено единым умыслом осуждённых, фактически каждый осуждённый действовал в своем отдельно взятом интересе. В материалах уголовного дела нет каких-либо доказательств того, что он каким-либо образом образовывал сферы влияния на ту или иную инфраструктуру, связанную с преступным изготовлением карт, мог произво­ дить какие-либо манипуляции указанной сферой и получать преступные дохо­ ды от данной сферы влияния. Все доходы, которые получал он, приходились от определенных технических действий, и больше чем он делал, получить по оп­ ределению не мог. Остальные же осужденные получали доходы в рамках своих конкретных действий, данные доходы его не интересовали, и им распределятся не могли.

При назначении наказания судом не учтены его раскаяние в содеянном, помощь органам следствия и суду, возмещение материального и морального ущерба потерпевшим, состояние здоровья, семейное положение, положитель­ ные характеристики. Назначенное наказание является слишком суровым.

Портативная техника, кроме ноутбука, не использовалась в качестве ору­ дия преступления, деньги принадлежат его родителям, поэтому суд необосно­ ванно обратил их в доход государства.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим из­ менению. 19 Исходя из положений части 4 статьи 35 УК РФ преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, нали­ чием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выго­ ды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью.

Преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организован­ ной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

Объединение организованных групп предполагает наличие единого ру­ ководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими органи­ зованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполне­ ние иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

По мнению судебной коллегии данные признаки преступного сообщест­ ва по данному делу не установлены и в приговоре не приведены.

Из материалов уголовного дела не следует, что организованные группы Ракутько К.В. и Шихалева А.В. имели одно общее руководство, совместно пла­ нировали и участвовали в совершении одного или нескольких тяжких преступ­ лений.

Приведённые в приговоре суда доказательства руководящей роли Ра­ кутько КВ. и Шихалева А.В. не свидетельствуют о том, что они руководили преступным сообществом в целом.

В приговоре суда не приведено доказательств, что Ракутько К.В. и Ши­ халев А.В. совместно договаривались о совершении конкретных преступлений, финансовые средства, полученные от совершения преступлений, направлялись на обеспечение функционирования преступного сообщества.

В приговоре суда не указано, какие именно суммы, после совершения ка­ ких преступлений, для каких целей направлялись Шихалевым А.В. Ракутько КВ. Так же в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо суммы или предметы, полученные в ходе совершения преступлений в , направлялись Шихалеву А.В. Доводы жалоб осуждённых о том, что денежные средства, которые Ши­ халев А.В. направлял Ракутько КВ., были только за изготовление и проверку поддельных банковских карт, в приговоре суда не опровергнуты. 20 При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приго­ вор суда в части осуждения Ракутько К.В., Шихалева А.В. по ч.1 ст.210 УК РФ, Севальоса А.Л., Синицына Д.С, Киселева А.Л., Покрышкина Р.Р. по ч.2 ст.210 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсут­ ствием в их действиях данного состава преступления.

Вместе с тем, приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что преступления были совершены осуждёнными в составе организован­ ной группы.

Об этом свидетельствует тот факт, что все они заранее объединились для совершения многоэпизодных тяжких преступлений - изготовления с целью сбыта поддельных кредитных и расчетных банковских карт организованной группой, и мошенничества организованной группой во время расчетов за товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях с использованием данных карт для получения в результате совершения преступ­ лений материальной выгоды.

Именно Ракутько К.В. 2 октября 2004 года разместил в Интернете сооб­ щение, предлагая услуги по изготовлению за плату поддельных пластиковых карт при условии передачи ему необходимой для этого информации. Данное объявление, по существу, являлось предложением создать организованную преступную группу по изготовлению поддельных пластиковых карт с целью их сбыта.

Такая группа была создана после того, так как на предложение Ракутько К.В. 9 октября 2004 года через Интернет откликнулся Шихалев А.В. Участники группы приобретали оборудование и материалы для изготов­ ления поддельных банковских карт, изучали получаемую информацию, касаю­ щуюся всего технологического процесса их изготовления, выясняли механизм их использования в торгово-сервисных предприятиях, приобретали утраченные гражданами личные документы для их последующей подделки, совершали иные действия, направленные на увеличение численности преступной группы с целью усиления эффективности её деятельности, на распределение обязанно­ стей между их участниками.

Ракутько К.В. привлек к участию в данной группе и совершаемых ею пре­ ступлений Синицына Д.С и другое лицо, а затем Севальоса А.Л. и Киселева А.Л., которые привлекли другое лицо и двоих неустановленных лиц. Шихалев А.В. привлек к участию в группе и совершаемых ею преступлениях Покрыш­ кина Р.Р. и другое лицо.

Члены организованной группы держали между собой постоянную связь через сеть Интернет, вели друг с другом интенсивную переписку как посредст­ вом электронной почты, так и с помощью Интернет-пейджера 1СО. 21 В ходе электронной переписки они уточняли характер их преступного со­ трудничества, которое заключалось не только в совместном изготовлении под­ дельных карт, но и в совершении с их использованием мошеннических дейст­ вий при оплате товаров и услуг, права и обязанности каждого из них, порядок их расчетов.

Шихалев А.В. передавал Ракутько К.В. необходимую информацию ("дампы") для изготовления поддельных карт, которую тот использовал при их изготовлении. Затем Ракутько К.В. передавал Синицыну Д.С. изготовленные карты, а тот совместно с другим лицом организовывал транспортировку изго­ товленных поддельных карт от Ракутько К.В. к Шихалеву А.В., который после этого либо один, либо с Покрышкиным Р.Р., либо с другим лицом совершал мошеннические действия в различных торгово-сервисных точках.

В некоторых случаях Ракутько К.В. передавал Севальосу А.Л. информа­ цию, полученную от Шихалева А.В., который совместно с Киселевым А.Л. из­ готавливал соответствующие поддельные карты, после чего они передавали их другим лицам, которые использовали данные карты при совершении мошенни­ чества в торгово-сервисных точках.

В других случаях Ракутько К.В., изготовленные по полученной от Шиха­ лева А.В. информации поддельные пластиковые карты, передавал Синицыну Д.С. для непосредственного использования при совершении мошенничества в торгово-сервисных организациях, что последний и делал совместно с другим лицом.

Каждый из членов организованной группы, в соответствии с отведенной ему ролью, получал часть материальных средств, вырученных в результате со­ вершения мошеннических действий с использованием поддельных кредитных и расчетных банковских карт.

Организованная группа являлась сплоченным и устойчивым объедине­ нием подсудимых, других лиц, о чём свидетельствуют следующие обстоятель­ ства: - все они имели единый умысел на совершение преступлений, отнесенных за­ коном к категории тяжких: изготовление поддельных банковских карт с целью сбыта организованной группой, и мошенничества организованной группой с использованием данных карт при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных организациях, - распределение функций между членами организованной группы: одни из них выполняли техническую работу по изготовлению поддельных пластиковых карт (Ракутько К.В., Севальос А.Л.), другие - предоставляли для этого необ­ ходимую информацию (Шихалев А.В.), третьи занимались транспортиров­ кой уже изготовленных поддельных карт (Синицын Д.С. и другое лицо), чет-22 вертые использовали эти карты при оплате товаров и услуг (Покрышкин Р.Р. и другие лица), - длительность деятельности организованной группы - она функционировала около двух лет и прекратила существование только в результате действий пра­ воохранительных органов, - постоянность состава организованной группы, который практически не ме­ нялся за все время его деятельности; - дружеские отношения, которые, кроме единого умысла, связывали между собой участников организованной группы; - масштаб деятельности организованной группы - её участники изготовили 72 поддельные кредитные и расчетные карты и совершили с их использованием мошеннические действия в не менее чем 168 торгово-сервисных точках в раз­ ных регионах России.

Поэтому доводы жалоб осуждённых Ракутько К.В. и Шихалева А.В. о том, что они не совершали преступлений в составе организованной группы, а действовали каждый в отдельности, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осуждённых Ракутько К.В., Шихалева А.В., Севальоса А.Л., Синицына Д.С, Киселева А.Л., Покрышкина Р.Р. в соверше­ нии конкретных преступлений подтверждаются их показаниями в судебном за­ седании о том, что Шихалев А.В. неоднократно заказывал, а Ракутько КВ., Си­ ницын, Севальос А.Л., Киселев А.Л. изготавливал поддельные карты, которые затем использовались при мошенничестве самими осуждёнными, а так же дру­ гими и неустановленными лицами; показаниями свидетелей, протоколами обы­ сков, выемок, осмотров, распечатками электронной переписки между осуждён­ ными, проведёнными по делу экспертизами.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что необходимости в личных встречах между участниками организованной групп небыло, поскольку обще­ ние через сеть Интернет давало им возможность решать все вопросы, необхо­ димые для эффективной деятельности группы: обсуждать планы совместной деятельности, делиться ее результатами, давать друг другу советы, предостав­ лять необходимую информацию, перечислять денежные средства и т.д. Вместе с тем, как правильно указано в приговоре суда, участники органи­ зованной групп визуально друг друга знали, о чём свидетельствует наличие фо­ тоизображений Шихалева А.В. и Покрышкина Р.Р. в ноутбуке Ракутько К.В. и на флэш-картах Севальоса А.Л. Са­ ми осуждённые не отрицали, что фотографии нужны были для изготовления поддельных документов.

Ошибочное указание суда в приговоре о нахождении фотографии Кисе­ лева А.Л. в компьютере Шихалева А.В. не влияет на доказанность вины осуж­ дённых в совершённых преступлениях. 23 Суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в ос­ нову приговора показания Шихалева А.В. в качестве подозреваемого и его соб­ ственноручные дополнения к протоколу допроса поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального ко­ декса. Допрос производился в присутствии адвоката, никаких замечаний от са­ мого Шихалева А.В. и адвоката Сёмина В.И. по окончании допроса не посту­ пило.

Доводы жалобы Шихалева А.В. о том, что отношения между ним и По­ крышкиным Р.Р., ним и другим лицом были только на бытовом уровне, опро­ вергаются его показаниями в ходе предварительного следствия и перепиской, имеющейся в материалах дела, согласно которым они вместе с Покрышкиным, а затем другим лицом, вместе ездили по городам России, приобретали товары по поддельным банковским картам, затем реализовывали их по заниженным ценам, а доходы делили пополам. При этом он страховал Покрышкина Р.Р., ко­ гда тот приобретал товары, а Покрышкин Р.Р. и другое лицо страховали его.

Вопреки доводам кассационных жалоб, изъятие компьютерной техники при обысках произведено в соответствии с законом, при осмотре содержимого информационных носителей присутствовали понятые и специалисты, приложе­ ния к протоколам осмотра были прошиты, пронумерованы и удостоверены подписями понятых.

В судебном заседании протоколы осмотра носителей информации огла­ шались только в той части, которая имела отношение к предъявленному подсу­ димым обвинению. Выборочное оглашение материалов дела нарушением зако­ на не является.

Вопреки доводам жалобы Шихалева А.В. суд обоснованно в судебном за­ седании огласил показания Б данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом.

Доводы Шихалева А.В. о том, что он пользовался только электронными кошельками, зарегистрированными на своё имя, опровергаются не только пока­ заниями свидетеля К но и показаниями свидетеля В пояснившего, что в марте-апреле 2005г. он потерял свой паспорт, попол­ нения электронного кошелька он никогда не осуществлял; свидетельством о смерти С , от имени которого якобы осуществлялось пополнение электронного кошелька, используемого Шихалевым А.В. Доводы осуждённого Ракутько К.В. о том, что его настоящий ник , а не опровергаются не только показаниями свидетелей о том, что при задержании Ракутько КВ. сказал, что именно он, но и имев­ шейся в изъятом его ноутбуке электронной перепиской, согласно которой 24 именно он выступал под ни ком Выводы суда об этом подробно моти­ вированы в приговоре.

Доводы жалобы Ракутько К.В. о том, что деятельность Синицына Д.С. и А не имела никакого отношения к тому, что было ему инкримини­ ровано, а Севальос А.Л. от него не зависел и был полностью свободен от каких- либо обязательств перед ним, опровергаются показаниями А и Синицына Д.С. в ходе предварительного следствия, согласно которым они по поддельным картам, полученным от Ракутько К.В., в магазинах покупали това­ ры, которые затем совместно с Ракутько К.В. продавали, а полученные от про­ дажи деньги делились между ними на троих.

Из электронной переписки между Ракутько К.В. и Севальосом А.Л. сле­ дует, что Ракутько К.В. передавал Севальосу А.Л. данные, необходимые для из­ готовления поддельных банковских карт, делал ему заказы на приобретение конкретных вещей, продуктов питания. Севальос А.Л. отчитывался перед Ра­ кутько К.В. о результатах использования поддельных банковских карт, сообщал о приобретённых для него вещах.

Доводы жалобы Ракутько К.В. о том, что суд в приговоре сослался на до­ казательства, которые не исследовал в судебном заседании, являются необос­ нованными. Из протокола судебного заседания и приговора суда следует, что суд в приговоре сослался только на те доказательства, которые непосредствен­ но исследовались в судебном заседании.

Электронная переписка между осуждёнными, занимающая несколько то­ мов дела, оглашалась государственным обвинителем частично. В приговоре су­ да приведено содержание переписки между осуждёнными, имеющее отноше­ ние к данному делу, указано место этой переписки тома и листы дела, что не является нарушением закона.

Из протокола судебного заседания так же следует, что доказательства по делу исследовались не в хронологическом порядке. Поэтому отсутствие записи об исследовании какого-либо доказательства в одной части протокола, не сви­ детельствует о том, что доказательство вообще не исследовалось, поскольку сведения об исследовании доказательств, содержатся в другой части протокола (сведения об оглашении показаний свидетеля К содержатся на листе протокола судебного заседания, показаний свидетеля С на листе и т.д.). Доводы жалобы Ракутько КВ. о том, что протокол осмотра автомобиля и изъятие ноутбука являются недопустимым доказательством, поскольку автомо­ биль осматривался, а ноутбук изымался в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела, согласно которым осмотр автомобиля, в ходе которого был обнаружен ноутбук флеш-карта, устройство для чтения и записи 25 информации с пластиковых карт, производился в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе . Вопреки доводам жалобы, при изъятии указанные предметы были упакованы, что под­ тверждается протоколом осмотра предметов от 28.09.2006г. ; жё­ сткий диск после копирования на него информации был упакован в бумажный конверт директории на диске, на который была скопирована ин­ формация, совпадают с директориями жёсткого диска с изъятого ноутбука Вопреки доводам жалобы Шихалева А.В. при соединении уголовных дел следователями выносились постановления о принятии дел к своему производ­ ству Действия всех осуждённых за совершение конкретных преступлений су­ дом квалифицированы правильно.

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, смягчающих наказание и других обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в касса­ ционных жалобах Ракутько К.В. и Шихалева А.В. Вывод суда о том, что исправление осуждённых Ракутько К.В. и Шихале­ ва А.В. возможно только в условиях изоляции их от общества в приговоре мо­ тивирован. Оснований для применения при назначении наказания осуждённым положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осуждённых Севальоса А.Л., Киселе­ ва А.Л., Синицына Д.С, Покрышкина Р.Р. возможно без реального отбывания лишения свободы, так же в приговоре мотивирован. Оснований для признания назначенного им наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягко­ сти в связи с применением ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассаци­ онном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в связи с отменой приговора по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, назначенное осуждённым наказание по совокупности преступлений подлежит снижению, а Ракутько КВ. и Шихалев А.В. в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 26 Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что предметы оборудования для изготовления поддельных пластиковых карт, изъятых при обыске у Сини­ цына Д.С., ноутбук, изъятый при задержании Ракутько К.В., системные блоки компьютеров, изъятые в ходе обысков у Ракутько К.В., Севальоса А.Л., Киселе­ ва А.Л., использовались ими в ходе совершения преступлений, т.е. являлись орудиями преступлений; деньги, изъятые в ходе обысков у Ракутько К.В. и Си­ ницына Д.С., были получены в результате совершённых преступлений (в т.ч. ч.2 ст. 187 УК РФ), в связи с чем в соответствии с п."б,г" ч.1 ст. 104-1 УК РФ принял решение о конфискации их в доход государства. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п."а" ч.1 ст. 104-1 УК РФ конфискация денежных средств возможна только за совершение определённых законом преступлений, а приговор в отношении Севальоса А.Л. по ч.2 ст.210 УК РФ отменён, из приговора суда подлежит исключению указание о конфи­ скации изъятых у него денежных средств в сумме рублей и долларов США.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств может быть решён судом в порядке ст.396-397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ,

определила:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2010 года в отношении Ракутько К В Севальоса А Л , Шихалева А В Синицына Д С Киселева А Л , Покрышкина Р Р изменить.

В части осуждения Ракутько К.В., Шихалева А.В. по ч.1 ст.210 УК РФ, Севальоса А.Л., Синицына Д.С., Киселева А.Л., Покрышкина Р.Р. по ч.2 ст.210 УК РФ приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в их действиях данного состава преступления, признав за ними право на реаби­ литацию.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч.2 ст. 187 УК РФ (5 преступлений), ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ (52 преступления), ч.2 ст.327 УК РФ (2 преступления), путём частичного ело-27 жения назначенных наказаний назначить Ракутько К.В. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч.2 ст. 187 УК РФ (10 преступлений), ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ (39 преступлений), путём частичного сложе­ ния назначенных наказаний назначить Шихалеву А.В. 7 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Севальосу А.Л. 6 лет 6 мес. лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное на­ казание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч.2 ст. 187 УК РФ (4 преступления), ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 159 УК РФ (39 преступлений), ч.4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.327 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Синицыну Д.С. 7 лет 6 мес. лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное на­ казание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Киселеву А.Л. 6 лет 6 мес. лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное нака­ зание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Исключить из приговора указание о назначении Покрышкину Р.Р. нака­ зания в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ. Считать его осуждённым по ч.4 ст. 159 УК РФ (15 преступлений) к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Исключить из приговора указание о конфискации в доход государства денежных средств в сумме рублей и долларов США, изъятых у Се­ вальоса А.Л. В остальной части приговор суда в отношении Ракутько К.В., Шихалева А.В., Севальоса А.Л., Синицына Д.С, Киселева А.Л., Покрышкина Р.Р. оста­ вить без изменения, а кассационные жалоб осуждённых Ракутько К.В., Шиха-28 лева А.В., и кассационное представление государственного обвинителя Золо­ тухина Н.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-О10-121

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 187. Неправомерный оборот средств платежей
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 241. Гласность
УПК РФ Статья 285. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх