Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-О10-91

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-О10-91

от 5 августа 2010 года

 

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Ворожцова С.А. и Скрябина Н.П.

при секретаре - Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 года кассационные представления государственного обвинителя Ярыжко А.Н. и Заместителя прокурора г. Санкт - Петербурга Кикотя A.B. на приговор Санкт -Петербургского городского суда от 3 июня 2010 года, которым-

Лещенко [скрыто]

по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдана за отсутствием события преступления.

Отменено временное отстранение Лещенко от занимаемой должности, признано за Лещенко право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление прокурора Коваль К.И., поддержавшей доводы кассационных представлений об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, объяснения оправданной Лещенко Л.П., адвоката Курзакова Л. Д., представителя потерпевшего [скрыто] возражавших против

удовлетворения представлений и просивших приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Лещенко органами предварительного следствия обвинялась в том, что она, являясь должностным лицом, покушалась на получение взятки через посредника в сумме [скрыто] рублей за действия в пользу взяткодателя и

представляемых им лиц, в крупном размере.

Кроме того, Лещенко обвинялась в том, что она из корыстной заинтересованности совершила злоупотребление должностными полномочиями и эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Обвинение заключалось в том, что Лещенко, занимая должность начальника управления инженерной инфраструктуры города и охраны окружающей среды Государственного учреждения_ _

1

[скрыто] в один из дней сентября-октября 2007 года в дневное время с целью получения взятки, сообщила [скрыто] заведомо ложные сведения о примерной стоимости «проектной проработки под реконструкцию» и сбора исходной информации в размере [скрыто] долларов США, а также о том, что разработка, согласование и выпуск

проекта планировки будет стоить около [скрыто] рублей.

Указанные сведения Лещенко неоднократно в один из дней октября 2007 года, в один из дней января 2008 года сообщала [скрыто].

9 июля 2008 года в период с 20 до 21 часа 30 минут в помещении офиса [скрыто] в

котором она является учредителем, Лещенко с целью маскировки получения взятки, придания видимости возмездной, эквивалентной сделки, заключенной при свободном волеизъявлении сторон, представила [скрыто] документы - укрупненное техническое задание и календарный план работ по разработке, согласованию и выпуску [скрыто] градостроительной

проектной документации.

Затем также с целью маскировки получения взятки поручила принять часть требуемой взятки [скрыто] рублей сотруднику [скрыто] а та, будучи неосведомленной о преступных действиях

Лещенко, приняла деньги от [скрыто] пересчитала их, составила расписку о

получении от [скрыто] рублей.

При этом Лещенко лично присутствовала при передаче денег и, более того, удостоверила подпись [скрыто].

То есть, Лещенко обвинялась в том, что при посредничестве Г Намеревалась получить от Л Ивзятку I (рублей

за входящие в ее полномочия управленческие действия по разработке, увязыванию и выпуску инженерных и экологических частей проекта планировки территории, совмещенного с проектом межевания в пользу [скрыто] и представляемой им организации [скрыто]

А всего Лещенко намеревалась получить от [скрыто] за указанные действия [скрыто] рублей. Преступление до конца не довела, поскольку

была задержана сотрудниками милиции.

Лещенко также предъявлялось обвинение в том, что она использовала свои служебные полномочия по ведению приема граждан и организаций по вопросам разработки инженерных и экологических частей проекта вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности направив обратившегося к ней в связи с указанными полномочиями [скрыто] в коммерческую организацию [скрыто].

Тем самым, Лещенко нарушила положения Устава [скрыто] соблюдать интересы ГУ по получению дохода от выполнения работ по проектированию, порядок ведения личного приема граждан, порядок подготовки и согласования градостроительной документации по планировке территорий, установленный Постановлением Правительства СПб от 16 мая 2006 года.

Указанные действия повлекли за собой существенное нарушение: права [скрыто] на обращение в государственные органы, его права на получение информации и услуг по разработке Проекта по минимальной стоимости не более [скрыто] рублей в [скрыто].

Этими же действиями, как полагало обвинение, были существенно нарушены законные интересы ТЩ Щ, выразившееся в создании

препятствий, ограничивающих его возможность выбрать по своему усмотрению организацию для сотрудничества, а также в создании реальной опасности причинения ему материального вреда в виде разницы стоимости выполнения данных услуг по разработке и выпуску проекта на сумму не менее [скрыто] рублей, а также в виде оплаты посреднических услуг ООО

[скрыто] за «предпроектную проработку проекта», сбор исходной информации на сумму [скрыто] рублей.

Указанные действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд постановил в отношении Лещенко оправдательный приговор.

Не соглашаясь с таким решением, в кассационных представлениях государственный обвинитель Ярыжко А.Н. и Заместитель прокурора г. Санкт - Петербурга Кикоть A.B. ставят вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

Авторы представлений находят приговор незаконным, необоснованным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению авторов представлений, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие;

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В представлениях подробно анализируются имеющиеся в деле доказательства, и делается вывод о том, что суд никак не описал в приговоре, не оценил и не пояснил, почему он отверг показанное Лещенко на следствии, положив в основу оправдания лишь показанное ею в суде и приведенное в приговоре. При наличии противоречивых доказательств, имеющих более чем существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял за основу одни и отверг другие.

же, по мнению авторов представлений, как на следствии, так и в

суде показывал, что общался с Лещенко исключительно как с должностным

лицом гос. Учреждения [скрыто] Показания

[скрыто] не противоречивы.

После анализа показаний свидетеля М

в представлениях

делается вывод о том, что данный свидетель, как на предварительном следствии, так и в суде показывал о заинтересованности ГУ [скрыто] в подобных [скрыто] коммерческих предложениях. В управлении имелись возможности исполнить интересующие [скрыто] работы.

Показания свидетеля [скрыто] также указывают на возможность

исполнения интересующих [скрыто] работ в [скрыто] и

заинтересованность в них. То есть выводы суда о том, что [скрыто] «ни при каких условиях не могло выполнить для [скрыто] какие - либо работы и получить какой - либо доход» никак не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В представлениях делается вывод о том, что предположения суда об этом, безосновательны.

После анализа письменных доказательств авторы представления полагают, что суд необоснованно признал достоверными стенограммы разговоров Лещенко и Л [скрыто] В стенограммах разговоров о работе с коммерческой фирмой ничего нет. В приговоре необоснованно указано, что инициатором заключения договора был [скрыто]. Лист 341 тома 5, на что имеется ссылка в приговоре, не исследовался.

Суд, оправдав Лещенко за отсутствием события преступления, не указал основания, предусматривающие прекращение уголовного дела - ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Приведенная судом ст. 302 УПК РФ указывает лишь на виды приговоров.

Замечания на протокол судебного заседания судом были необоснованно отклонены.

В представлениях также указывается на необоснованность решения в приговоре о судьбе вещественных доказательств. Авторы представлений полагают, что денежные средства принадлежат [скрыто] и они были

использованы в оперативном мероприятии «эксперимент», поэтому передача их [скрыто] является незаконной. Вывод суда о том, что эта сумма

является авансовым платежом, является незаконным.

_Оправданная Лещенко, адвокат Курзаков Л.Д. и представитель ГУ

[скрыто] Евстигнеева Л.И. принесли возражения на

кассационные представления, в которых просят оставить приговор без изменения, а кассационные представления - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных представлений, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Лещенко законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные выше положения уголовно - процессуального закона судом соблюдены.

Из показаний Лещенко Л.П., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, видно, что когда [скрыто]. пришел в [скрыто]

[скрыто] в ее кабинет, то у нее не было информации о заказе, в соответствии, с чем до момента, когда стало ясно, что у заказчика отсутствует обязательное условие, необходимое для обращения в ГУ

она его воспринимала, как возможного заказчика в ГУ Когда ей стало ясно, что [скрыто] не имеет

обязательного комплекта документов, то она предложила обратиться в коммерческие организации, которые занимаются этим видом деятельности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Лещенко Л.П. не имела оснований для обращения к директору [скрыто] о включении в уже сформированный и утвержденный тематический план ГУ на 2008-2011г.г. интересующего [скрыто] адреса, поскольку

[скрыто] не было выполнено обязательное условие для этого.

Комплект необходимых для обращения в ГУ документов. [скрыто]. еще

предстояло собрать, выполнив целый комплекс проектных и изыскательских работ, пройти процедуру получения вышеназванных распоряжений, которые получает либо инвестор или по его поручению подрядчик - коммерческая организация, занимающаяся такими видами работ.

Поэтому доводы представлений о том, что «предварительным следствием якобы установлено, что [скрыто]. обращался к Лещенко Л.П.,

как работнику КГА, а не как к консультанту [скрыто] судебная

коллегия находит не состоятельными.

Лещенко также показала, что она не нарушала права [скрыто] на

обращение в государственные органы и на получение информации и услуг по разработке проекта по минимальной стоимости. Она не создавала ему

препятствий, ограничивающих его возможность выбрать по своему усмотрению организацию для сотрудничества, поскольку УМ I являясь взрослым дееспособным человеком с высшим образованием, с многолетним стажем предпринимательской деятельности, за десять месяцев, которые прошли со дня его первого обращения к ней и до 9 июля 2008 года, когда он внес предоплату по договору с [скрыто], имел реальные возможности

сравнить цены на рынке указанных услуг, и выбрать по своему усмотрению организацию для сотрудничества.

Лещенко показывала, что сам [скрыто] был очень настойчив в желании заключить договор именно с [скрыто], именно он являлся инициатором

оплаты услуг по договору наличными деньгами, несмотря на то, что она предлагала производить оплату по безналичному расчету.

Суд, обоснованно посчитал, что показания Лещенко являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Так, судом достоверно установлено, что все свои переговоры с Лещенко [скрыто] записывал на диктофон. Выданные им диски с фонограммами разговоров, признаны вещественными доказательствами. Достоверность сведений, изложенных в стенограммах, составленных следователем при прослушивании фонограмм, не оспаривали ни подсудимая, ни [скрыто].

Из указанных стенограмм, как правильно указано в приговоре, следует, что Лещенко при первой же встрече с УЩ Щ сообщила тому, что необходимые ему работы для получения на реконструкцию объекта недвижимости будут выполняться коммерческой организацией, в которой она работает и только после заключения договора.

Статьи законов по Делу № 78-О10-91

УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх