Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-О11-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-О11-38

от 20 апреля 2011 года

 

председательствующего Нестерова В.В., судей Пелевина Н.П. и Шалумова М.С., при секретаре Волкове A.A.

Лащ [скрыто]

[скрыто] несудимый, оправдан: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.), на основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Он же осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) к 7 годам лишения свободы,

по ст. 174-1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.04.2010г.) к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Лащу A.B. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Мера пресечения с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить ее по вступлении приговора в законную силу. Освобожден из-под стражи в зале суда; 1

Пушкин [скрыто],

[скрыто] несудимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) к 6 годам лишения свободы,

по ст. 174-1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.04.2010г.) к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пушкину Г.И. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения в виде залога в размере [скрыто] рублей постановлено не

изменять и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Лаща A.B. и Пушкина Г.И., адвокатов Афанасьева А.Я., Решетникова H.H. по доводам кассационного представления, выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

Лащ A.B. и Пушкин Г.И. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Лащ A.B. с использованием своего служебного положения.

Они же осуждены за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершили финансовую операцию с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. Кроме того, Лащ A.B. оправдан по ст. 290 ч.4 п. «г», ст. 30 ч.1, 159 ч.4 УК РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя Сынковой Л.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Указано, что судом правильно квалифицированы действия Лаща и Пушкина по ч.4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (по эпизодам хищения и легализации [скрыто] рублей [скрыто] копеек).

Однако приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче-

ским обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливо мягкого наказания.

Суд необоснованно признал, что обстоятельства, сообщенные свидетелем [скрыто] о том, что по заключенным госконтрактам Лащ A.B. умышленно

затягивал оплату выполненных работ и требовал от него передачи взяток, по уголовному делу не вменены в вину подсудимым. По мнению обвинения, данные обстоятельства подтверждают совершение ранее Лащом A.B. аналогичных действий в отношении непосредственно [скрыто]

Показания [скрыто] судом не подвергаются сомнению и косвенно подтвер-

ждают обстоятельства, инкриминируемые подсудимым. А именно, что такие требования предъявлялись впоследствии и представителю [скрыто] - [скрыто]

[скрыто] что не выходит за рамки предъявленного обвинения и не оставляет сомнений в правдивости показаний свидетеля [скрыто] сообщившего тождественные обстоятельства.

Вывод суда о том, что сообщенные [скрыто] сведения об отказе Лаща ви-

зировать актом принятия первого этапа выполненных ООО [скрыто]» работ по формам [скрыто] и [скрыто] без выполнения требований [скрыто] о пе-

редаче последнему долларов США и об обстоятельствах заявления [скрыто]

[скрыто] не подтверждены какими-либо фактическими данными, также не основан на материалах дела.

Суд не принял во внимание заинтересованность Лаща и [скрыто] в конеч-

ном результате рассмотрения уголовного дела, поскольку они оба участвовали в непосредственных событиях, инкриминируемых Лащу. Свидетель [скрыто] же яв-

ляется лицом незаинтересованным, правдивость его показаний ничем не оспорена.

Это же относится и к выводу суда о том, что показания свидетелей [скрыто]. и [скрыто] основаны на показаниях непосредственно [скрыто]

Не являются существенными противоречия в показаниях свидетелей [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] об

упаковке и пересчете денег, которые были переданы Лащу A.B. Они объясняются их запамятованием. Их показания не содержат противоречий относительно юридически значимых фактов - времени, места передачи, суммы денежных средств и лиц, по цепочке которых денежные средства были переданы непосредственно Лащу A.B.

Признав противоречивыми доказательства по поводу самого события передачи денег Лащу, суд не принял во внимание показания незаинтересованного свиде-

теля [скрыто] о том, что факт передачи денег Лащу имел место. В совокупности

с другими доказательствами по делу - показаниями указанных свидетелей в части требования от [скрыто] денежных средств [скрыто] Щ- обстоятельства, изло-

женные [скрыто] получили свое логическое завершение.

Поэтому отсутствуют сомнения в том, что свидетелями были даны показания об одних и тех же событиях, а также о доказанности вины Лаща A.B. в инкриминированном ему преступлении.

Выводы суда, оправдавшего Лаща по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, также не основаны на материалах уголовного дела.

Суд необоснованно признал показания свидетеля [скрыто] противоречивыми. [скрыто], будучи незаинтересованным в исходе дела, подтвердил, что телефонный разговор 09.09.2009 года между ним и Лащом касался необходимости оказания Лащу дополнительной помощи в перерегистрации генерального директора [скрыто]», в обеспечении появления в ГУ ДОДД будущего директора

этой фирмы. Не имеется ничего странного и противоречивого в том, что разговор людей, осведомленных об одном предмете, не содержит ряда подробностей и деталей. В совокупности с пояснениями Озерова этот разговор в полной мере отражает связь между Лащом и произошедшей незаконной перерегистрацией генерального директора ООО [скрыто]». Пояснения заинтересованного в исходе дела Лаща по поводу этого разговора были категоричны только в том, что разговор не относится к теме ООО [скрыто] >.

Телефонный разговор между Лащом и [скрыто] 09.09.2009 года, после того

как свидетель С 102.09.2009 года своим заявлением в правоохранительные

органы пресек совершение преступления, не препятствует доказыванию того, что Лащом и неустановленными соучастниками шло приготовление к совершению мошеннических действий по хищению денежных средств. Более того, нет никаких данных, что Лащ знал о данном заявлении [скрыто] Кроме того, он действовал

по налаженной ранее схеме, которая уже обсуждалась между фигурантами преступления. Это также свидетельствует об умысле Лаща на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ (хищения остальных денежных средств по госконтракту в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек).

При таких обстоятельствах отсутствуют сомнения о виновности Лаща в инкриминированном ему и неустановленным соучастникам преступлении.

Все нарушения уголовного закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлекли постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, которым Лащу и Пушкину назначено чрезмерно мягкое наказание. Судом не в полной мере учтены степень общественной опасности и характер совершенных преступлений.

При постановлении приговора судом не были учтены требования ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу.

В возражениях на кассационное представление осужденный Пушкин Г.И. и адвокат Афанасьев А.Я. в защиту интересов осужденного Лаща A.B. просят оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, за исключением доводов о применении нового закона.

В кассационном представлении указано, что судом правильно квалифицированы действия Лаща и Пушкина по ч.4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (по эпизодам хищения и легализации 8184730 рублей 97 копеек).

Таким образом, обоснованность их осуждения в данной части никем не оспаривается.

Что же касается доводов кассационного представления о незаконном оправдании Лаща ст. 290 ч.4 п. «г» и ст. 30 ч.1, 159 ч.4 УК РФ и назначении каждому осужденному чрезмерно мягкого наказания, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности Лаща в преступлении, предусмотренном ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ, и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются противоречивыми и недостаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку он не может быть основан на предположениях.

Судом исследованы показания свидетелей [скрыто] Р

и документы, на которые име-

[скрыто] ¦ и [скрыто]

ется ссылка в кассационном представлении.

Суд обоснованно признал, что показания свидетеля [скрыто] о том, что по

заключенным ранее контрактам Лащ умышленно затягивал оплату выполненных работ и требовал передачи взяток, надлежащими доказательствами не подтверждены. В деле нет объективных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о получении Лащом взятки от [скрыто] и [скрыто] через посредство 11 июля 2009 г. в период от 15 до 16 часов в его служебном кабинете.

Утверждение [скрыто] о том, что [скрыто] и Лащ требовали от него ранее,

до декабря 2008 года, взятки в виде откатов за выполненные работы, является, как правильно признал суд, информацией о совершении Лащом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, которая подлежит исследованию в порядке, определенном УПК РФ. Однако Лащу обвинение в вымогательстве взяток у С

период до 01.01.2009г. не предъявлялось, вышеуказанная информация [скрыто] следственным путем не проверялась. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 252 ч.1 УПК РФ исключил вышеприведенные утверждения [скрыто] из предмета судебного разбирательства по делу.

Сообщенные [скрыто] сведения об отказе Лаща визировать акты принятия

первого этапа выполненных ООО [скрыто]» работ по формам КС-1 и

КС-~1 без выполнения требований [скрыто] о передаче ему [скрыто] долларов

США и об обстоятельствах заявления [скрыто] г такого требования оспаривались подсудимым Лащом и свидетелем [скрыто]. Другими фактическими данными сведения, сообщенные [скрыто] не подтверждены.

Кроме того, доводы кассационного представления противоречивы. Считая необоснованным вывод суда о том, что показания [скрыто] об отказе Лаща визи-

ровать до получения взятки в сумме 53000 долларов США, опровергаются показаниями Лаща и свидетеля [скрыто], государственный обвинитель утверждает, что этот свидетель является заинтересованным лицом. Однако далее в кассационном представлении указано, что суду следовало признать достоверными показания того же [скрыто] о передаче пакета Лащу, так как он лицо незаинтересованное, не представляет ООО << Щ», не поддерживает каких-либо дружеских или рабочих отношений со свидетелями [скрыто], Р

Нп [скрыто]

Доводы представления о том, что в показаниях К гическое завершение обстоятельства, изложенные Р дачи взятки Лащу, не подтверждены конкретными материалами дела.

получили свое ло-касающиеся пере-

Показания Kl

противоречат показаниям не только

но и

Из показаний [скрыто] следует, что 1 июля 2009г. [скрыто] получив от него

деньги, не понес их для передачи Лащу в качестве взятки, а убыл на автомобиле с деньгами в неизвестном направлении от здания, где находилось рабочее место Лаща.

Показания [скрыто] об оставлении им пакета с неизвестным ему содержи-

мым на полу у дверей кабинета Лаща судом обоснованно признаны сомнительными.

Доводы представления о том, что показания свидетелей [скрыто] основаны на показаниях свидетеля РИ

и [скрыто]

Статьи законов по Делу № 78-О11-38

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх