Дело № 78-О11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-О11-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Старкова А.В.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кодакова СВ. на приговор Санкт - Петербургского городского суда от 8 декабря 2010 года, которым Кодаков С В осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет, по ч. 3 ст.ЗО. п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 1 год.

По совокупности преступлений путем частичного сложения на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 декабря 2010 года.

1 Постановлено о взыскании с Кодакова СВ. в пользу Н в счет погашения материального иска и в счет возмещения морального вреда рублей.

Постановлено о взыскании с Кодакова СВ. в пользу Ж в счет погашения материального и в счет возмещения морального вреда рубл Постановлено о взыскании с Кодакова СВ. в пользу Ж в счет возмещения морального вреда рублей.

Кодаков СВ. осужден за совершение умышленного убийства Ж а также за покушение на убийство Н и Ж то есть за покушение на убийство двух лиц и за кражу чу тва.

Преступления совершены 27 сентября 2009 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Кодакова СВ. в режиме видеоконференцсвязи об отмене приговора, выступление адвоката Тавказахова В.Б., в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Кодаков СВ. выражает несогласие с приговором, полагая постановленным его с существенными нарушениями закона, выразившиеся в оказании ему адвокатом Вороновой неквалифицированной юридической помощи от чьих услуг он 18 октября отказался; в лишении его возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы; в отклонении его ходатайства о приобщении к делу письма его отца; в неоглашении протокола очной ставки между ним и потерпевшей Н Не согласен с выводами психиатрической экспертизы, находя выводы эксперта не объективными, а также не согласен с выводами судебно-медицинского эксперта, который допускает оценку вероятности в своем заключении. По тем же основаниям не согласен с выводами судебно-генетической экспертизы. Показаниям свидетелей Д Ш К доверять нельзя, поскольку они не объективны. С действиях отсутствует умысел на совершение убийства, поскольку гантель не относится ни к одному из видов оружия и уходя из квартиры он потерпевших оставил живыми, а 2 потерпевшая Ж скончалась в больнице спустя длительное время. Следовательно, его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и противоправное поведение потерпевших, тяжелая болезнь его матери и отсутствие работы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Также в дополнениях к жалобе выражает несогласие с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Сам Кодаков, признавший свою вину частично, в суде не отрицал, что поздно ночью 27 сентября 2009 года находился в квартире с супругами Ж и их дочерью Н которым в результате неприязненных отношений, в связи с их неправомерным поведением, нанес удары руками и ногами. Уходя, оставил потерпевших живыми, забрав два сотовых телефона.

Причастность Кодакова к содеянному подтверждается показаниями потерпевших Ж и Н на протяжении предварительного следствия и судебного, пояснявших о нанесении им Кодаковым СВ. ударов гантелей и кулаками по голове, от чего они потеряли сознание. Из их показаний также следует, что никакого конфликта в доме не было, были лишь возражения со стороны Н и о дополнительном приобретении спиртного, удары же Кодаковым были нанесены неожиданно.

Суд обоснованно сделал вывод о достоверности указанных показаний потерпевших, поскольку они последовательны и стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия, оснований для оговора не установлено. Эти же показания потерпевших согласуются с показаниями других свидетелей и заключениями экспертов.

Так, из показаний свидетеля Ж следует, что домой, где он проживал с родителями, вернулся около 9 часов утра 27 сентября 2009 года. Сразу же войдя в квартиру, в которой все было в крови, он увидел лежащими в коридоре мать и сестру, и отца в комнате на диване, со следами телесных повреждений, после чего вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля К также следует, что в процессе телефонного разговора с Н он слышал громкий спор в их 3 квартире, в процессе которого мама говорила Кодакову СВ., чтобы он собирал вещи и уходил. Затем он услышал крики Ж и речь, как ему показалось, Кодакова СВ., и связь прервалас Приведенным показаниям соответствуют и написанные собственноручно показания самого Кодакова СВ. (т. 1 л.д. 118) и данным в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 116-117), который пояснил об обстоятельствах избиения потерпевших руками и гантелей. Не оспаривал, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевших, последовали от его действий, в чем выразил раскаяние.

Судом объективно оценены показания свидетеля Ш производившего задержание Кодакова, свидетелей Д Р - соседей Ж слышавшие шум и крики в их квартире в ночь на 27 сентября 2009 года, содержание которых дополнительно подтверждают обстоятельства случившегося в той мере, в какой они имели возможность свидетельствовать. Проверены судом и доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях соседей и обоснованно отвергнуты.

Показания потерпевших о характере примененного к супругам Ж и к их дочери Н насилия, об использовании в качестве орудия причинения телесных повреждений - гантели, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа Ж вещественных доказательств и освидетельствования Ж и Н согласно которым раны на голове потерпевших могли быть причинены от удара гантелей с приложением силы не менее 6 и 5 точек, соответственно.

Согласно заключению генетической экспертизы, обнаруженная на гантели кровь не исключает ее происхождение как от Ж так и от Н с вероятностью не менее 99,9 %.

То обстоятельство, что на гантели не обнаружено крови Ж не свидетельствует о том, что Кодаков не наносил ей удары гантелью.

Вопреки доводам жалобы все заключения экспертов не опровергают установленные судом обстоятельства нанесения осужденным ударов гантелью потерпевшим и причинения смерти Ж У суда не было оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они даны компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, их выводы аргументированы и не противоречивы.

Таким образом, оценивая вышеуказанные заключения экспертов, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло принять решение о допустимости данных доказательств.

4 Сопоставив и оценив все доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного Кодаковым СВ.

Доводы жалобы осужденного о необъективном психиатрическом обследовании его личности проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе предварительного следствия в отношении Кодакова была проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, выводы которой сводятся к тому, что Кодаков в момент совершения преступления и после него, мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. Во время совершения преступления Кодаков не обнаруживал каких либо признаков временного болезненного расстройства ( т. 2 л.д. 93-96).

Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании осужденного, а потому сомнений не вызывают.

Само поведение Кодакова на протяжении всего производства по уголовному делу, в ходе которого он определенно обозначил свою позицию, признавал вину в содеянном, пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе и о мотиве своего поведения, при этом был свободен в выборе своей позиции, пытаясь смягчить свою ответственность, также не позволяет усомниться в осознании осужденным в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий, а также возможностью руководить ими.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Квалифицируя действия осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности обстоятельств совершенных преступлений: способа и орудия преступления, из характера, локализации и количества телесных повреждений, из предшествующего преступлению и последующего поведения осужденного и потерпевших, а также исследовал причины прекращения Кодаковым преступных действий.

Обстоятельства нанесения осужденным ударов гантелью по голове Ж причинившего потерпевшей телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью Ж суд обоснованно квалифицировал как убийство.

Квалифицируя действия Кодакова, как покушение на убийство Ж и Н суд правильно исходил из обстоятельств неоднократного нанесения гантелью по жизненно важному органу - голове.

5 Установив субъективное отношение осужденного к совершаемым им действиям и к последствиям этих действий, суд обоснованно сделал вывод о наличии прямого умысла на совершение убийства, однако не достигшего желаемого результата, поскольку потерпевшим была оказана своевременная медицинская помощь и проведены реанимационные мероприятия, то есть по обстоятельствам, не зависящим от Кодакова СВ.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор изменений, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Кодакова СВ.

в суде осуществляла адвокат Воронина Л.В. по назначению. Несмотря на отказ осужденного от юридической помощи в лице адвоката Ворониной Л.В., суд, руководствуясь положением, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, данный отказ не принял (т. 5 л.д. 166). Оснований сомневаться в обеспечении Кодакова надлежащей юридической помощью у суда не имелось.

Несостоятельны и доводы жалобы о лишении возможности в постановке иных вопросов перед экспертами. Из материалов дела следует, что Кодаков был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, каких-либо замечаний и ходатайств не имел, за исключением, содержащихся в протоколе ознакомления от 1 июня 2010 года (т.2 л.д. 79). Никаких препятствий для разрешения других вопросов в связи с исследованием экспертных заключений в процессе судопроизводства не установлено. Все иные заявления и ходатайства, в том числе и отказ в исследовании письма отца Кодакова СВ. (т. 5 л.д. 209), разрешены обоснованно, в установленном законом порядке.

Возражения Кодакова на постановление судьи от 22 декабря 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания нельзя признать обоснованными, поскольку данные замечания осужденного рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и выводы об их отклонении мотивированно изложены в судебном решении.

Наказание Кодакову СВ. за каждое совершенное преступление назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор в отношении Кодакова СВ., в части назначенного наказания по совокупности преступлений подлежит изменению.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного 6 сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По данному делу с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ Кодакову за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ не могло быть назначено более 10 лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ менее тяжкое, чем указанные преступления.

Следовательно, в соответствии с положениями предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по которым Кодаков осужден, наказание не могло превышать 15 лет лишения свободы.

Поэтому назначенное Кодакову по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Санкт - Петербургского городского суда от 8 декабря 2010 года в отношении Кодакова С В изменить: назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 15 лет лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кодакова СВ. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-О11-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх