Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-О11-71

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-О11-71

от 25 июля 2011 года

 

председательствующего: Лутова В.Н.

при секретаре: Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Блащу-ка И.Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2007 года, по которому

Блащук [скрыто]

осуждён по п."д,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждён также Собянин Д.В.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённого Бла-щука И.Н. и адвоката Баранова A.A., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Блащук И.Н. признан виновным в убийстве [скрыто] группой лиц, с особой жестокостью.

Преступление совершено в ночь с 31.12.2006 на 1.01.2007г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Блащук И.Н. вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый Блащук И.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При вынесении приговора суд не взял во внимание ни одного его показания, выводы суда основаны на предположениях. Суд взял во внимание только показания свидетеля Я Щ который выгораживал себя и фактически затеял драку. Вместе с тем на одежде свидетеля также имелась кровь. Судом не принято во внимание, что у них небыло никакого сговора на убийство. Просит учесть, что вину в избиении потерпевшего он признаёт полностью, раскаивается в содеянном, переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в период с 22 часов 31 декабря 2006 года до 1 часа 1 января 2007 года между Собя-ниным и [скрыто] возник конфликт, в ходе которого Собянин ударил [скрыто]

[скрыто] кулаком в лицо. Затем, имея умысел на убийство потерпевшего, Собянин и присоединившийся к нему Блащук, действуя группой лиц и совместно, с целью убийства, умышленно и с особой жестокостью нанесли [скрыто] не менее 116

ударов руками и ногами в области расположения жизненно-важных органов: голову, шею, туловище, а также по конечностям, а Собянин наносил удары табуретом и деревянным брусом.

Кроме того, Собянин в ходе избиения кухонным ножом ампутировал ушные раковины [скрыто].

Вина Блащука И.Н. в совершённом преступлении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Блащук И.Н. не отрицал, что длительное время наносил удары руками, ногами, табуретом потерпевшему [скрыто]. по различным частям тела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката Блащук И.Н. пояснял, что избивал потерпевшего [скрыто] совместно с Собяниным Д.В.

Доводы Блащука И.Н. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил Собянина Д.В., а потерпевшего он избивал совместно с Я Щ, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Потерпевший [скрыто] в судебном заседании подтвердил, что в квар-

тире Собянина после совместного употребления спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой Собянин и Блащук избили [скрыто]. Оба нанесли мно-

жество ударов кулаками и ногами в голову, по туловищу, конечностям. Собянин бил потерпевшего деревянным брусом, табуретом, а затем надрезал одно ухо и стал отрезать другое. Он в очередной раз попытался прекратить действия Собянина, но тот оттолкнул его, повернулся и умышленно нанес удар ногой в пах, что и привело к тяжким последствиям.

Свои показания потерпевший [скрыто] полностью подтвердил при проверке их на месте происшествия (т.2, л.д. 41-50).

Показания осуждённого Блащука И.Н. и потерпевшего [скрыто] объек-

тивно подтверждены и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы место обнаружения трупа [скрыто] с наличием множественных телесных повреждений; протоколам выемок и осмотров одежды Блащука и Собянина, на которых обнаружены следы крови; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего; заключением биологической экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему [скрыто] были причинены тупая сочетанная травма тела с множествен-

ными переломами ребер, грудины, ушибом сердца, разрывом легких, почек, печени; закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, переломом костей оснований черепа; тупая травма шеи, а также кровоподтеки и ссадины; травматическая ампутация ушных раковин. Указанные телесные повреж-

дения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной сле-дообразующей поверхностью, каковыми могли быть табурет, деревянный брус. Всего обнаружено не менее 116 точек приложения силы. Сочетанная травма, как в совокупности, так и в отдельности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия вследствие сочетанной тупой травмы тела и закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшихся острой дыхательной недостаточностью.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Блащука по п."д,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство совершённое группой лиц, с особой жестокостью. Выводы суда в данной части сделаны с учетом способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, заключений экспертов и в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Оснований для переквалификации действий Блащука на ч.4 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осуждённому Блащуку И.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление Блащука И.Н. возможно в условиях изоляции от общества, и отсутствие оснований применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован.

Оснований для снижения назначенного Блащуку И.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2007 года в отношении Блащука И

II

ционную жалобу - без удовлетворен*^

Председательствующий

Судьи:

оставить без изменения, а его касса-

Статьи законов по Делу № 78-О11-71

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх