Дело № 78-О11-77

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-О11-77

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Безуглого Н.П. и Нестерова В.В.,
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного На- биева Н.Д. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 года, по которому Набиев Н Д ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч.З ст. 30, п. «а,и» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) на 1 год.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частич­ ного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со 2 июня 2010 года.

Взыскано в пользу К в счет компенсации морального вреда рублей и процессуальные издержки в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения адвоката Каневского Г.В. по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Кокориной Т.Ю., пола­ гавшей, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия 1 установила: Набиев Н.Д. осужден за покушение на убийство двух лиц - Щ и из хулиганских побуждений, за убийство А в связи с выполнением им общественного долга, за хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенные 2 июня 2010 года в г. при обстоятельствах, ука­ занных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Набиев Н.Д. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Считает, что его действия, квалифицированные по ч.З ст. 30, п. «а,и» ч.2 ст. 105 УК РФ, следовало квалифицировать по ст. 115 ч.2 и ст. 119 чЛ УК РФ, так как он нанес каждому потерпевшему по одному удару ножом, которые повлекли крат­ ковременное расстройство здоровья. Щ и Г ни одного дня не находились на стационарном лечении.

Он неправильно осужден по ст. 213 ч.1 УК РФ. Осуждение по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ подразумевает совершение преступления из хулиганских побуждений.

За одно и то же деяние он осужден дважды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Признавая доказанной вину Набиева Н.Д. в содеянном, суд в приговоре обос­ нованно сослался на показания самого осужденного, потерпевших Щ , Г К свидетелей С П , Г П Л протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд обоснованно признал, что Набиев на территории сада в присутствии значительного числа незнакомых лиц, без видимого повода, из хулиганских побуждений с целью убийства нанес удар ножом в грудь Щ причинив колото-резаную рану левой поверхно­ сти груди в области 7-го шейного позвонка, непроникающую в плевральную по­ лость, и удар ножом в шею Г причинив непроникающую резаную рану мягких тканей левой боковой поверхности шеи в верхней трети.

Свои умышленные действия, направленные на причинение смерти, он не до­ вел до конца по независящим от него обстоятельствам. После получения повреж­ дений Щ упал на землю, Г отбежал на безопасное расстояние и стал кричать, привлекая внимание граждан. Находившиеся рядом С и А с целью предотвращения дальнейших противоправных действий осужденного предприняли меры к его задержанию. После их вмешательства Набиев вынужден был прекратить свои действия, направленные на убийство Щ и Г и попытался скрыться с места происшествия.

2 А с целью задержания продолжил преследовать совершившего престу­ пление Набиева, который побежал в сторону Затем А потерял равновесие и упал. Тогда Набиев с целью убийства ножом нанес в голову лежащему на земле А один удар, который не достиг цели, и один удар, ко­ торым причинил открытую черепно-мозговую травму. По признаку опасности для жизни в момент причинения она расценивается как тяжкий вред здоровью и по­ влекла наступление смерти 3 июня 2010 года.

После этого Набиев проследовал к зданию около кото­ рого, выражая явное неуважение к обществу, стал демонстрировать ранее незна­ комым ему гражданам нож и высказывать угрозы применения насилия в отноше­ нии неопределенного круга лиц, тем самым грубо нарушил общественный поря­ док, пока не был задержан сотрудниками милиции.

Сам Набиев в судебном заседании вину признал частично. Из его показаний следует, что днем 2 июня 2010 года он, находясь в состоянии алкогольного опья­ нения, участвовал в драке. Кто-то причинил ему телесные повреждения головы. В связи с этим он стал наносить удары ножом потерпевшим. Дальнейших событий не помнит.

Несмотря на частичное признание вины, суд обоснованно указал в приговоре, что его вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтвержда­ ется исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд правильно сослался на показания потерпевшего Щ о том, что в этот день он, А , С и Г в ловили рыбу. В сад зашли трое ранее ему незнакомых молодых человека, в том числе Набиев, кото­ рый громко разговаривал. Проходя рядом, Набиев беспричинно нанес ему сзади один удар в спину. От удара он стал наклоняться к земле. В этот момент увидел, как Набиев ударил Г в шею, отчего потекла кровь. После этого все куда- то побежали.

Щ среди трех лиц уверенно опознал Набиева как человека, который нанес ему, Г и А удары ножом.

Из показаний потерпевшего Г также видно, что Набиеву не понрави­ лось, что на него посмотрели. Осужденный один раз сзади ударил в шею Щ отчего тот упал вперед.

Он вскочил, и в этот момент Набиев ударил его ножом в боковую часть шеи.

Он стал убегать. Набиев попытался его догнать, но не смог.

Увидел, как А стал преследовать Набиева, чтобы задержать его. А упал, а Набиев подбежал и нанес ему два удара ножом в голову.

Потом Набиев забежал на балюстраду дворца, где стал размахивать ножом и кричать, что всех порежет. При этом рядом находились случайные прохожие. За- 3 тем пришли сотрудники милиции. Набиев, пытаясь убежать, спрыгнул с балюст­ рады, но упал, ударившись головой. После этого его задержали милиционеры; Г среди трех лиц уверенно опознал Набиева как человека, который нанес ему и еще двум лицам удары ножом, выкрикивал угрозы.

Г опознал нож, изъятый с места происшествия, и указал, что этим но­ жом Набиев нанес удары ему, Щ и А Свидетель С показал, что с А ловил рыбу, а Щ и Г сели на ограду сада. В сад зашли трое незнакомых молодых людей, сре­ ди них Набиев, они громко разговаривали. Он посмотрел на них и отвернулся к пруду. В этот момент услышал возглас: «Что ты смотришь?». Обернувшись, уви­ дел, что Щ падает с ограды вперед, а Набиев наносит удар в шею Г Увидев эти действия, он и А стали приближаться к Набиеву, чтобы за­ держать его. Набиев побежал в сторону а он и другие лица, в том числе А , побежали за ним. А поскользнулся и упал. Набиев под­ бежал к нему и нанес два удара рукой в левую часть головы.

После этого Набиев забежал на балюстраду, стал нецензурно ругаться, разма­ хивать ножом и угрожать, что всех убьет и порежет. Через некоторое время при­ шли сотрудники милиции и задержали Набиева. Пытаясь убежать, осужденный спрыгнул с балюстрады и ударился головой.

Из показаний свидетеля П также усматривается, проходя мимо рыбаков, Набиев внезапно сзади ударил в верхнюю часть спины одного из муж­ чин, который сидел на ограде, отчего тот упал вперед. Затем Набиев ударил ножом в шею вставшего Г После этого Набиев стал убегать, а рыбаки попыта­ лись его догнать и задержать. Во время погони А упал, а Набиев подбежал к нему и ударил ножом в голову. Затем Набиев побежал к Че­ рез некоторое время приехали сотрудники милиции, которые его задержали; Свидетель Г показал, что ему сказали, что убили садовника А Он увидел, как Набиев, подбегая к размахивал ножом, кри­ чал, что всех порежет. При этом он обращался ко всем посетителям сада, в том числе находящимся недалеко от него охранникам и женщинам с детьми.

Из показаний свидетелей П и Л следует, что они по сиг­ налу тревоги прибыли в Увидели Набиева, который размахивал ножом и кричал, что всех порежет. Недалеко находились случайные прохожие, а также двое окровавленных мужчин, которые пытались задержать Набиева. Муж­ чины пояснили, что Набиев беспричинно нанес им и еще одному человеку удары ножом. Они задержали Набиева, который, пытаясь убежать, упал с балюстрады, ударившись головой; 4 Потерпевшая К показала, что ее родной брат А работал садов­ ником в Ей сообщили, что он ранен по месту работы, находится в Через некоторое время он скончался.

На месте происшествия обнаружены и изъяты складной нож и тампон с ве­ ществом бурого цвета. У Набиева изъята одежда (джинсы, куртка, футболка), в ко­ торой он был в момент совершения преступления.

Судебно-медицинскими экспертами у Щ обнаружена колото - ре­ заная рана левой половины груди в области 7-го шейного позвонка, непроникаю­ щая в плевральную полость. Она влечет за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью до 21 дня и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Рана причинена от одного воздействия колюще-режущего предме­ та - ножа.

У Г обнаружена непроникающая рана мягких тканей левой боковой поверхности шеи в верхней трети. Данная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Она причинена острым предметом, обладающим режущими свойствами, что не исключает воз­ можности ее образования от удара ножом.

На трупе А обнаружено проникающее колото-резаное слепое ранение головы с повреждением по ходу раневого канала левой височной кости, твердой мозговой оболочки, левой височной доли головного мозга и внутричерепного эпи- дурального участка левой внутренней сонной артерии; эпидуральная и субдураль- ная гематомы (кровоизлияния над и под твёрдую мозговую оболочку) левого большого полушария и основания мозга, субарахноидальные (под мягкую мозго­ вую оболочку) кровоизлияния. Повреждение головы образовано прижизненно при однократном действии твердого предмета, обладающего колюще-режущими свой­ ствами, и имеет давность образования к моменту наступления смерти около 12-24 часов. Причиной смерти А явилась открытая черепно-мозговая травма, ко­ торая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоро­ вью.

Колото-резаное ранение головы А могло быть причинено ножом, изъ­ ятым с места происшествия.

На куртке и джинсах Набиева обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А .

Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы с надлежащей полнотой и обоснованно положены в основу приговора.

Суд установил, что потерпевшие Г , Щ К свидете­ ли Л Л П , П С ранее с Набиевым не 5 были знакомы, неприязни к нему не испытывают, причин оговаривать его не име­ ют.

Показания Набиева о том, что между ним и потерпевшими произошла драка, в ходе которой кто-то из них нанес ему удары по голове, а он в ответ стал нано­ сить удары ножом, судом мотивированно признаны не соответствующими факти­ ческим обстоятельствам дела.

При таких данных суд обоснованно признал, что Набиев в качестве повода для нанесения ударов ножом Щ и Г использовал надуманный предлог - то, что потерпевшие на него посмотрели. А он нанес удары, так как тот пытался его задержать.

Сам Набиев получил телесные повреждения, когда, пытаясь скрыться, упал с балюстрады дворца.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Суд обоснованно признал, что Набиев пытался умышленно причинить смерть Щ и Г О направленности умысла на убийство свидетельствует избранное им орудие преступления - нож и нанесение ударов в области располо­ жения жизненно-важных органов - в левую половину груди Щ и шею Г Примененное Набиевым насилие являлось опасным для жизни и здо­ ровья каждого, могло привести к наступлению их смерти.

Осужденный сознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевших. Смертельный исход не наступил из-за активного сопротивления Г и вмешательства А и С то есть по независящим от него обстоятельствам.

При этом осужденный проявил явное неуважение к обществу и грубо нару­ шил общественный порядок. Суд правильно признал, что он действовал из хули­ ганских побуждений.

Оснований для квалификации их по ст. 115 ч.2 и ст. 119 чЛ УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

А пытался задержать Набиева как лицо, совершившее преступление, суд правильно признал, что А выполнял общественный долг.

Кроме того, Набиев после убийства А , находясь в общественном мес­ те, в присутствии значительного числа ранее ему незнакомых лиц демонстрировал гражданам оружия - нож и высказывал угрозы применения насилия в отношении неопределенного круга лиц. Вопреки доводам жалобы, указанными действиями осужденный грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. Поэтому суд правильно квалифицировал эти его действия самостоя­ тельно как хулиганство.

6 Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных пре­ ступлений, обстоятельств, смягчающих его, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. С учетом всех обстоятельств дела суд назначил Набиеву справедливое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 года в от­ ношении Набиева Н Д оставить без изменения, а кассаци­ онную жалобу осужденного Набиева Н.Д. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-О11-77

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх