Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-О11-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-О11-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Силиной М.Г., Силина К.Н., Бобышева Е.В., защитника Долженко Л.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2010 года, которым Силина М Г судимая: 1) 07.05.2009 мировым судьей Центрального района г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 2) 02.12.2009 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в 2 соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыла; осуждена: по ч. 5 ст. 33 и пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 24.07.2007) к 9 годам лишения свободы; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Силин К Н судимый: 1) 16.07.2008 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 24.12.2008 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыл; осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006) к 2 годам лишения свободы; пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 24.07.2007) к 13 годам лишения свободы; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 24.12.2008 назначено окончательное наказание 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бобышев Е В судимый: 1)11.06.2008 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 26.01.2009 мировым судьей г. Санкт- Петербурга по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно; осужден: по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 24.07.2007) к 13 годам лишения свободы; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Предыдущие приговоры постановлено исполнять самостоятельно; Срок наказания всем осужденным постановлено исчислять с 2 декабря 2010 г. с зачетом в него времени содержания под стражей до судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденных Силиной М.Г., СилинаК.Н., Бобышева ЕВ. в режиме видеоконференцсвязи, их защитников Кабалоевой В.М., Цапина В.И., Долженко Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Силина М.Г., Силин К.Н., Бобышев Е.В. признаны виновными в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Силин К.Н., Бобышев Е.В. признаны виновными в убийстве М совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, а Силина М.Г. - в пособничестве этому убийству.

Силин К.Н. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими в 2007-2008 гг. в при указанных в приговоре обстоятельствах. 4 В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Силина М.Г., не оспаривая доказанности ее вины в преступлениях и квалификации содеянного, высказывает несогласие с приговором как несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что суд не учел в полной мере такие смягчающие обстоятельства, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, степень ее соучастия в убийстве в форме пособничества, положительную характеристику по месту жительства, семейное и материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав, и которые остались сейчас на попечении родителей - пенсионеров, то, что ее отчим является инвалидом 2 группы, и все это может существенно повлиять на условия жизни ее семьи. Ее младший сын страдает заболеванием, по поводу которого состоит на учете в тубдиспансере. Сама она не состоит на учетах в наркодиспансере и ПДН, имеет постоянную регистрацию в г. Санкт- Петербурге, находясь на подписке о невыезде, работала, о чем не указано в приговоре.

По изложенным причинам просит приговор изменить, в описательно- мотивировочной части указать на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание назначить с применением ст. 70 УК РФ, учесть все перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также учесть в качестве таковых тяжелое материальное положение, наличие престарелых родителей, в связи с чем применить к ней положения ст.ст. 64, 82 УК РФ, предоставив ей возможность самой воспитывать детей до достижения ими совершеннолетия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Силин К.Н. высказывает несогласие с приговором, приводя следующие доводы.

По эпизоду кражи полагает, что вывод суда о его виновности основан на одной явке с повинной, не подтвержденной совокупностью других доказательств. Стоимость похищенного - рублей не подтверждена материалами уголовного дела. Потерпевший Е обратился с заявлением о краже имущества только 21.09.2009, когда ему позвонил сотрудник милиции, так как хотя и обнаружил пропажу намного раньше, но подумал, что где-то мог оставить эти вещи, и забыл о пропаже. При таких обстоятельствах и с учетом занимаемой потерпевшим должности, осужденный высказывает сомнение в выводах суда о причинении потерпевшему значительного материального ущерба.

По его мнению, по эпизоду убийства вывод суда о том, что Бобышев по его просьбе перехватил веревку и продолжил удушение, не соответствует действительности, так как Бобышев, приняв от него концы петли, сел на потерпевшую, стал сдавливать шею, а потом попросил у него нож. Причина смерти потерпевшей была установлена лишь в результате трех экспертиз спустя более года после захоронения трупа. 5 По показаниям всех обвиняемых, при разбое похищена одна пара золотых серег, однако в числе доказательств его виновности фигурирует 2-я пара золотых серег, которые принадлежат его дочери, и он ввиду тяжелого материального положения отнес их в ломбард.

Также ссылается на допущенное судом нарушение процессуальных норм: на предварительном слушании в зале судебного заседания присутствовала свидетель Я которая впоследствии была допрошена в ходе судебного следствия. Полагает, что суд необоснованно принял за основу показания подсудимых на предварительном следствии, данные ими под давлением и угрозами.

При наличии смягчающих обстоятельств, признанных и перечисленных судом в приговоре, назначенное ему наказание считает несправедливым. Суд в описательно-мотивировочной части не сослался на ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание назначил с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, тогда как должен был применить ст. 70 УК РФ.

На основании приведенных доводов просит изменить приговор, в описательно-мотивировочной части указать на ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание назначить с применением ст. 70 УК РФ, и с учетом всех перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также тяжелого материального положения, наличия престарелых родителей, имеющих тяжелые хронические заболевания, смягчить ему наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобышев Е.В. высказывает несогласие с приговором в части его осуждения за убийство, ссылаясь на то, что оно основано лишь на предположениях и непоследовательных показаниях Силина К.Н., других доказательств его вины в этом преступлении суд не установил, а его доводы в свою защиту в полном объеме не проверил. Он раньше Силина и Силиной написал явку с повинной, в которой изобличал соучастников хищения, однако суд почему-то отверг его показания, а показания Силина признал достоверными. Также необоснованно суд не принял во внимание доказательства, опровергающие доводы Силина - офицера запаса Вооруженных сил РФ, - о том, что тот не мог один справиться с потерпевшей и поэтому позвал его на помощь.

Кроме того, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. По его мнению, суд не учел в полном объеме признание им вины, полное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, его мать имеет инвалидность 3-й группы, у него есть семья, малолетняя дочь, он единственный кормилец в семье, наличие у него тяжких хронических заболеваний - вирусного гепатита, туберкулеза легких, по поводу которого он сейчас находится на стационарном лечении. 6 По этим причинам и с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнений к кассационной жалобе просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Бобышева Е.В. адвокат Долженко Л.А. приводит аналогичные доводы о недоказанности вины ее подзащитного в убийстве М , а также несправедливости назначенного ему наказания. Кроме того, считает, что суд не учел при назначении наказания и не отразил в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Бобышева.

С учетом приведенных доводов просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Н.В. Мариинская указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит кассационные жалобы осужденных Силиной М.Г. и Силина К.Н. не подлежащими удовлетворению, а приговор в отношении них законным, обоснованным и справедливым; кассационные жалобы осужденного Бобышева Е.В. и его защитника Долженко Л.А. частично обоснованными, приговор в отношении Бобышева подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение Бобышеву чрезмерно сурового наказания.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В судебном заседании Силин К.Н. свою вину в краже кинокамеры и фотоаппарата из квартиры Е , совершенной летом 2007 года, признал, дал показания об обстоятельствах преступления.

Его показания соответствуют показаниям потерпевшего Е о времени пропажи имущества из квартиры, месте нахождения и составе пропавшего имущества, возможном способе проникновения в квартиру; показаниям свидетеля П которой Силин сам рассказал о краже; данным протокола осмотра места происшествия. При определении размера причиненного потерпевшему ущерба и его оценке как значительного суд обоснованно исходил из данных о личности и показаний потерпевшего Е о составе его семьи, наличии иждивенцев, и стоимости 7 похищенного имущества, сомневаться в достоверности которых у суда не было причин.

Обстоятельства, в силу которых Е не сразу обратился в милицию с заявлением о краже, потерпевший пояснил в своих показаниях, данный факт вопреки доводам жалобы Силина не может свидетельствовать о том, что пропавшее имущество не было для Е значимым.

В судебном заседании Силин также не отрицал участие в разбойном нападении и убийстве М а Силина М.Г. не отрицала свою вину в совместном с Силиным и Бобышевым хищении имущества из квартиры М в ходе которого Силин и Бобышев задушили потерпевшую.

Бобышев признал свою вину в разбое. Осужденные дали признательные показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений, но при этом Силин и Силина оспаривали предварительный сговор между соучастниками на убийство М а Бобышев оспаривал свое участие в непосредственном лишении жизни потерпевшей. В этой связи были оглашены их показания на предварительном следствии, которым суд дал оценку и признал их достоверными.

Из сведений, сообщенных Силиным на предварительном следствии, и не противоречащих им показаний в судебном заседании, следует, что он, Силина и Бобышев заранее договорились убить соседку М и завладеть ее имуществом, так как им нужны были деньги на приобретение наркотиков, распределили между собою роли, он взял с собой кусок веревки.

Когда Силина, согласно договоренности между ними, под предлогом жалобы на головную боль попросила у М лекарство, чтобы потерпевшая открыла дверь, Бобышев втолкнул потерпевшую в квартиру, он и Бобышев следом вошли в квартиру, а Силина осталась на лестнице. Он сразу накинул потерпевшей на шею веревку, стал затягивать и душить потерпевшую, затем по его просьбе Бобышев перехватил веревку и продолжил удушение. После того, как М перестала продавать признаки жизни, они впустили в квартиру Силину, и втроем похитили имущество потерпевшей.

Силина и Бобышев сообщили в целом аналогичные сведения, за исключением того, что Бобышев отрицал совершение им действий по удушению потерпевшей. Силина подтвердила, что когда она вошла в квартиру, то М лежала на полу без признаков жизни, а Силин и Бобышев пояснили ей, что задушили потерпевшую.

Признания осужденных, сообщенные ими сведения об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии и в части, не противоречащей им, показания в судебном заседании суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими материалами дела: результатами осмотров места происшествия и трупа М сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра залоговых билетов из ломбарда, протоколах осмотра вещественных доказательств и других следственных действий; списке телефонных 8 соединений; заключениях судебно-медицинских экспертиз; приведенными в приговоре показаниями потерпевших Б свидетелей Д П Ш Б Перечисленные доказательства полностью опровергают выдвинутые осужденными в ходе судебного разбирательства доводы об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение убийства М , и доводы Бобышева, а также приведенные в кассационной жалобе доводы защитника Долженко Л.А. о неучастии Бобышева в лишении жизни М .

Суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг другие доказательства: показания осужденных в судебном заседании в той части, в которой они не соответствуют их первоначальным показаниям на предварительном следствии, а также показания Бобышева в судебном заседании и на предварительном следствии в той части, в которой они не соответствуют показаниям Силина, Силиной, П , иным достоверным доказательствам по делу.

Судебной коллегией проверены доводы Силина о том, что суд привел в числе доказательств его виновности в разбое факт сдачи им в ломбард второй пары золотых серег, принадлежавших его дочери. При изложении показаний свидетеля Ш суд действительно указал, что со слов свидетеля Силин сдавал в ломбард две пары золотых серег, оцененных в руб.

и руб. Однако Силину предъявлялось обвинение в хищении только одной пары золотых серег первоначальной стоимостью руб. (т. 5 л.д. 169), и он осужден за хищение одной пары золотых серег стоимостью руб., поэтому показания Ш в указанной части нельзя рассматривать в качестве доказательства совершения Силиным иного преступления, не вмененного ему в вину.

Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что Силина М.Г. хотя и не участвовала непосредственно в лишении жизни потерпевшей, однако действовала по предварительному сговору с другими осужденными на разбой и убийство М , выступила пособником убийства и соисполнителем разбойного нападения; зная о совершенном Силиным и Бобышевым убийстве, продолжила вместе с ними хищение имущества потерпевшей; ее умыслом охватывались применение нападавшими насилия путем лишения потерпевшей жизни, способ и орудие убийства, последствия примененного насилия, т.е. все инкриминированные ей квалифицирующие признаки совершенных преступлений.

Приведенные в жалобе доводы Силина о неправильном изложении в приговоре действий его и Бобышева при удушении потерпевшей не 9 основаны на материалах дела. Данные доводы, как и доводы Силина о длительном периоде времени установления причины смерти потерпевшей, не имеют какого-либо существенного значения для оценки доказанности вины осужденных и не влияют на оценку их действий как совместного лишения жизни потерпевшей.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Не является таким нарушением и допрос в суде свидетеля Я Каких-либо данных о том, что Я присутствовала на предварительном слушании, на что указывает в кассационной жалобе осужденный Силин, в деле не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, она допрошена в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты о личности Бобышева, возражений по этому поводу никем, в том числе и Силиным, не высказывалось, ее показания не использовались для доказывания вины осужденных и не приведены в приговоре.

Наказание Силиной М.Г. и Силину К.Н. как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия каждого из них в преступлениях, совершенных в соучастии, всех обстоятельств дела, и сведений о личности виновных, в том числе и тех, на которые они ссылаются в кассационных жалобах, оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 69 УК РФ, и потому является справедливым.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 62 УК РФ не влияет на данную оценку назначенного наказания, поскольку фактически наказание Силиной за разбой и соучастие в убийстве, а Силину за кражу и разбой, правильно определено в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 82 УК РФ.

Доводы осужденных о необходимости применения судом правил ст. 70 УК РФ противоречат закону, так как новые преступления совершены ими до осуждения по предыдущим приговорам, и окончательное наказание Силину должно назначаться по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а уже отбытое Силиной наказание по предыдущему приговору не может присоединяться к вновь назначенному наказанию.

Вместе с тем, при назначении наказания Бобышеву Е.В. судом допущены нарушения положения ст. 60 УК РФ об учете обстоятельств, 10 смягчающих и отягчающих наказание, и требований п. 4 ст. 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В деле имеется протокол явки с повинной Бобышева от 16 мая 2009 г., составленный за 2 дня до задержания Бобышева в качестве подозреваемого, в котором он сообщает о том, что совместно с Силиным по просьбе Силиной совершили убийство женщины, проживавшей в квартире на втором этаже того же дома, где проживала и Силина, для того, чтобы завладеть мебелью и другим имуществом женщины. Когда с помощью Силиной вошли в квартиру, Силин в его присутствии задушил женщину, после чего они похитили из квартиры мебель, иконы и другое имущество, которое сдали в антикварный магазин (т. 3 л.д. 1-2). В судебном заседании Бобышев подтвердил свою явку с повинной в полном объеме (т. 7 л.д. 106).

Суд сослался в приговоре на протокол явки с повинной Бобышева как одно из доказательств вины Бобышева и других осужденных в совершении разбоя и убийства группой лиц по предварительному сговору, дал ему оценку с точки зрения допустимости. Однако, несмотря на высказанные в прениях мнения как защитника, так и государственного обвинителя о наличии у Бобышева явки с повинной, суд при назначении наказания не признал явку с повинной Бобышева смягчающим обстоятельством и не привел мотивы, по которым данная явка не может быть признана таким обстоятельством.

Кроме того, судом не учтено, что в указанном протоколе Бобышев сообщает сведения не только о своих действиях, но и о совершении Силиным разбойного нападения и убийства потерпевшей, и соучастии в убийстве и разбое Силиной. В дальнейшем на допросе в качестве подозреваемого 18 мая 2009 г. (т. 3 л.д. 10-16) и в ходе проверки показаний на месте преступления с применением видеозаписи и использованием манекена (т. 3 л.д. 19-29) Бобышев подробно пояснял все обстоятельства совершения им и другими осужденными инкриминированных им преступлений, показал магазин, в который они сдавали похищенные ценности. Эти доказательства положены судом в основу обвинительного приговора.

Такое поведение Бобышева прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию разбоя и убийства М изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, однако суд в нарушение ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ также не признал данное обстоятельство смягчающим и не мотивировал свое решение, назначив наказание без его учета. 11 В этой связи доводы Бобышева и защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания следует признать заслуживающими внимания. Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию обстоятельствами, смягчающими наказание Бобышева, а назначенное ему наказание подлежит смягчению, в том числе по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2010 года в отношении Бобышева Е В изменить: признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обстоятельствами, смягчающими его наказание; смягчить ему наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет лишения свободы, наказание по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет лишения; назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание смягчить до 13 лет лишения свободы.

В остальном данный приговор в отношении Бобышева Е.В., а также в отношении Силиной М Г и Силина К Н оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Силиной М.Г., Силина К.Н., Бобышева Е.В., защитника Долженко Л.А. - без Удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-О11-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх