Дело № 78-О11-91

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-О11-91

от 20 октября 2011 года

 

председательствующего Старкова A.B., судей Нестерова В.В. и Скрябина К.Е., при секретаре Волкове A.A.

Сырку [скрыто]

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу потерпевшей [скрыто] в счет возмещения материально-

го ущерба [скрыто] рублей, в счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Сырку И. и адвоката Москвина A.M. по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

Сырку осужден за убийство [скрыто] совершенное группой лиц [скрыто]

I при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сырку И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство либо пе-

реквалифицировать его действия на ст. 116 и ч.2 ст. 330 УК РФ и смягчить наказание. Просит также отменить приговор в части разрешения гражданского иска. Указывает, что, хотя он и владеет русским языком в достаточной степени, но его следует обеспечить переводчиком, так как мог не понимать смысла некоторых задаваемых вопросов. Суд неправильно истолковал показания свидетеля [скрыто] и его собственные показания. В действительности он держал провод, но не душил им потерпевшего. Имел умысел на возврат потерпевшим денег, но не на его убийство.

Он заключил соглашение о досудебном сотрудничестве и полагал, что ему будет назначено наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. Однако государственный обвинитель попросил назначить ему 8 лет лишения свободы, то есть не выполнил ранее обещанное обязательство. В связи с этим он отказался от продолжения рассмотрения дела в особом порядке, но не отказывался от досудебного соглашения о сотрудничестве и просил переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ. Суд в нарушение требований ст. 122 УПК РФ не отреагировал на его ходатайство.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен в завышенном размере, не учтены денежные суммы, взысканные с других осужденных по другому делу.

Государственный обвинитель Золотухин Н.В. и потерпевшая [скрыто] в

возражениях на кассационную жалобу осужденного просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Признавая доказанной его вину в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого осужденного Сырку И., данные им на предварительном следствии, показания потерпевшей [скрыто] ряда свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов.

С доводами жалобы о необоснованности осуждения согласиться нельзя.

Из показаний потерпевшей [скрыто] видно, что свидетель [скрыто] данные о

личности которого сохранены в тайне, сообщил ей, что Сырку И. непосредственно участвовал в убийстве ее мужа.

Свидетель [скрыто] показал, что по просьбе [скрыто] помог захоронить

труп. В указанном им месте был обнаружен труп [скрыто]. Потерпевшая [скрыто]. опознала в нем своего мужа [скрыто], пропавшего 9 июня 2009 года.

При исследовании трупа обнаружены 4 раны в области головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Обнаружен также полосовид-ный участок на коже шеи, он является фрагментом странгуляционной борозды,

причиненной давлением петли из полужесткого материала, в том числе электропровода.

Кроме того, обнаружены повреждения органного комплекса шеи в виде непрямого сгибательного конструкционного перелома левого большого рога подъязычной кости и полного непрямого перелома левого верхнего рога щитовидного хряща у основания, образованные в результате натяжения связочного аппарата, а также кровоизлияние в мягкие ткани, окружающие комплекс по передней поверхности. Все повреждения органного комплекса шеи могли возникнуть одновременно с повреждениями кожи шеи и от однократного травматического воздействия в область шеи.

Сдавление шеи с силой, достаточной для образования странгуляционной борозды на коже шеи и переломов подъязычной кости и хрящей гортани, сопровождается развитием угрожающего для жизни состояния в виде механической асфиксии и острой дыхательной недостаточности. Подобные состояния не могут быть компенсированы организмом самостоятельно, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и приводят к смерти.

При сдавлении шеи с образованием указанных выше повреждений смерть обычно наступает в течение нескольких десятков секунд.

Весь объем причиненных [скрыто] повреждений мог быть не установлен в связи с резко гнилостным состоянием трупа.

При задержании Сырку в присутствии защитника заявил, что согласен с задержанием по подозрению в убийстве [скрыто]

При допросе в качестве подозреваемого Сырку пояснил, что по указанию [скрыто] он, [скрыто] А I тянули электрический автомобильный

трос, одетый [скрыто] на шею.

Видеозапись допроса подозреваемого Сырку от 08.05.2010 года подтверждает факт добровольной дачи показаний об удушении им Б

Из протокола допроса Сырку в качестве обвиняемого следует, что после Е

с И Iпровод, накинутый на шею [скрыто], тянули он и А

Свидетель! [скрыто] показал, что знал о том, что Б обманул Сырку на крупную

сумму денег и не возвращал деньги [скрыто] и [скрыто] Ве-

чером 9 июня 2009 года по предложению Сырку и СЩ ^встретился с [скрыто]

и А I. Позже к ним подъехал Сырку на автомобиле, в салоне кото-

рого находились Б [скрыто] и еще два человека. [скрыто] и [скрыто] на-

сильно вытащили [скрыто] из машины, посадили в микроавтобус под управлением [скрыто], в него пересели он, Сырку, [скрыто]

[скрыто], все поехали в гаражный бокс. [скрыто] объяснил, что они хотят по-

требовать у [скрыто] вернуть похищенные у них деньги.

В гараже Сырку готребовал от Б ртдэть укра ценные деньги, нанес удар ногой по ноге и кулаком по голове. [скрыто] стали

избивать [скрыто] руками и ногами, а также кувалдой и металлической трубой по

голове и телу. Он и Сырку несколько раз пытались остановить [скрыто] и Ай

В ходе избиения у [скрыто] зазвонил телефон, который [скрыто] вынул из

кармана куртки [скрыто] и отключил.

[скрыто] стал душить [скрыто] шнуром, но шнур порвался. [скрыто]

окрутил шею [скрыто] электропроводом и совместно с [скрыто] душил его. За-

тем [скрыто] приказал Сырку и А. (помочь ему душить [скрыто] Они

стали тянуть концы провода в разные стороны, и тот умер.

Б I воткнул отвертку в ухо [скрыто] и проколол ею его шею, И

[скрыто] кувалдой нанес два удара по спине [скрыто]. Он со [скрыто] стали вытирать кровь со стен, [скрыто], [скрыто] и Сырку сложили тело [скрыто] в сумку и

погрузили в машину.

Свидетель [скрыто] по существу подтвердил показания свидетеля

При допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия, в ходе очной ставки с обвиняемыми А ( и [скрыто] показал также, что после удара Сырку ногой по ногам и телу [скрыто] потерпевшего

избивали [скрыто] руками и ногами, железным пру-

том и кувалдой. [скрыто] душил его шнуром, потом вместе с [скрыто]

электропроводом. [скрыто] сказал, чтобы Сырку и [скрыто] сменили их.

Сырку и [скрыто] тянули концы электропровода, накинутого на шею [скрыто]

разные стороны, [скрыто] начес удары отверткой в ухо и шею [скрыто]

[скрыто] два раза ударил кувалдой по спине потерпевшего.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно признал их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Судом проверено заявление Сьгоку о том, что показания, в которых признавал вину, он давал в результате применения незаконных методов следствия. Оно обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, признано противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Показания осужденного о том, что он не душил [скрыто] -Щ электропроводом, суд правильно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Сырку в качестве подозреваемого и обвиняемого от 3 марта 2011 года и показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто], данными в ходе предварительного расследования.

Действия Сырку И. судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации их на ст. 116 и ч.2 ст. 330 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовио-проиес суального закона судом не допущено.

В связи с отказом Сырку И. от признания вины в убийстве [скрыто], его же отказом от досудебного соглашения о сотрудничестве и от особого порядка судебного разбирательства, просьбой перейти на общий порядок, суд в соответствии с ч.б ст. 316 УПК РФ обоснованно удовлетворил его ходатайство. Довод жалобы о том, что он не отказывался от досудебного соглашения о сотрудничестве, противоречит протоколу судебного заседания, в котором указано, что Сырку И. отказался как от особого порядка судебного разбирательства, так и от досудебного соглашения о сотрудничестве Ст.6, л.д.62). Он настаивал., чтобы в процессе либо была доказана его вина, либо он был оправдан (т.6, л.д.бЗ).

Право осужденного на защиту не было нарушено. После задержания он в присутствии переводчика с молдавского языка, затем в присутствии защитника заявил, что в услугах переводчика не нуждается (т.З, л.д. 6,7). В суде он также заявил, что русским языком владеет в достаточной мере, в услугах переводчика не нуждается.

Что же касается наказания, то, как видно из приговора, при его назначении судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного Сырку И. преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд признал возможным применить положения, содержащиеся в ч.1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, указанные в его жалобе.

Вместе с тем суд мотивированно признал невозможным назначение наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены приговора в этой части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 года в отношении Сырку И удовлетворения.

оставить без изменения, а его кассационную жалобу без

Председательствующий

судьи

Статьи законов по Делу № 78-О11-91

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 122. Разрешение ходатайства
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх