Дело № 78-О11-93СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-О11-93СП

от 20 октября 2011 года

 

председательствующего Старкова A.B., судей Нестерова В.В., Скрябина К.Е., при секретаре Волкове А. А.,

Ысакс [скрыто] >в [скрыто]

Республики,

осужден по п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12. 2009 ) (по эпизоду в отношении [скрыто] и [скрыто] к 18 годам

лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и 6 лет в тюрьме.

На основании вердикта присяжных заседателей Ы признан виновным в том, что 31 марта 2010 года в г. [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил убийство двух лиц, [скрыто].иЧ

с целью скрыть другое преступление.

Тем же приговором Ысаков Д.М. оправдан по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении [скрыто]

в соответствии с

вердиктом присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Ысакова Д.М. и выступление адвоката Шамаева H.A., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный Ысаков Д.М. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него производством прекратить. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами его явки с повинной, объяснений, протоколов допросов, проверки показаний на месте, очной ставки с [скрыто]. Ссылается на

применение незаконных методов ведения следствия, ненадлежащую юридическую помощь со стороны адвоката и его отсутствие при допросе 14.04.2010, на длительность проведения проверки показаний на месте, на заинтересованность свидетелей, которые были допрошены для проверки его доводов. Заявляет также о недопустимости показаний потерпевшего 1Щ

поскольку он не является близким родственником потерпевших, о фальсификации протоколов его допросов на следствии, а также протокола осмотра места происшествия, поскольку осмотр подвала проводил неуполномоченный следователь. Указывает на проведение предварительного слушания другим судьей, на изменение обвинения в части времени совершения преступления. Считает, что при исследовании показаний свидетелей [скрыто] и свидетеля под псевдонимом [скрыто] до сведения присяжных

заседателей были доведены его отрицательные характеристики, само оглашение показаний [скрыто] произведено с нарушением закона. При формулировке вопросов не были учтены его предложения, касающиеся фактических обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Оспаривает также обоснованность отказа суда в проведении ситуационной экспертизы, процедуру и результаты рассмотрения председательствующим его замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, приводит многочисленные доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства, заявляет об их фальсификации, о наличии алиби, об отсутствии на нем следов преступлений, о принадлежности обуви;

в кассационных жалобах адвокат Шамаев H.A. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что государственным обвинителем излагались сведения, характеризующие личность осужденного, которые также исследовались перед присяжными

заседателями и при оглашении показаний свидетеля Л свидетеля под

псевдонимом [скрыто] I при допросе свидетеля [скрыто] Считает, что

явка с повинной, протоколы допросов Ысакова в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы проверки показаний Ысакова на месте и очной ставки являются недопустимыми доказательствами ввиду отказа Ысакова от своих показаний, применения незаконных методов ведения предварительного следствия, проведения допроса в качестве подозреваемого в ночное время, ненадлежащей защиты и отсутствия адвоката при допросе 14.04.2010. Ссылается на наличие справок из следственного изолятора, на заинтересованность следователей к [скрыто] и к [скрыто] Оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия, ссылается то, что при осмотре квартиры были допущены нарушения, касающиеся процедуры изъятия следов преступления и участия понятых. В судебных прениях государственный обвинитель изменила время совершения преступления. Вопросный лист не содержал вопросов, предложенных стороной защиты. В напутственном слове необоснованно указано присяжным о том, чтобы они не принимали во внимание объяснения адвоката

относительно образования следов крови на стенах и о количестве проживающих в районе лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 243, 335 УПК РФ и его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательств или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены.

Вопреки доводам кассационных жалоб у председательствующего не имелось оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об исключении явки с повинной, протоколов допроса Ысакова в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14.04.2010, протоколов проверки его показаний

на месте и очной ставки с Л а также протокола осмотра места

происшествия в квартире № [скрыто] д. [скрыто] по [скрыто] пр-ту г. [скрыто]

[скрыто] и соответствующих экспертных заключений, поскольку такие доказательства получены с соблюдением закона.

Заявления осужденного Ысакова о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялось физическое и психическое воздействие, о ненадлежащей юридической помощи, об отсутствии адвоката при допросе в качестве обвиняемого 14.10.2010, ссылки на справки из следственного изолятора и на заинтересованность показаний участников судопроизводства, были всесторонне проверены.

Как следует из материалов дела, явка Ысакова с повинной составлена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, показания при допросах, проверке

на месте и очной ставке были даны Ысаковым после разъяснения процессуальных прав и с участием защитника. Ходатайств об отказе от услуг адвоката Вальтер Ысаков не заявлял, протоколы следственных действий подписаны его участниками без замечаний. Возражений на проведение допроса в качестве подозреваемого в ночное время Ысаков не заявлял, само производство этого следственного действия не противоречило положениям ч.З ст. 164 УПК РФ, поскольку было обусловлено случаем, не терпящим отлагательств.

Процедура изъятия предметов и участия понятых при проведении осмотра места происшествия были соблюдены, правильность составления протокола удостоверена подписями участников, о чем они пояснили в отсутствие присяжных заседателей.

Обоснованные выводы председательствующего об отказе в признании недопустимыми указанных доказательств подробно мотивированы в соответствующем постановлении, с которым соглашается судебная коллегия (т. 8 л.д. 135- 146).

Объяснения Ысакова, на которые также имеется ссылка в жалобе, не исследовались в судебном заседании в качестве доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб председательствующий не имел оснований и для признания недопустимыми протоколов допросов потерпевшего на предварительном следствии и протокола осмотра подвала дома д. [скрыто]

Ссылки жалоб на

по ул.

фальсификацию протоколов допросов являются несостоятельными, поскольку сам [скрыто] был допрошен в судебном заседании, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показании и за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, в том числе относительно содержания протоколов на предварительном следствии (т. 9 л.д. 161 - 162). Ссылки жалоб на то, что [скрыто] не является близким родственником потерпевшего [скрыто] касаются объема

процессуальных прав [скрыто] а не вопроса допустимости его показаний о фактических обстоятельствах дела, при этом ходатайств, касающихся обоснованности признания [скрыто] Дотерпевшим, сторона защиты не заявляла.

Ссылки жалоб на то, что осмотр подвала, в ходе которого были изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами, проведен неуполномоченным лицом, противоречат материалам дела.

Протоколы допроса свидетеля [скрыто] были оглашены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с документальным подтверждением информации о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке этого лица в суд. Из материалов дела также следует, что на стадии предварительного расследования Ысакову была обеспечена возможность задавать [скрыто] вопросы при проведении очной

ставки. В судебном заседании эти показания [скрыто] на очной ставке также были

исследованы, о чем сторона защиты не возражала (т. 9 л.д. 201).

Нельзя признать обоснованными и доводы жалоб об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Таких сведений показания потерпевшей [скрыто] свидетеля [скрыто] не содержали. Не нарушали положений ч.7 ст.

335 УПК РФ и выступления государственного обвинителя.

Поскольку протокол допроса свидетеля [скрыто] (псевдоним [скрыто]) был оглашен в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, после исследования таких показаний председательствующий обратил внимание присяжных на то, чтобы они не принимали во внимание характеристику на Ысакова (т. 9 л.д. 164).

При этом сама необходимость исследования вопроса, касающегося характера взаимоотношений подсудимого и потерпевших, была обусловлена его значением для установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб председательствующим обоснованно отказано стороне защиты в проведении ситуационной экспертизы ввиду отсутствия необходимости в исследовании вопросов, носящих теоретический характер, выходящих за рамки обвинения и не основанных на доказательствах обвинения или защиты, о чем мотивировано в соответствующем постановлении (т. 8 л.д. 154- 157).

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства иного характера, о чем имеются ссылки в жалобах, не допущено.

Доводы кассационных жалоб о нарушении принципа неизменности состава суда ввиду того, что предварительное слушание проведено другим судьей,

являются несостоятельными, поскольку положения главы 34 УПК РФ не относят предварительное слушание к части судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб о нарушении права осужденного на защиту в связи с тем, что государственный обвинитель в судебных прениях уточнил время совершения преступления, такое изменение обвинения не противоречило требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку было допущено в рамках временного периода, который инкриминирован в вину Ысакову.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные его участниками, рассмотрены в соответствии с законом. Ставить под сомнение существо принятых председательствующим решений по результатам рассмотрения замечаний оснований не имеется.

Требования ст. 338, 339 УПК РФ о порядке постановки и содержании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, соблюдены.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороной защиты не предлагались вопросы о фактических обстоятельствах, исключающих ответственность Ысакова.

Оснований для постановки предложенных стороной защиты вопросов о доказанности использования молотка в качестве орудия преступления и о нахождении Ысакова в непосредственной близости от места происшествия, у председательствующего не имелось, поскольку обвинение Ысакова не содержало указания на конкретные орудия убийства, подсудимый отрицал причастность к совершенным преступлениям и заявлял об алиби. При этом формулировка основных вопросов № 1 и 4 о доказанности деяний включала способ причинения смерти [скрыто] и [скрыто] а вопросы № 2 и 6 были поставлены о

доказанности их совершения Ысаковым.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий правильно разъяснил основные правила оценки доказательств и сущность принципа презумпции невиновности. Правильно указал о том, что суждения адвоката относительно обстоятельств, которые не были исследованы, не являются доказательствами. Напомнил присяжным заседателям о том, что информация об образе жизни подсудимого не должна приниматься во внимание.

Возражений и замечаний по содержанию напутственного слова по мотиву нарушения принципа объективности и беспристрастности сторона защиты не заявляла (т.9 л.д. 5).

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся наличия у осужденного алиби, об отсутствии на нем следов преступлений, как и иные доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей. Таких оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием коллегии присяжных заседателей, положениями ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры, осужденному разъяснялись.

Квалификация действий Ысакова дана с учетом фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, оказывающих внимание на его назначение. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Санкт - Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2011 года в отношении Ысакова [скрыто] оставить без изменения, в кассационные жалобы осужденного

Ысакова Д.М. и адвоката Шамаева^Я.А. - без,удовлетворения.

Председательствующий:!

Суды

I

Статьи законов по Делу № 78-О11-93СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх