Дело № 78-О11-94

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-О11-94

от 3 ноября 2011 года

 

председательствующего Нестерова В.В., судей Скрябина К.Е. и Старкова A.B., при секретаре Кошкиной A.M.

Лопата Н В

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) к 12 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) к 8 годам лишения свободы,

по ч.2 ст. 325 УК РФ (в редакции от 06.05.2010 г.) к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании ч.З, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 июля 2010 года.

В силу ч. 2 ст.71 УК РФ наказание по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано в пользу потерпевшей [скрыто] рублей [скрыто] копейки в

возмещение ущерба и рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Лопаты Н.В., потерпевшей Л I адвоката Корниловой Е.Ю. по доводам касса-

ционной жалобы, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

Лопата Н.В. осужден за разбойное нападение на [скрыто]., совершен-

ное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за его убийство, сопряженное с разбоем, и за похищение его паспорта.

Преступления им совершены [скрыто] при обстоятельствах, ука-

занных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лопата Н.В. просит отменить приговор либо изменить его, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

Считает неправильным вывод суда о том, что мотивом его действий явились корыстные побуждения. В действительности это была ревность.

Суд нарушил его право на защиту, незаконно допросил адвоката Джалиляна К.Ш., ранее назначавшегося для защиты его интересов, которому он перестал доверять и отказался от его услуг. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены неправильно.

Суд не учел, что у него были неприязненные отношения со свидетелем [скрыто] которая оговорила его, представляя в максимальном невыгодном свете. Другие свидетели характеризовали его положительно.

При назначении наказания суд не учел признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, готовность возместить гражданский иск потерпевшей. Не учтено наличие у него двоих малолетних детей и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Государственные обвинители Ярыжко А.П. и Лихачев Ю.М., потерпевшая

[скрыто]. и адвокат Корнилова Е.Ю. в возражениях на кассационную жалобу

осужденного просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Признавая доказанной его вину в содеянном, суд обоснованно сослался в

приговоре на показания самого Лопаты Н.В., потерпевшей Л свиде

телей [скрыто],

[скрыто] М щ., [скрыто] и других, протоколы следственных

действий, заключения экспертов, вещественные доказательства.

В судебном заседании осужденный признал, что смерть ступила от его действий.

Его заявление о том, что он действовал не из корыстных побуждений, а почве возникшей ревности, судом проверено и обоснованно признано противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Версия о совершении убийства [скрыто] почве возникшей ревности,

впервые выдвинута осужденным при даче им показаний в суде, но она ничем не подтверждена.

Выдвинутая им версия опровергается показаниями свидетелей [скрыто] материалами дела.

[скрыто] пояснила в суде, что у Лопаты не было повода для рев-

ности. Заявление осужденного о том, что [скрыто] на него обижена и

поэтому клевещет на него, несостоятельно. Ее показания в суде последовательны и аналогичны тем, которые она давала с первых дней следствия. Они не противоречат показаниям иных свидетелей, другим доказательствам.

Всем было известно, что между [скрыто] и [скрыто] только дру-

жеские отношения. Каких-то претензий или недовольства по поводу их дружбы Лопата никогда и никому не высказывал.

В то же время Лопата достоверно знал, что у Л Смеется большая

сумма денег. Деньги хранятся по месту жительства потерпевшего.

При допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте совершения преступлений Лопата Н.В. показал, что у него постоянно не было денег, нечем было оплатить долги по кредитам.

После распития коньяка в квартире потерпевшего он попросил у [скрыто] рублей в долг. Однако тот отказал, сказал, что деньги у него находятся

в валюте-евро и дать их он не может. Тогда он прошел к двери, снял со своих плеч сумку и накинул на шею [скрыто] ремень от сумки.

[скрыто] не оказывал ему сопротивления, упал, а он присел рядом и

продолжал душить его. Затем приподнял [скрыто] и оттащил в ванную

комнату, где включил холодную воду, струю которой направил в сторону потерпевшего, чтобы тот захлебнулся.

После этого прошел в комнату, с полки шкафа взял деньги в сумме I I или

евро, [скрыто] рублей, 2 ноутбука и телефон, в пакет положил 2 ноутбука и телефон, разбросал в комнате бумагу, взял сумку для документов, в которой находился паспорт [скрыто].

Из показаний осужденного видно, что на следствии он все рассказывал сам, добровольно. Лопата показал в судебном заседании, что давал показания добровольно до предъявления обвинения в последней редакции. Потом испугался и воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 7, л.д. 177).

Судом проверены заявления Лопаты о применении незаконных методов ведения следствия, его утверждение об отсутствии адвоката. При этом следователь и защитник были допрошены судом.

Из материалов дела видно, что показания Лопаты на следствии записывались с его слов, о чем имеются соответствующие записи в протоколах следственных действий с участием его и защитника. Никаких замечаний, дополнений после прочтения записанного с его слов не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Лопата Н.В. убил

. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Право осужденного на защиту не было нарушено. В ходе допроса адвоката Джалиляна в суде не выяснялись те обстоятельства и сведения, которые Лопатой были доверены адвокату Джалиляну. Исследовался лишь вопрос о порядке производства процессуальных действий с участием адвоката Джалиляна и его подзащитного Лопаты.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Оценка показаниям свидетелей, указанных им в замечаниях на протокол судебного заседания, дана в приговоре.

Что же касается наказания, то, как видно из приговора, при его назначении судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных Лопатой Н.В. преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены отсутствие судимости, наличие двух малолетних детей, его заявление о совершённых преступлениях и добровольное активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, а так же положительно характеризующие данные с мест учёбы, положительная характеристика свидетеля [скрыто] с места работы, признание вины, раскаяние в содеянном, желание загладить моральный и материальный вред.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, указанные в его жалобе.

Суд мотивированно признал невозможным назначение наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены либо изменения приговора в этой части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2011 года в отношении Лопаты Н

[скрыто] В

онную жалобу без удовлетворения. [скрыто] Председательствующий судьи

оставить без изменения, а его кассаци-

Статьи законов по Делу № 78-О11-94

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх