Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-О12-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-О12-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д. и Иванова Г.П.,
при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сынковой Л.В., кассационным жалобам осужденных Орлова В.П., Бибикова Д.А., адвокатов Афанасьева А.Я., Красновой Е.В. на приговор Санкт - Петербургского городского суда от 29 декабря 2011 года, по которому ОРЛОВ (ЗАЙЦЕВ) В П , , судимый 14 сентября 2005 года по ч. 3 ст. 162, 317,ч.2 ст. 222 УК РФ к 13 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ) на 12 лет; по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ К РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ) на 9 лет; по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ) на 12 лет; по пп. «б», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ) на 15 лет; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 -ФЗ) на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы. 2 На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14 сентября 2005 года и окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

БИБИКОВ Д А судимый 14 сентября 2005 года по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 318,п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 11 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ) на 9 лет; по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ К РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ) на 9 лет; по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ) на 10 лет; по пп. «б», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ) на 12 лет; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 -ФЗ) на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14 сентября 2005 года и окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ Бибиков Д.А. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Этим же приговором осужден Цой А.Т., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления осужденных Орлова В.П., Бибикова Д.А., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Пермяковой Т.Н., Русаковой М.Б. по доводам жалоб, прокурора Самойлова И.В., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, в остальном полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 3 по приговору суда Орлов В.П. и Бибиков Д.А. признаны виновными: в совершении разбойных нападений организованной группой, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном убийстве, покушении на убийство двух лиц, совершенных в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности, общеопасным способом, сопряженных с разбоем и бандитизмом, в составе организованной Орловым группы - банды.

Преступления ими совершены , при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственного обвинителя Сынковой Л.В. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Орлова и Бибикова, квалификации их действий по эпизодам разбойных нападений одной ст. 162 ч. 3 УК РФ, при этом указывается, что, назначая наказание по каждому эпизоду разбойных нападений, судом нарушены требования ч. 1 ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступлений, согласно которой преступные действия, предусмотренные одной частью одной статьи УК РФ не образовывали совокупность преступлений, поэтому, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, суд не вправе был квалифицировать действия осужденных отдельно по каждому эпизоду разбойных нападений и назначать им наказание в этой части за каждый эпизод их преступной деятельности.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Орлов В.П. просит приговор изменить, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его причастность к совершению разбойного нападения 2 августа 2000 года не доказана, в приговоре его вина обоснована показаниями осужденного П не подтвержденными другими доказательствами. В части убийства Е его действия должны быть квалифицированы как соучастие в преступлении, поскольку лично он в потерпевшего не стрелял. При назначении наказания по совокупности преступлений судом нарушены требования ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ; адвокаты Афанасьев А.Я. и Краснова Е.В. (в защиту интересов Орлова В.П.) приводит аналогичные доводы, дополнительно указывают, что вина Орлова в руководстве бандой не подтверждена исследованными в суде 4 доказательствами, его действия по участию в банде следует квалифицировать по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Признак убийства общеопасным способом из приговора исключить, как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Просят учесть влияние назначенного наказания на исправление Орлова и на условия жизни его семьи, наличие, помимо признанного судом в качестве смягчающего обстоятельства одного ребенка, еще двоих небрачных детей и то, что смерть Е наступила не от выстрелов, произведенных Орловым и смягчить наказание; осужденный Бибиков Д.А. приводит доводы аналогичные кассационному представлению, просит квалифицировать его действия по эпизодам разбойных нападений одной статьей 162 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание с учетом признания вины и раскаяния в содеянном.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сынкова Л.В., не соглашаясь с доводами жалоб Орлова и его защитников, просит приговор изменить по доводам кассационного представления и жалобы Бибикова Д.А., без смягчения последнему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

По эпизоду разбойного нападения 02 августа 2000 года вина Орлова В.П. и Бибикова Д.А. судом установлена на основании: показаний Бибикова, в части не противоречащей другим доказательствам, об обстоятельствах совершенного преступления; показаний допрошенных в качестве свидетелей П и П показаний потерпевших К Г В данных протокола осмотра места происшествия; других приведенных в приговоре доказательств и в жалобе Бибикова Д.А. не оспаривается.

Доводы жалобы Орлова о непричастности к совершению данного преступления судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетелей П и П следует, что Орлов, как руководитель банды, дал указание о подготовке к совершению этого преступления, передал непосредственным исполнителям П и Бибикову огнестрельное оружие и контролировал совершение преступления. 5 Оснований, не доверять показаниями П и П , судом не установлено, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вина Орлова В.П. и Бибикова Д.А. по эпизоду от 15 ноября 2000 года в совершении разбойного нападения, убийства Е и покушения на убийство двух лиц в составе банды, судом первой инстанции установлена на основании: показаний осужденных Орлова, Бибикова и Цоя, подробно рассказавших об обстоятельствах подготовки и совершения ими вооруженного нападения на инкассаторов во дворе « и похищении рублей; показаний свидетелей П и П ; показаний потерпевшего М ; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями осужденных и свидетелей о месте и способе совершения преступления; заключений судебно-медицинских экспертиз о причине смерти инкассатора Е от огнестрельных ранений головы, причинении огнестрельных ранений головы С и М ; других приведенных в приговоре доказательств; осужденными Орловым и Бибиковым признана и в жалобах не оспаривается.

Доводы в жалобах Орлова и адвоката Афанасьева А.Я. о переквалификации действий Орлова с ч. 1 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ, исключении квалифицирующего признака убийства общеопасным способом, являются неубедительными.

В судебном заседании установлено, что группа обладала всеми признаками банды, о чем свидетельствует вооруженность огнестрельным оружием и ее устойчивость, осведомленность о наличии оружия всех членов группы, а также организационная составляющая - организатор и участники группы объединены одной целью совершения разбойных нападений на граждан и организации. Об устойчивости и сплоченности группы свидетельствует тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий и тщательная подготовка к совершению преступлений. Все эти и другие указанные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о правильной квалификации действий осужденных по ст. 209 УК РФ.

Выводы суда о руководящей роли в банде Орлова в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений, его действия по ч. 1 ст. 209 УК РФ квалифицированы правильно.

Орлов являлся руководителем банды, кроме того, непосредственно участвовал в совершении преступления в качестве 6 исполнителя и должен нести ответственность за все совершенные бандой преступления, о которых он был осведомлен.

Выстрелы в потерпевших произведены осужденными из огнестрельного оружия, многократно, в жизненно-важные части тела, в том числе в голову, что свидетельствует о том, что умыслом осужденных охватывалось лишение жизни потерпевших. Е скончался на месте совершения преступления, смерть потерпевших М и С не наступила по независящим от воли осужденных обстоятельствам, - своевременно оказанной им квалифицированной медицинской помощи. В результате огнестрельного ранения головы С остался инвалидом.

Вопреки доводам жалобы адвоката Афанасьева А.Я., способ убийства являлся общеопасным, поскольку стрельба в потерпевших производилась из нескольких образцов оружия, в том числе автоматического, с разных точек, в людном месте, во дворе завода, где находились работники предприятия, что представляло угрозу для жизни находившихся на месте преступления людей.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Наказание назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Вопреки доводам жалобы Орлова В.П., по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначено правильно путем частичного сложения, в окончательное наказание полностью зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

Вместе с тем, приговор в отношении Орлова В.П. и Бибикова Д.А. подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, в соответствии со ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент совершения осужденными преступлений, совокупностью признавалось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно, из которых лицо не было осуждено. 7 Совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, как было установлено статьей 16 УК РФ, признавалось неоднократностью преступлений и влекло назначение виновным наказания по одной статье УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» статья 16 УК РФ утратила силу. Статьей 17 УК РФ в новой редакции совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно, из которых лицо не было осуждено, по совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Таким образом, новый уголовный закон ухудшил положение осужденных, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ суд не вправе был применять его и квалифицировать действия Орлова и Бибикова отдельно по каждому эпизоду разбойных нападений и назначать им наказание в этой части за каждый эпизод их преступной деятельности.

С учетом изложенного действия Орлова и Бибикова, квалифицированные отдельно по каждому из эпизодов разбойных нападений, следует квалифицировать по одной ст. 162 ч. 3 пп. «а», «б», «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ).

Назначенное осужденным наказание является справедливым и в связи с внесенными в приговор изменениями, не изменяющими объем обвинения, смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление государственного обвинителя Сынковой Л.В. удовлетворить.

Приговор Санкт - Петербургского городского суда от 29 декабря 2011 года в отношении Орлова (Зайцева) В П и Бибикова Д А изменить, их действия, квалифицированные отдельно по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 2 августа 2000 года и по пп. 8 «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 15 ноября 2000 года (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ), квалифицировать по одной ст. 162 ч. 3 пп. «а», «б», «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ), по которой назначить наказание: Орлову В.П. - 12 (двенадцать) лет лишения свободы; Бибикову Д.А. - 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, пп. «б», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (всех в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ) Орлову В.П. назначить 20 (двадцать) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. «б», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (всех в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ) Бибикову Д.А. назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Волгоградского областного суда от 14 сентября 2005 года, окончательно назначить: Орлову В.П. - 23 (двадцать три) года лишения свободы; Бибикову Д.А. - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-О12-13

УК РФ Статья 16. Утратила силу
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх