Дело № 78-О12-42СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-О12-42СП

от 16 октября 2012 года

 

председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Матросова В. М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Жукова М. Б. и СеменоваА. Ю., адвокатов Жарука А. В., Соседкиной Т. М. и Черемчука Р. Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 28 августа 2012 года, которым

ЖУКОВ [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 тысяч рублей и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 40 тысяч рублей в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ на Жукова наложены ограничения в виде запрета на изменение постоянного места жительства и выезда за пределы [скрыто] без согласия специализированного органа и

обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

СЕМЕНОВ [скрыто]

[скрыто] судимый:

1) 1 апреля 1992 года по ст. ст. 15 и 102 п. «а» УК РСФСР к 9 годам лишения свободы,

2) 20 июля 2005 года по ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. «а, б», 163 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а», 318 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождавшийся 8 сентября 2007 года условно досрочно на 3 года 3 месяца 11 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч рублей, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 20 тысяч рублей и на основании ст. 70 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 20 тысяч рублей, в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ на Семенова наложены ограничения в виде запрета на изменение постоянного места жительства и выезда за пределы [скрыто] без согласия специализированного органа и

обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Жукова М. Б., Семенова А. Ю., адвокатов Киселева Е. А. и Антонова О. А., просивших приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Абрамовой 3. Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Жуков признан виновным в организации убийства по найму, а Семенов - в убийстве, совершенном по найму.

Кроме того, они признаны виновными в незаконной передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, а Семенов также в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с 1 июня по 26 июля 2010 года в г. [скрыто] ( при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Жуков просит отменить приговор, считая, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, однако при этом не приводит конкретных доводов о таких нарушениях. Кроме того, он считает, что ему назначено несправедливое наказание, поскольку он ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Указывает также на отсутствие по делу отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие двух иждивенцев, плохое сотстяние здоровья его самого и иждивенцев, и просит смягчить наказание. Кроме того, в совместной жалобе с адвокатом Киселевым указывает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в содеяном, необоснованно назначил ему более строгое наказание, чем осужденному Семенову, не учел в достаточной степени его семейное положение и возможное влияние наказания на условия жизни его семьи;

в защиту его интересов адвокаты Жарук, Черемчук и Соседкина просят приговор изменить и смягчить наказание, мотивируя тем, что оно является чрезмерно строгим. Жуков ранее не судим, вину признал и раскаялся, исключительно положительно характеризуется по месту работы и в быту, имеет на иждивении престарелую мать и несовершеннолетнего ребенка, а также страдает тяжелыми заболеваниями. Утверждается также, что суд не учел обстоятельства,

которые могли существенно повлиять на его выводы, а сами выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Кроме того, по мнению адвокатов, приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, однако в чем выразились эти нарушения и какие обстоятельства суд не учел при назначении наказания, в жалобе не указывается;

осужденный Семенов просит изменить приговор и смягчить наказание с учетом полного признания им своей вины и раскаяния, а также вердикта присяжных заседателей, признавших его лицом, заслуживающим снисхождение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Жукова и Семенова в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и фактически о таких нарушениях в кассационных жалобах не указано, поскольку в них содержатся только общие ссылки на п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Судебное следствие и прения сторон проведены с учетом особенностей, установленных ст. ст. 335, 336 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон и их равноправия в представлении доказательств. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Напутственное слово председательствующего соответствовало принципам объективности и беспристрастности, а вердикт, постановленный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

Правовая оценка действиям Жукова и Семенова дана в приговоре правильная, с учетом фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, и уголовным законом.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных

о личности Жукова и Семенова, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые осужденные и адвокаты ссылаются в своих кассационных жалобах. То есть, оно является справедливым, а поэтому оснований для его смягчения не усматривается.

Ссылка осужденного Жукова и его адвоката Киселева в жалобах на назначение Семенову менее строгого наказания не явлется основанием для смягчения наказания, назначенного самому Жукову, поскольку, как установлено судом, он являлся организатором преступления.

Вместе с тем, приговор в части назначения Жукову и Семенову дополнительного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 УК РФ, ограничение как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязательств, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Суд же, назначив Жукову по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, а Семенову по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, фактически по этим статьям ограничение свободы не назначил, так как ограничения и обязательства, предусмотренные ст. 53 УК РФ, указал в приговоре только при назначении наказания по совокупности преступлений, а не за конкретное преступление.

При таких обстоятельствах указание о назначении Жукову и Семенову дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 28 августа 2012 года в отношении ЖУКОВА М 1Б ^ СЕМЕНОВА [скрыто]

изменить:

исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы - Жукову [скрыто] по ст. ст. 33

ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, а Семенову [скрыто] по ст. 105 ч.

2 п. «з» УК РФ, и каждому из них по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 78-О12-42СП

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх