Дело № 78-О12-50

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-О12-50

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Иванова Г.П. и Шишлянникова В.Ф.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Вылитка И.П., кассационной жалобе адвоката Лукашенко И.В. на приговор Санкт- Петербургского городского суда от 24 сентября 2012 года, которым БУСОВ С Г , несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ на 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года со штрафом в размере трёхкратной стоимости взятки в сумме 5 100 000 рублей. На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ постановлено лишить Бусова С.Г. права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

1 2 Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Лукашенко И.В. по доводам кассационной жалобы и по возражениям на кассационное представление, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Бусов признан виновным в том, что работая с 1 февраля 2011 года по договору начальником Министерства обороны Российской Федерации и являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в особо крупном размере в сумме рублей от представителя ОАО « » А После поступления к нему 13 декабря 2011 года финансовых документов для оплаты выполненных филиалом « » ОАО « » работ по технологическому присоединению к электрической сети устройств объекта капитального строительства , реставрацию и восстановление которого вело Министерство обороны Российской Федерации, 22 декабря предложил А дать ему взятку в указанной сумме, заявив, что часть денег за выполненные работы в сумме рублей будет перечислена, а остальные рублей будут перечислены только после получения им взятки. 26 декабря указанная часть денег была перечислена, и во время очередной встречи 28 декабря А согласился с предложением Бусова, а на следующий день 29 декабря 2011 года, около 12 часов, по указанию Бусова оставил в кабинете, расположенного напротив служебного кабинета осужденного, в доме , как часть требуемой суммы взятки рублей и долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составило рублей копейку, а всего рулей копейку, после чего Бусов был задержан.

В судебном заседании осужденный Бусов вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вылиток И.П., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Бусова, просит приговор суда 2 3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, полагая, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд ограничился лишь положительными данными о личности осужденного и влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, и осталось непонятным, как указанные обстоятельства влекут исправление при условном осуждении за особо тяжкое преступление. При этом, характер содеянного, а именно совершение преступления коррупционной направленности какой-либо оценки в приговоре не получили, оставлено без внимания, что осужденный существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. Все эти обстоятельства безусловно свидетельствуют о необходимости назначения Бусову реального лишения свободы. В судебном заседании государственный обвинитель предлагал назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде реального лишения свободы со штрафом 85 000 000 рублей, с лишением права занимать определённые должности на 3 года, однако в приговоре судом не дано какой-либо оценки обоснованной позиции государственного обвинителя. Принимая решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа практически в минимальном размере равной трёхкратной сумме штрафа, суд сослался лишь на ст. 64 УК РФ, и такая позиция суда противоречит духу и букве закона, направленного законодателем на борьбу со взяточничеством, поскольку даже за неквалифицированный вид взятки по ст. 290 ч. 1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки. В нарушение ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд не возложил на условно осужденного с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению. Одновременно в возражении на кассационную жалобу адвоката Лукашенко И.В. указывает о своём несогласии с ней.

В кассационной жалобе адвокат Лукашенко И.В. в защиту осужденного Бусова, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, уменьшить размер штрафа до суммы реальной к выплате исходя из заработной платы и семейного положения осужденного.

Указывает, что в приговоре суд недостаточно мотивировал сумму штрафа назначенного в качестве дополнительного наказания, не з 4 полностью учёл финансовое положение осужденного и материальное положение его семьи. Полагает, что штраф в размере 5 100 000 рублей является чрезмерно суровым, поскольку у осужденного на иждивении находятся двое малолетних детей, жена не работает, его ежемесячная заработная плата рублей на четверых членов семьи фактически совпадает с прожиточным минимумом, а родители пенсионеры и не могут оказывать финансовую помощь. При назначении штрафа суду необходимо было мотивировать и указать в приговоре конкретные сроки выплат частями в пределах установленного срока. Одновременно в возражении на кассационное представление государственного обвинителя Вылитка И.П. указывает о своём несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда и направления дела на новое судебное разбирательство или смягчения наказания.

Вина осужденного Бусова в совершении покушения на получение взятки установлена на основании: показаний свидетеля А о совершении осужденным Бусовым преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе о том, что после требования Бусова о передаче взятки в сумме рублей, он обратился с заявлением в правоохранительные органы, куда передал запись разговора с осужденным, участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, передал Бусову рублей и долларов США, как часть требуемой взятки; материалов оперативно-розыскного мероприятия с применением аудио и видео записей; протокола осмотра места происшествия об обнаружении изъятии переданных свидетелем А осужденному Бусову денег в качестве части взятки; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Приняты во внимание также показаниям самого осужденного Бусова о совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Бусова в покушении на получение взятки в виде денег в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия.

4 5 Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя в кассационном представлении о необходимости отмены приговора суда и направления дела на новое судебное разбирательство в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и в кассационной жалобе адвоката о смягчении наказания в связи с чрезмерной строгостью, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из приговора суда следует, что при назначении осужденному Бусову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, положительные данные о личности осужденного, который раскаялся в содеянном, все смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении двух малолетних детей, участие в боевых действиях, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно признал совокупность всех смягчающих обстоятельств исключительными, принял обоснованное решение о назначении основного и дополнительного наказания с применением ст. 64 УК РФ, о возможности исправления Бусова без реального отбывания наказания, постановил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным на основании ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит, что назначенное судом осужденному Бусову наказание нельзя признать несправедливым вследствие мягкости или строгости.

Доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что суд ограничился лишь положительными данными о личности осужденного и влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, что характер содеянного, а именно совершение преступления коррупционной направленности какой-либо оценки в приговоре не получили, что оставлено без внимания, что осужденный существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, противоречат приговору суда, в котором отражено, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд в первую очередь указал на учёт характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

5 6 Доводы государственного обвинителя в кассационном представление о необходимости отмены приговора суда в связи с тем, что осталось непонятным, как указанные в приговоре судом обстоятельства влекут исправление при условном осуждении за особо тяжкое преступление, противоречат требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, когда придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Никакой оценки понятия исправления осужденного при применении условного осуждения данным уголовным законом не предусмотрено.

Не основаны на законе и доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что в приговоре судом не дано какой-либо оценки обоснованной позиции государственного обвинителя, предлагавшего назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде реального лишения свободы со штрафом 85 000 000 рублей, с лишением права занимать определённые должности на 3 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен назначить наказание виновному в совершении преступления. В ст. 299 УПК РФ, определяющей перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и ст. 307 УПК РФ, определяющей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, не предусмотрено разрешение судом с отражением в приговоре вопроса оценки позиции государственного обвинителя по предложенному в прениях наказанию. Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ по окончании прений, но до удаления суда в совещательную комнату, стороны вправе представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решения вопросов, указанных в п. п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в том числе по наказанию, которые не имеют для суда обязательной силы.

Что касается доводов государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что при принятии решения о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и его размера позиция суда противоречила духу и букве закона, направленного законодателем на борьбу со взяточничеством, то в соответствии с ч.

3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного б 7 преследования и согласно ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, такие вопросы суд не правомочен решать.

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Требования данного уголовного закона судом не нарушены.

Сумма штрафа осужденному Бусову судом назначена в пределах размера этого вида наказания.

С учётом изложенного судебная коллегия также не может согласиться с доводами в кассационной жалобе адвоката Лукашенко И.В. об уменьшении размера штрафа. Из приговора суда следует, что указанные в кассационной жалобе смягчающие обстоятельства судом учтены.

Доводы в кассационной жалобе адвоката Лукашенко И.В. о том, что при назначении штрафа суду необходимо было мотивировать и указать в приговоре конкретные сроки выплат частями в пределах установленного срока, не могут быть приняты во внимание и служит основанием к изменению приговора суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ, определяющей порядок исполнения наказания в виде штрафа, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

Признавая, что судом обоснованно назначено основное и дополнительные виды наказания, и применено условное осуждение, вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в части возложения обязанностей на осужденного Бусова при применении ст. 73 УК РФ необходимо отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, на что обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, суд, назначив условное осуждение, возлагает исполнение определённых обязанностей на условно осужденного с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, что судом не учтено.

7 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2012 года в отношении осужденного Бусова С Г в части возложения обязанностей при применении ст. 73 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, а в остальном оставить без изменения, кассационные представление и жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-О12-50

УИК РФ Статья 31. Порядок исполнения наказания в виде штрафа
УК РФ Статья 46. Штраф
УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 29. Полномочия суда
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх