Дело № 78-О12-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-О12-7

от 15 марта 2012 года

 

председательствующего Шалумова М.С., судей Скрябина К.Е. и Шмаленюка СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Терещенко М.Г. и кассационным жалобам осужденных Филиппенко O.A., Михно СВ., Елисеева СВ., Левицкой Е.А., Мартиросова Р.Б., Лучица A.B., Акопяна A.A., защитников: Брецкой Т.М. в интересах Михно, Демидовой Л.П. в интересах Елисеева, Голобородько И.Ю. в интересах Мартиросова, Расуловой СБ. в интересах Лучица, на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 года, которым

Филиппенко [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за 35 преступлений к 7 годам за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за 3 преступления к 7 годам за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Михно С В

будимый:

23.12.2005 по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания в зале суда;

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за 20 преступлений к 5 годам за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Елисеев [скрыто]

судимый: [скрыто]

23.12.2005 по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания в зале суда;

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за 12 преступлений к 5 годам за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за 2 преступления к 4 годам за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 5 (пять) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Левицкая [скрыто]

осуждена к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за 15 преступлений к 5 годам за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 6 (шесть) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

Мартиросов [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за 18 преступлений к 5 годам за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 6 (шесть) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Лучиц [скрыто] в [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за 15 преступлений к 4 годам за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Смирнов [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за 5 преступлений к 4 годам за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 5 (пять) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

Акопян [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за 7 преступлений к 3 годам за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за 11 преступлений к 4 годам за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за 2 преступления к 3 годам за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 5 (пять) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

Лебедева [скрыто] с [скрыто]

осуждена к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за 7 преступлений к 4 годам за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 5 (пять) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В сроки наказаний всем осужденным зачтено время их содержания под стражей до постановления приговора.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших.

Осужденные признаны виновными в вышеуказанных преступлениях, совершенных в период с декабря 2007 г. по июль 2008 г. на территории города [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором оправданы: Филиппенко по обвинению по ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления; Михно, Елисеев, Мартиросов, Лучиц, Смирнов, Сухарев по обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления; Левицкая

по обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению этих преступлений; Акопян по обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления; Лебедева по обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению этих преступлений.

Постановлениями Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 года прекращено уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ: Филиппенко - (по эпизоду от 3 июля 2008 г. в отношении [скрыто], Михно (по эпизодам от 30 апреля 2008 г. в отношении

И I и [скрыто]), Елисеева (по эпизоду от 22 мая 2008 г. в

отношении [скрыто]); по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ -Смирнова; постановлением того же суда от 28 сентября 2010 года прекращено уголовное преследование Мартиросова по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Данные постановления сторонами в кассационном порядке не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденных Филиппенко O.A., Михно СВ., Мартиросова Р.Б., Лучица A.B. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов: Каневского Г.В. - в защиту Филиппенко, Антонова O.A. - в защиту Михно, Баранова A.A. - в защиту Елисеева, Тавказахова В.Б. - в защиту Левицкой, Артеменко Л.Н. - в защиту Мартиросова, Чигорина H.H. - в защиту Лучица, Вишняковой Н.В. - в защиту Смирнова, Цапина В.И. - в защиту Акопяна, Щербины Д.В. - в защиту Лебедевой, поддержавших кассационные жалобы и возражавших против доводов представления, мнение прокурора Митюшова В.П, поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Терещенко М.Г., не оспаривая доказанности вины осужденных в совершении мошенничества и грабежей, и квалификации данных преступлений, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с необоснованным

оправданием указанных лиц по ст. 210 УК РФ и назначением им несправедливого наказания, приводя следующие доводы.

Предварительным следствием было установлено и государственным обвинением представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих основные признаки деяний преступной группы именно как преступного сообщества, а не только как организованной преступной группы, -устойчивость, сплоченность, достаточная техническая оснащенность, строгая иерархия, наличие структурных подразделений, распределение ролей при совершении преступлений как между участниками, так и между структурными подразделениями, связи с представителями правоохранительных органов, финансовое обеспечение деятельности сообщества и пр. Полагает, что к таким доказательствам относятся диски с аудиозаписями телефонных переговоров, которые велись между членами организованной преступной группы; из этих записей следует, что возглавляемое Филиппенко и другим лицом преступное сообщество состояло не менее чем из двух структурных подразделений, одно из которых возглавляли Михно и Елисеев, второе - неустановленные лица. В свою очередь, каждое подразделение делилось на группы - «экипажи», участники которых совершали преступления как самостоятельно, так и совместно.

Филиппенко, являясь одним из руководителей сообщества, решал вопросы о разделе сфер влияния и территории преступной деятельности с представителями других организованных преступных групп; осуществлял ежедневный контроль за деятельностью руководителей структурных подразделений, согласовывал их действия; решал вопросы материально-технического обеспечения их деятельности; контролировал поступление полученных при совершении преступлений денежных средств и совместно с другим лицом занимался их распределением. Другой руководитель сообщества контролировал соблюдение участниками сообщества установленных правил взаимоотношений - ежедневного графика «работы», обязательных для всех участников дней посещений спортивного зала, применял к нарушителям штрафные санкции в виде денежных вычетов, разрешал возникавшие между участниками «экипажей» разногласия, решал вопросы о переводе участников сообщества из одного структурного подразделения в другое, приёме в сообщество новых членов, отвечал за хранение гражданских паспортов участников сообщества, а также контролировал ежедневный сбор денежных средств, полученных участниками сообщества, и совместно с Филиппенко занимался их распределением. Помимо этого Филиппенко совместно с Левицкой поддерживали связь с сотрудниками милиции, передавали им определенные суммы денег для «безопасной работы» участников сообщества; решали вопросы освобождения задержанных членов преступного сообщества, предоставления им защитников, получали от сотрудников милиции необходимую информацию. В представлении подробно приводятся действия и других участников, указывающие, по мнению государственного обвинителя, на деятельность преступного сообщества.

Полагает, что в самом приговоре на л. 41 суд установил и подтвердил все признаки преступного сообщества, однако затем на л. 139 суд сделал противоречащий им же установленным фактам вывод о том, что государственным обвинением не приведены доказательства структурированности организованной преступной группы. Кроме того, по мнению обвинителя, структурирование преступного сообщества - это лишь один из выше приведенных признаков, поэтому отсутствие одного из признаков не лишает само преступное сообщество установленного УК РФ и подтвержденного материалами уголовного дела юридического статуса.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филиппенко O.A. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии признаков организованной преступной группы, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств устойчивости группы в материалах дела не имеется, все преступления совершены разными соучастниками, действовавшими лишь по предварительному сговору. Он свою причастность к преступлениям, в том числе к созданию и руководству организованной группой, не признал, никто из потерпевших не опознал в нем участника преступлений, ни на одной из изъятых в ходе следствия фотографий участников группы он не присутствует, на фонограммах прослушанных записей разговоров нет его голоса, не установлено и доказательств получения им денежных средств, как организатором и руководителем группы, от участников группы или потерпевших, а на предположениях обвинительный приговор основан быть не может, и все неустраненные сомнения и противоречия подлежат истолкованию в его пользу. Оказание им содействия другим осужденным в их преступной деятельности следует расценивать лишь как пособничество.

Судом квалификация его действий не приведена в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г., улучшающим его положение. При назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства и данные о его личности, условия жизни его семьи - тяжелое материальное положение, наличие у жены заболевания сердца, нуждаемость родителей - пенсионеров (мать инвалид 2 группы) в его помощи, длительное нахождение его под стражей, отсутствие за это время нарушений режима содержания в СИЗО.

На основании приведенных доводов просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему справедливое наказание в пределах санкции данного закона в редакции от 07.03.2011.

В кассационной жалобе осужденный Михно СВ., не оспаривая своей вины в преступлениях и квалификации содеянного, указывает на то, что он уже 3 года и 4 месяца находится под стражей, что составляет более половины назначенного ему срока наказания, полностью осознал тяжесть совершенных преступлений, раскаивается в содеянном, сделал необходимые выводы. Его жена и малолетний ребенок нуждаются в его поддержке, кроме того, необходимо возместить материальный ущерб потерпевшим, а возможность для этого при нахождении в местах лишения свободы отсутствует. По этим причинам просит заменить неотбытую часть назначенного ему наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Михно адвокат Брецкая Т.М. указывает на несправедливость приговора ввиду суровости назначенного Михно наказания. Полагает, что суд, признав смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка, вместе с тем не принял во внимание другие смягчающие обстоятельства, такие как признание им вины в совершенных преступлениях, его намерения возместить потерпевшим ущерб, что в условиях изоляции от общества невозможно, положительные характеристики с мест жительства, учебы и работы. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Елисеев СВ. высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, указывая на то, что его вина в преступлении в отношении [скрыто] (эпизод от 4 марта 2008

г.) объективна ничем не подтверждена, сам потерпевший является заинтересованным в исходе дела лицом, суд не привел в приговоре содержание показаний [скрыто] в которых были бы отражены

обстоятельства, имеющие значение для установления его причастности или непричастности к данному преступлению, а также не привел доказательства стороны защиты и уклонился от оценки доказательств. Приметы лица, совершившего мошенничество в отношении К 1 и цвет машины,

описанные потерпевшим, не соответствуют его внешности и цвету машины, на которой он ездил, опознание его потерпевшим не проводилось, конкретно на него [скрыто] не указывал как на участника преступления, а указание

потерпевшего в судебном заседании на него как на лицо, совершившее преступление, не могут при таких обстоятельствах иметь доказательственное значение. Судом не принято во внимание, что [скрыто] обратился с

заявлением в правоохранительные органы только после того, как посмотрел телерепортаж о преступлении, свою машину, якобы поврежденную 4 марта 2008 г., представил для осмотра спустя 9 месяцев после этого; записи телефонных разговоров не содержат сведений о его причастности к этому преступлению, личность оВ [скрыто] вымышленная потерпевшим, судом не установлена и не проверена идентичность почерка этого лица с почерком кого-либо из подсудимых или самого потерпевшего. На этом основании полагает, что его доводы о непричастности к преступлению не

опровергнуты, а существование самого события «преступления» ничем не подтверждено.

Аналогичным образом оспаривает доказанность его причастности к эпизодам от 17 мая 2008 г. в отношении [скрыто] и от 11 июля 2008 г. в

отношении КЩ ^, полагает, что подтверждением этого не могут служить факты его знакомства с Акопяном и Сухаревым и разговоров с ними по телефону. Квалификацию его действий по признаку совершения организованной группой считает ошибочной, поскольку наличие данного квалифицирующего признака не доказано, о чем свидетельствует, по его мнению, и позиция обвинения о совершении каждого преступления отдельными подсудимыми, а не всеми вместе.

При назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, подтверждаемых материалами дела, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевших, просивших не наказывать его строго, суд не рассмотрел и не отразил в приговоре вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит изменить приговор, оправдать его по эпизодам преступлений от 4 марта, 17 мая и 11 июля 2008 г., по другим эпизодам переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ, снизить срок наказания, определить его на основании ст. 73 УК РФ условно.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Елисеева адвокат Демидова Л.П. приводит аналогичные доводы о недоказанности участия Елисеева в эпизодах мошеннических действий [скрыто],

[скрыто], а также [скрыто] и [скрыто], отсутствии по другим эпизодам доказательств устойчивости как обязательного признака организованной группы, в связи с чем речь может идти лишь о предварительном сговоре соучастников, а признак совершения преступления организованной группой подлежит исключению из осуждения. Полагает, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья Елисеева, частичное возмещение им материального ущерба. На этом основании просит изменить приговор в отношении Елисеева, оправдать его по эпизодам преступлений в отношении [скрыто] а, [скрыто], [скрыто] ввиду недоказанности

обвинения; действия по другим эпизодам переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г., с назначением наказания в пределах данной санкции.

В кассационной жалобе осужденная Левицкая Е.А., не оспаривая своей вины в преступлениях и квалификации содеянного, полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, так как суд, формально признав смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, в то же время не учел то, что она страдает тяжелым онкологическим заболеванием, длительное время содержалась под стражей, в настоящее время из-за длительного испытательного срока не может покинуть территорию РФ, чтобы забрать сына, находящегося у ее престарелых больных родителей на

территории Украины. Также полагает необоснованным обращение взыскания на все ее имущество, тогда как у нее на банковской карте имеются денежные средства, поступившие от продажи ее родственниками недвижимости, однако суд сделал неправомерный вывод о том, что данные денежные средства добыты преступным путем. По указанным причинам просит приговор изменить, сократить назначенные ей срок лишения свободы и испытательный срок, либо ограничиться отбытым под стражей, отменить взыскание на денежные средства в Щ Щ>.

В кассационной жалобе осужденный Мартиросов Р.Б., не оспаривая своей вины в преступлениях, высказывает несогласие с квалификаций его действий по эпизоду грабежа в отношении [скрыто] как совершенных в составе организованной группы, обращая внимание на противоречивость выводов суда, который, с одной стороны, установил, что он вышел за пределы сговора соучастников организованной группы на мошенничество, и допустил эксцесс исполнителя, открыто похитив у [скрыто] рублей а,

с другой стороны, вопреки положениям ст. 36 УК РФ квалифицировал данные его действия как грабеж, совершенный организованной группой, не указав, в составе какой именно организованной группы он совершил это преступление. Полагает необходимым учесть при кассационном рассмотрении дела то, что в судебном заседании свою вину в данном преступлении он полностью признал, раскаялся в содеянном. Его действия по другим эпизодам преступлений в нарушение ст. 10 УК РФ квалифицированы судом без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 7 марта 2011 г., улучшающих его положение. При назначении ему наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка - дочери 2006 г. рожд. С учетом приведенных доводов просит переквалифицировать его действия в отношении Северина на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по другим эпизодам на ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции от 07.03.2011, и с учетом всех смягчающих обстоятельств снизить сроки наказания за каждое преступление и по их совокупности, изменить вид исправительного учреждения.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Мартиросова адвокат Голобородько И.Ю. указывает на несправедливость назначенного Мартиросову наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не учел то, что Мартиросов признал свою вину, раскаялся в содеянном, намерен трудоустроиться и возмещать вред, причинённый потерпевшим. В то же время суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка. По мнению защитника, у суда имелись основания для применения ст. 64, 73 УК РФ, о чем он и просит суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Лучиц A.B., не отрицая своего участия в преступлениях, высказывает несогласие с приговором как

незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что с момента задержания ему как иностранцу не предоставлена возможность обратиться в посольство Украины, его телефонные переговоры прослушивались оперативными сотрудниками незаконно, без соответствующего судебного решения, при отсутствии оснований, предусмотренных как УПК РФ, так и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», так как первоначально он обвинялся по ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. лишь в преступлении средней тяжести; его действия необоснованно квалифицированы как мошенничество, совершенное организованной группой. Также не согласен с решением суда о

взыскании с него и других осужденных солидарно в пользу [скрыто] ущерба в

сумме [скрыто] руб., так как в деле есть его расписка на сумму [скрыто] рублей, а в остальной части считает ущерб недоказанным. При назначении наказания суд не учел его длительное нахождение под стражей, состояние здоровья, то, что родители нуждаются в его помощи, он свою вину признал частично, раскаялся в содеянном по всем эпизодам мошенничества, ранее не судим. С учетом приведенных доводов просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Лучица адвокат Расулова СБ. приводит аналогичные доводы о неправильной квалификации действий осужденного и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, и, кроме того, указывает на то, что роль Лучица в преступлениях не была значительной, его участие по эпизоду в отношении [скрыто] не доказано,

Статьи законов по Делу № 78-О12-7

УК РФ Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх