Дело № 78-о13-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-о13-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Климова А.Н. и Матросова В.М.
при секретаре Алексеенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего Д на постановление Санкт- Петербургского городского суда от 1 ноября 2012 года по результатам предварительного слушания, которым в отношении ГАМИДОВА Я М оглы, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п. п. «е», «з», «н» УК РСФСР, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ направлено по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Романова СВ., полагавшего постановление суда оставить без изменения, прокурора Федченко Ю.А., полагавшего постановление суда в части обвинения по ст. 102 п. п. «е», «з», «н» УК РСФСР отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, Гамидов обвинялся в том, что не позднее 1 октября - 31 декабря 1996 года, в квартире дома корпус по проспекту города по предварительному сговору группой лиц на почве личных неприязненных отношений совершил убийство Д о., и с целью скрыть и облегчить совершение этого преступления, убийство неустановленного следствием мужчину, произведя из пистолета по одному выстрелу каждому из потерпевших в голову, а также в том, что незаконно носил при себе и хранил в квартире дома по улице в городе , области магазин от пистолета Макарова и патроны к различным пистолетам.

В кассационной жалобе потерпевший Д о. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство, считает, что в отношении Гамидова по обвинению в совершении убийства его сына Д и неустановленного мужчины суд прекратил уголовное дело с нарушением закона, так как не известил его о судебном заседании и рассмотрел дело в его отсутствие, а в постановлении сослался лишь на истечение срока давности без оценки совершённого преступления и личности Гамидова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы потерпевшего Д в кассационной жалобе и соглашаясь с ними, судебная коллегия, находит, что постановление суда о прекращении уголовного дела в части обвинения Гамидова по ст. 102 п. п. «а», «з», «н» УК РСФСР необходимо отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания иным составом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 42, 234 УПК РФ потерпевший для защиты своих прав и законных интересов вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу, в том числе на предварительном слушании. В этих целях суд обязан известить потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания. Проведению предварительного не препятствует неявка лишь своевременно извещенного потерпевшего. При этом, порядок вызова потерпевшего, находящегося за пределами территории Российской Федерации, производится в порядке, определённом ст. 456 УПК РФ.

Кроме этого, исходя из положений ч. 4 ст. 48 УК РСФСР, действовавшей на время совершения преступления, и действующей в настоящее время ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, является правом, а не обязанностью суда, и по смыслу закона решается судом лишь по итогам рассмотрения уголовного дела по существу с учётом не только факта истечения срока давности уголовного преследования, но и всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, о причинах и условиях, способствующих совершению преступления, свидетельствующих в совокупности о том, что на момент принятия судом решения отсутствует общественная опасность деяния и лица, совершившего такое особо тяжкое преступление против жизни.

Эти требования закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 года потерпевшим Д проживающему в посёлке было направлено письменное сообщение о том, что предварительное слушание назначено на 1 ноября 2012 года на 11 часов (т. 8, л.д. 104), однако сведений о том, что потерпевший был своевременно и в установленном законом порядке об этом извещён, в материалах дела нет.

Из протокола предварительного слушания от 1 ноября 2012 года следует, что вопросы о своевременном извещении, о причине неявки потерпевшего Д вообще не выяснялись, в протоколе лишь отражено, что потерпевший не явился, и при отсутствии возражений сторон председательствующий постановил провести предварительное слушание в его отсутствие. На предварительном слушании в отношении обвиняемого Гамидова в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п. п. «е», «з», «н» УК РСФСР было вынесено итоговое судебное решение, а именно, судом были удовлетворены ходатайства з обвиняемого Гамидова и адвоката Орловской К.В., вынесено постановление о прекращении уголовного дела в этой части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 8, л.д. 107, 109-114, 115-118).

Из изложенного следует, что права и законные интересы потерпевшего Д являющегося гражданином другого государства, были нарушены, поскольку он не был извещён о дате, времени и месте предварительного слушания, не вызывался в порядке, установленном ст. 456 УПК РФ, не участвовал на предварительном слушании, по результатам которого судом вынесено итоговое судебное решение о прекращении уголовного дела.

Из постановления суда по результатам предварительного слушания следует, что фактическим основанием для прекращения уголовного дела явилось лишь истечение сроков давности уголовного преследования. Каких-либо обстоятельств относительно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности обвиняемого, свидетельствующих об отсутствии общественной опасности деяния и лица, его совершившего, суд не указал, а ограничился лишь краткой записью об обоснованности ходатайств о прекращении уголовного дела «с учётом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого».

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, влекущими отмену постановления суда в отношении Гамидова в части прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п. п. «е», «з», «н» УК РСФСР, а уголовное дело в этой части направлению на новое предварительное слушание в тот же суд, но иным составом суда.

Что касается постановления суда о направлении уголовного дела в части обвинения Гамидова по ст. 222 ч. 1 УК РФ по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области, то потерпевший Д постановление суда в этой части не обжаловал, а из материалов дела следует, что 5 февраля 2013 года в отношении Гамидова указанным судом постановлен обвинительный приговор (т. 9, л.д. 59-64), который может быть обжалован самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2012 года по результатам предварительного слушания в отношении Гамидова Я М оглы о прекращении уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п. п. «а», «з», «н» УК РСФСР в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд иным составом суда.

Статьи законов по Делу № 78-о13-14

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 234. Порядок проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 456. Вызов свидетеля, потерпевшего, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, находящихся за пределами территории Российской Федерации
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх