Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 79-О07-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 79-О07-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.
судей Зеленина СР. и Чакар Р.С.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калинина П.В. на приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 12.03.2007, по которому Калинин П В , осужден по ст. 105 ч.2 п. «г» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Калинина П.В., который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия Калинин П.В. осужден за убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Преступление было совершено около 22 часов 25 минут 24.08.2006 в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Калинин П.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым.

Указывает на противоречивость характеристики Е выражает сомнения в показаниях малолетнего свидетеля Я которую не вызвали в суд. Указывает на то, что данные о его психическом здоровье исследованы не полно, на состояние опьянения на момент совершения преступления, а также на то, что был трезв.

Считает, что судом не установлена субъективная сторона преступления, не учтено провоцирующее поведение потерпевшей, которая своими действиями создала для него реальную угрозу.

Утверждает, что ножом Е не бил, она сама могла налететь на нож, когда он вырывал его из ее рук. Также утверждает об алиби, которое могут подтвердить свидетели, жалуется на неполноту предварительного следствия.

Утверждает, что в приговоре указано много судимостей, о которых он не знает. Судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства - его болезнь и травмы.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Бутуханов А.В. возражая на кассационную жалобу осужденного, просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Калинина П.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы осужденного об алиби опровергаются его же показаниями в судебном заседании о том, что во время событий преступления он находился в доме вместе с потерпевшей и нанес ей повреждение ножом, опасаясь ее действий.

Ходатайство подсудимого об отказе в вызове милиционеров, которые возили его в больницу, отклонено обоснованно, поскольку версия о том, что подсудимого не было дома и он потерпевшую не бил, противоречит его же показаниям в судебном заседании.

Ходатайств о вызове в судебное заседание лиц, указанных в кассационной жалобе, подсудимый не заявлял.

Показания семилетней Я были оглашены в судебном заседании без ее вызова в суд по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты (т.2 л.д. 186).

Оценка достоверности показаний малолетнего свидетеля дана в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ с учетом того, что они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а оснований не доверять им не имеется.

Неполнота предварительного расследования дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не является основанием для отмены или изменения приговора суда. Признавая соответствующие доводы осужденного несостоятельными, судебная коллегия учитывает, что право сторон на представление доказательств и на участие в их исследовании судом не нарушено, все ходатайства сторон рассматривались с соблюдением надлежащей процедуры в условиях состязательности и равноправия сторон, и разрешены в соответствии с законом.

Давая в приговоре характеристику потерпевшей, суд также проявил объективность, указав как положительные, так и отрицательные данные, имеющиеся в деле, что свидетельствует не о противоречивости выводов суда, а о всесторонности исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом с достаточной полнотой.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что удар ножом был нанес Калининым П.В. Е умышленно, с целью убийства, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. Так, свидетель К показала, что Калинин выхватил у потерпевшей нож с лезвием 15-20 см. длиной и ударил ее им в грудь. Из показаний потерпевшего К также видно, что Е с ножом на его отца не нападала, не пыталась его ударить или схватить, а спокойно стояла перед ним.

Умысел осужденного на убийство правильно установлен судом первой инстанции с учетом примененного орудия - ножа с длинным клинком и характера совершенных действий - удара им в грудь с повреждением сердца.

Таким образом, доводы осужденного о неустановленности субъективной стороны преступления и провоцирующем поведении потерпевшей проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден как актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 16), так и показаниями потерпевшего К и свидетелей, пояснивших о том, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый с родственниками употребляли спиртные напитки.

Алкогольное опьянение в соответствии с законом не является ни смягчающим, ни отягчающим обстоятельством и само по себе не влияет на назначаемое судом наказание.

Данные о психическом здоровье подсудимого исследовались судом в полной мере, все представленные сторонами документы, касающиеся этого вопроса, исследованы, в том числе заключение стационарной судебно- психиатрической экспертизы. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов не имеется: как видно из заключения, эксперты располагали сведениями о черепно-мозговых травмах подсудимого и его амбулаторном наблюдении в диспансере. Вывод суда о вменяемости Калинина П.В. является обоснованным.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судимости не могут повлиять на оценку законности приговора, поскольку в приговоре не только указано, что Калинин П.В. юридически не судим, но это обстоятельство признано смягчающим его наказание. Также смягчающим обстоятельством признана инвалидность осужденного, что свидетельствует о необоснованности довода жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без учета состояние его здоровья.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 12.03.2007 в отношении Калинина П В оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 79-О07-4

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх