Дело № 8-АД07-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 мая 2007 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №8-АД07-5

от 10 мая 2007 года

 

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.08.2006 г. постановление мирового судьи от 26.05.2006 г. оставлено без изменения.

Председателем Ярославского областного суда 26.10.2006 г. жалоба Шкарупы В.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Шкарупа В.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 26.05.2006г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.08.2006 г., указывая, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонар>-шениях' подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

26.05.2006 I, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Шкарупы В.А., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год и 6 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Шкарупа В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Как следует из материалов дела (л.д. 1), определением мирового судьи от 23.05,2006 г, дело было назначено к рассмотрению 26.05.2006 г. с вызовом в судебное заседание Шкарупы В.А.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Шкар [скрыто] пы В,А. мировым судьей о назначении судебного заседания 23.05.2006i., в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении от 20.05.2006 г., составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей 26.05.2006 г.

Указанная запись не может быть признана надлежащим извещением Шкарупы В.Л. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку она сделана должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченном решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости исполнения вынесенного им определения от 23.05.2006 г. о вызове Шкарупы В.А. в суд, с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только на-

личие законные оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Шкарупы В.А. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Шкарупы В.А. на судебную защиту.

i 1оскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шкарупы В.А. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 26.05.2006г. подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре данного постановления допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.08.2006 г. также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 KoAI 1 РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

11а основании изложенного, руководствуясь ст. ЗОЛ 1 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 26.05.2006г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г Ярославля от 23.08.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шкарупы В.А. -отменить.

11роизводство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 8-АД07-5

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх