Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 8-АД09-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2009 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

06 мая 2009 года

Дело №8-АД09-1

 

установил:

28 января 2006 года в 16 часов 55 минут Мильгунов И.А., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 10 февраля 2006 года Мильгунов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Председателем Ярославского областного суда 14 ноября 2008 года жалоба Мильгунова И.А. на указанное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мильгунов И.А. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 10 февраля 2006 года, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Мильгунова И.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2006 года, при составлении протокола об административном правонарушении, Мильгуновым И.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 2).

Мировым судьей указанное ходатайство рассмотрено не было и дело было разрешено по месту совершения Мильгуновым И.А административного правонарушения в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос в отношении заявленного Мильгуновым И.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 10 февраля 2006 года, вынесенное в отношении Мильгунова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Мильгунова И.А. на указанное судебное постановление срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

жалобу Мильгунова И.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 10 февраля 2006 года, вынесенное в отношении Мильгунова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьи законов по Делу № 8-АД09-1

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх