Дело № 8-АД11-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 декабря 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №8-АД11-3

от 28 декабря 2011 года

 

[скрыто] действующего на основании доверенности, на

5 июня 2011 г. инспектором по розыску ОБДПС ГАИ г. Ярославля в отношении Акимова A.B. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 5 июня 2011 г. в 05 часов 35 минут у

д. 36 на Московском проспекте в г. Ярославле водитель Акимов A.B. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 6 июля 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2011 г., Акимов A.B. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановлением председателя Ярославского областного суда от 18 октября 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 6 июля 2011 г. и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2011 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Закалин Д.В. просит об отмене вынесенных в отношении Акимова A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, указывая на то, что мировым судьёй не было рассмотрено заявленное Акимовым A.B. ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Закалина Д.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 июня 2011 г. при составлении протокола об административном правонарушении Акимовым A.B. было заявлено

ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства [скрыто]), о чём сделана запись в соответствующей графе протокола (л.д. 2).

Определением от 15 июня 2011 г. дело об административном правонарушении в отношении Акимова A.B. было принято к производству мировым судьёй судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля по месту совершения административного правонарушения и назначено к рассмотрению на 6 июля 2011 г. в 13 часов 00 минут (л.д. 1).

6 июля 2011 г. мировой судья, рассмотрев данное дело, признал Акимова A.B. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьёй ходатайство Акимова A.B. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства разрешено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Акимова A.B. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьёй в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакого процессуального решения по заявленному Акимовым A.B. ходатайству о рассмотрении дела по месту его жительства принято не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 6 июля 2011 г., решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2011 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 18 октября 2011 г., вынесенные в отношении Акимова A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Закалина Д.В. срок давности привлечения Акимова A.B. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

I - Закалина

жалобу защитника Акимова [скрыто] t удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 6 июля 2011 г., решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2011 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 18 октября 2011 г., вынесенные в отношении Акимова A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 8-АД11-3

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх