Дело № 8-АД13-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2013 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-АД13-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Волкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 15 февраля 2013 г., решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2013 г., постановление заместителя председателя Ярославского областного суда от 4 июня 2013 г., вынесенные в отношении Волкова В А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 15 февраля 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2013 г. и постановлением заместителя председателя Ярославского областного суда от 4 июня 2013 г., Волков В А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он 12 января 2013 г. в 00 часов 25 минут в районе д. 41 по ул. Ленинская в г. Ростове Ярославской области, управляя автомобилем « » государственный регистрационный знак , с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волков В А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 15 февраля 2013 г., решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2013 г., постановление заместителя председателя Ярославского областного суда от 4 июня 2013 г., вынесенные в отношении Волкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Волкова В.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 4, пункте 3 статьи 10 Закона Ярославской области от 14 февраля 2001 г. № 5-з «О мировых судьях в Ярославской области» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Волковым В.А. в районе д. 41 по ул. Ленинская в г. Ростове Ярославской области (л.д. 2).

Согласно Приложению к Закону Ярославской области от 29 декабря 2001 г.

№ 68-з «Об образовании судебных участков и учреждении должностей мировых судей в Ярославской области» ул. Ленинская в г. Ростове Ярославской области относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области.

В соответствии с приказом начальника Управления Судебного департамента в Ярославской области № 21-м от 7 февраля 2013 г. мировому судье судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области Пенежиной Т.В. предоставлен ежегодный отпуск в период времени с 13 февраля 2013 г. по 9 марта 2013 г.

Постановлением председателя Ростовского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2013 г. исполнение его обязанностей было возложено на мирового судью судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области Я Таким образом, на указанный период времени полномочиями по отправлению правосудия в пределах судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области был наделен мировой судья судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области Я Вместе с тем 15 февраля 2013 г. мировой судья П , находясь в отпуске, в нарушение приведенных выше требований закона рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Волкова В.А. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Волкова В.А. к административной ответственности был нарушен, что противоречит требованиям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 15 февраля 2013 г., решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2013 г., постановление заместителя председателя Ярославского областного суда от 4 июня 2013 г., вынесенные в отношении Волкова В А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Волкова В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Волкова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 15 февраля 2013 г., решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2013 г., постановление заместителя председателя Ярославского областного суда от 4 июня 2013 г., вынесенные в отношении Волкова В А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 8-АД13-10

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх