Дело № 8-АД14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-АД14-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Кабкова С П на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2012 г., постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Ярославля от 15 октября 2012 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2012 г., постановление председателя Ярославского областного суда от 4 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Кабкова СП. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Ярославля от 10 августа 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабкова СП. прекращено на основании пункта 2 части статьи 1 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Ярославля от 10 августа 2012 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Ярославля от 15 октября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2012 г. и постановлением председателя Ярославского областного суда от 4 февраля 2013 г., Кабков СП. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2012 г., постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Ярославля от 15 октября 2012 г., решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2012 г., постановления председателя Ярославского областного суда от 4 февраля 2013 г., вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт административное наказание.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2012 г. в 04 часа 10 минут в районе 118 км федеральной автодороги «Холмогоры» Кабков СП. управлял автомобилем , государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Кабковым СП. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), показаниями С ., изложенными им в судебном заседании 15 октября 2012 г. (л.д. 79-80), которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2012 г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Ярославля от 10 августа 2012 г. вынесено с нарушением норм процессуального права, не является обоснованным.

Отменяя по жалобе уполномоченного лица (инспектора ДПС Е , составившего протокол об административном правонарушении в отношении Кабкова СП.) постановление мирового судьи от 10 августа 2012 г., судья районного суда в решении от 18 сентября 2012 г. исходил из того, что мировым судьёй были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности возвратил настоящее дело на новое рассмотрение.

Тот факт, что мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Ярославля повторно принимал участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении не может повлечь отмену вынесенных по делу решений, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренным частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в надзорной жалобе на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Ярославля от 15 октября 2012 г.

вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основано на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

6 июля 2012 г. от Кабкова СП. в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 8-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области от 10 июля 2012 г. указанное ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении Кабкова СП. направлено мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Ярославля (л.д. 11).

27 июля 2012 г. дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Ярославля и принято им к своему производству (л.д. 14).

Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении трёхмесячный срок давности привлечения Кабкова СП. к административной ответственности приостанавливался на период с 10 по 27 июля 2012 г.

Следовательно, постановление о привлечении Кабкова СП. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кабкову СП. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2012 г., постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Ярославля от 15 октября 2012 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2012 г., постановление председателя Ярославского областного суда от 4 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Кабкова СП. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Кабкова СП. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 8-АД14-2

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.2. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом
КоАП РФ Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх