Дело № 8-АД15-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-АД15-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее - ООО «Профи») Побойкина Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 12 марта 2014 г., решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2014 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 9 июля 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Профи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 12 марта 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2014 г. и постановлением председателя Ярославского областного суда от 9 июля 2014 г., ООО «Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 рублей с конфискацией терминала, изъятого по протоколу ареста товаров от 13 декабря 2013 г.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Профи» Побойкин Л.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 12 марта 2014 г., решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2014 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 9 июля 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Профи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20 июля 2011 г. № 250-ФЗ) организация и (или) проведение азартных шр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игровою оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие которого не распространяется на деятельность по организации и проведению лотерей.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками полиции в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению и пресечению нарушений законодательства было установлено, что в помещении, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 7, ООО «Профи- организовало и проводит азартные игры с использованием игровою оборудования (одного терминала ЛТ-2) вне игорной зоны.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Профи» к административной ответственности по части статьи 1 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе производства по делу законный представитель и защитник ООО «Профи» последовательно указывали на то, что ООО «Профи» не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, а установленный в помещении, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 7, лотерейный терминал передан для использования на основании договора аренды ООО «КОМСИС», которое занимается деятельностью по распространению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЛОТО-АРТ».

При этом из материалов дела следует, что ЗАО «КОНГРЕСС» является организатором Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЛОТО-АРТ», запись о которой внесена в Единый государственный реестр лотерей, ЗАО «КОНГРЕСС» выдано разрешение на проведение указанной лотереи (л.д. 99).

28 октября 2011 г. между ЗАО «КОНГРЕСС» (Организатор лотереи) и ЗАО «Звездные Врата» (Оператор лотереи) заключен договор № на проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЛОГО- АРТ» (л.д. 93-98).

31 октября 2011 г. между ЗАО «Звездные Врата» (Организатор лотереи) и ООО «КОМСИС» (Лотерейный агент) заключен субагентский договор № согласно которому Лотерейный агент обязуется от имени и га счс! Оператора лотереи: распространять путем приема лотерейных ставок через лотерейное оборудование игровые комбинации купонов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЛОТО-АРТ», организатором которой является ЗАО «КОНГРЕСС»; выплачивать денежные выигрыши участнику Лотереи, признанному выигравшим в соответствии с Условиями лотереи (л.д. 85-92).

В свою очередь ООО «КОМСИС» (Арендатор) заключило с ООО «Профи» (Арендодатель) договор аренды и технического обслуживания оборудования от 1 июля 2013 г. № , в силу которою Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату лотерейные терминалы и оказывает услуги по техническому обслуживанию терминалов и поддержанию их работоспособности (л.д. 82-84).

Указанным доводам и приведенным доказательствам надлежащая правовая оценка в ходе производства по настоящему делу дана не была.

Кроме того, приходя к выводу о проведении ООО «Профи» азартной игры, мировой судья исходил из того, что используемое в помещении.

расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 7, оборудование отвечает понятию игрового оборудования.

Вместе с тем указанный выше вывод не находит своего объективно! о подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимое:ь в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принципа работы используемого в помещении, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 7, аппарата и решение вопроса об отнесении его к игровому оборудованию треб\С1 специальных познаний.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующая экспертиза судьями нижестоящих судебных инстанций назначена и проведена не была.

Вместе с тем к материалам дела по инициативе законного предстаете ш ООО «Профи» приобщены: заключение специалиста от 18 февраля 2013 I № 8924 и сертификат соответствия на программно-аппаратный комплекс (лотерейный автомат) ЛТ2.

Из заключения от 18 февраля 2013 г. № 8924 главного эксперта Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технолот и и усматривается, что лотерейный терминал модели «ЛТ-2» (продукция серийного производства) при соблюдении условий применения и использования данного оборудования с установленным программным обеспечением не попадает под определение игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем; не предназначено для использования в качестве игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем; может быть использовано в качестве специализированного оборудования для распространения лотерейных купонов (билетов, квитанций и т.п.); на представленном лотерейном оборудовании лотерея проводится в обычном режиме, технической возможности проводить лотерею в режиме реального времени на представленном оборудовании с исследованным программным обеспечением не имеется (л.д. 147).

Данное заключение было оценено судьей Кировского районного суда г. Ярославля критически.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том. что ООО «Профи» в помещении, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 7, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, получено не было.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица.

привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства но делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебно; о участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 12 марта 2014 г..

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2014 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 9 июля 2014 т..

вынесенные в отношении ООО «Профи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу ООО «Профи» Побойкина Л.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировскот о судебного района г. Ярославля от 12 марта 2014 г., решение судьи Кировскою районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2014 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 9 июля 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Профи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда СБ. Никифоров Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 8-АД15-3

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 14.1.1. Незаконные организация и проведение азартных игр
КоАП РФ Статья 26.4. Экспертиза
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх