Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 8-АПГ15-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-АПГ15-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАнишиной В.И.,
судейКалининой Л.А. и Хаменкова В.Б.
при секретареКостереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ярославского регионального отделения политической партии «Российская объединённая демократическая партия «Яблоко» на решение Ярославского областного суда от 11 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене результатов выборов депутатов Ярославской областной Думы шестого созыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения председателя Ярославского регионального отделения политической партии «Российская объединённая демократическая партия «Яблоко» Зубкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

12 сентября 2013 года постановлением избирательной комиссии Ярославской области № 98/731 -5 утверждены протокол и сводная таблица о результатах выборов депутатов Ярославской областной Думы шестого созыва по единому избирательному округу, а также протокол о распределении депутатских мандатов в Ярославской областной Думе шестого созыва между избирательными объединениями, а постановлением этой же комиссии № 98/732-5 установлены общие результаты указанных выборов.

Ярославское региональное отделение политической партии «Российская объединённая демократическая партия «Яблоко» обратилось в суд с заявлением об отмене результатов выборов депутатов Ярославской областной Думы шестого созыва, ссылаясь на нарушения правил составления списков избирателей, порядка голосования, установления итогов голосования и формирования избирательной комиссии, на воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчёта голосов избирателей, а также на неинформирование избирателей о данных выборах.

Кроме того, заявитель ссылался на нарушения законодательства Российской Федерации о выборах, допущенные Ярославским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Решением Ярославского областного суда от 11 ноября 2014 года Ярославскому региональному отделению политической партии «Российская объединённая демократическая партия «Яблоко» в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит и считает его правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день официального опубликования оспариваемых заявителем результатов выборов, после опубликования результатов выборов, референдума заявление о нарушении избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, имевшем место в период избирательной кампании, кампании референдума, могло быть подано в суд в течение года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 51-ФЗ в данную норму внесены изменения, согласно которым заявление об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня официального опубликования результатов выборов. Данный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены 12 сентября 2013 года и опубликованы в газете «Документ- Регион» от 17 сентября 2013 года № 73-а (439).

Согласно почтовому конверту Ярославское региональное отделение политической партии «Российская объединённая демократическая партия «Яблоко» направило настоящее заявление в суд только 16 сентября 2014 года, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного процессуального срока.

Довод заявителя о том, что при оспаривании результатов выборов, состоявшихся до внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, при подаче заявления в суд должен применяться годичный срок, правомерно признан судом несостоятельным.

Суд обоснованно указал на то, что в силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Положения о процессуальных сроках являются гражданско- процессуальными нормами и действуют на момент обращения и рассмотрения дела в суде.

Следовательно, обращение Ярославского регионального отделения политической партии «Российская объединённая демократическая партия «Яблоко» с заявлением в суд по истечении трёх месяцев после внесения в часть 4 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих изменений является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Данный вывод полностью согласуется с положениями частей 1 и 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе исследование факта пропуска срока обращения в суд.

При установлении данного факта судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без исследования его фактических обстоятельств представляется несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Поскольку глава 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения и разрешения избирательных дел, каких-либо изъятий в отношении возможности их рассмотрения в предварительном судебном заседании не содержит, положения статьи 152 Кодекса применены судом правомерно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» также разъяснил, что при установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат з восстановлению, суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в случае принятия в период избирательной кампании, в период кампании референдума субъекта Российской Федерации или местного референдума закона, содержащего положения, которыми определяется порядок подготовки и проведения соответствующих выборов, референдума, либо в случае внесения в этот период в закон изменений, касающихся порядка подготовки и проведения соответствующих выборов, референдума, указанные закон и изменения применяются к выборам, которые назначены после их вступления в силу, и к референдуму, инициатива проведения которого выдвинута после вступления в силу указанных закона и изменений.

Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом указанных правил Федерального закона является неправомерной, поскольку закон, устанавливающий процессуальные сроки для обращения в суд с заявлениями о защите избирательных прав, к законам, определяющим порядок подготовки и проведения соответствующих выборов, отнесён быть не может.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ярославского областного суда от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского регионального отделения политической партии «Российская объединённая демократическая партия «Яблоко» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 8-АПГ15-3

ГПК РФ Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве
ГПК РФ Статья 152. Предварительное судебное заседание
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 246. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 260. Сроки обращения в суд и рассмотрения заявлений
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх