Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 8-АПУ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-АПУ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоМагомедова М.М.
судейХомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретареБарченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бовичева А.Б., Лубанова С.Л., адвокатов Бадоева Р.М. и Власова А.А. в их защиту на приговор Ярославского областного суда от 21 марта 2014 года, которым Бовичев А Б , ранее судимый: 27 ноября 2001 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 ноября 2012 года, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 14 мая 2013 года.

Лубанов С Л , ранее судимый: 4 июля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 ноября 2010 года по отбытию срока наказания; 11 июля 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с освобождением 25 сентября 2012 года по отбытию срока наказания, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 августа 2013 года.

Постановлено о взыскании с Бовичева и Лубанова в пользу К по рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Бовичев и Лубанов признаны виновными и осуждены за убийство К группой лиц. Преступление совершено 7 мая 2013 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Бовичева А.Б. и Лубанова С.Л. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, выступления адвокатов Артеменко Л.Н. и Баранова А.А. в их защиту, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Бовичев А.Б. и адвокат Бадоев Р.М. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что формируя вывод о виновности его подзащитного в совершении убийства, суд не учел отсутствие умысла на совершение данного преступления в действиях Бовичева. Полагает, что материалами дела подтвержден лишь умысел на избиение потерпевшего. Анализируя показания свидетелей Ф и П , считает, что они находились в сильной степени алкогольного опьянения, которая не позволяла им адекватно воспринимать происходящее, а, следовательно, они дают неверное описание действий Бовичева и Лубанова по отношению к потерпевшему. Считает существенным неустраненным судом противоречием описание указанными свидетелями положения трупа потерпевшего в водоеме в момент, когда они там находились, и на следующий день по факту его обнаружения. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку действия Бовичева подлежат квалификации по ч. 3 ст. 111 УК РФ. Просит об изменении приговора со снижением наказания. Доводы осужденного Бовичева аналогичны, просит разобраться в деле.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Лубанов С.Л. и адвокат Власов А.А. в его защиту также выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает об отсутствии в действиях Лубанова умысла на убийство К , считает неподтвержденным вывод суда о личной неприязни, а также о наличии совместных действий Лубанова и Бовичева, квалифицированных как группой лиц. Подробно анализируя и сопоставляя показания свидетелей Ф и П с данными протокола осмотра места происшествия, с показаниями при проверке показаний Федоровой на месте, считает, что положение обнаруженного трупа делает несостоятельной версию об убийстве К путем утопления, а свидетели оговаривают Лубанова. Сторона защиты Лубанова полагает, что К погиб собственной смертью, так как захлебнулся в воде. Адвокат просит о переквалификации действий Лубанова на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Осужденный Лубанов, ссылаясь на аналогичные доводы, указывает, что им оказывалась помощь потерпевшему, что просит признать смягчающим обстоятельством. Его ходатайство о проведении полиграфического исследования необоснованно отклонено. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей, данных в судебном заседании, из чьих высказываний, по его мнению, следует, что действий, направленных на утопление потерпевшего, они с Бовичевым не совершали. Просит разобраться в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова ЕВ. и потерпевшая К просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Бовичева и Лубанова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Бовичев и Лубанов частично признали себя виновными, не отрицая при этом изложенные обстоятельства совместного избиения потерпевшего К и последующего сбрасывания его в воду.

Выслушав осужденных, свидетелей П Ф являющихся очевидцами конфликта между осужденными и потерпевшим, а также избиения последнего, сбрасывания его в воду и удерживания Бовичевым и Лубановым головы потерпевшего под водой; исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего К механизме образования телесных повреждений, причине его смерти, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Бовичева и Лубанова в совместном избиении потерпевшего и последующем его утоплении.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, показания свидетелей П и Ф судом обоснованно признаны достоверными, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Каких-либо оснований для оговора Бовичева и Лубанова со стороны П и Ф судом не установлено. Не названы они и осужденными.

Довод об оговоре Бовичева и Лубанова свидетелями, ввиду опасения привлечения их к ответственности за подстрекательство к убийству, был проверен судом и не нашел своего подтверждения, обоснованно признан надуманным, не основанным на материалах дела.

Несостоятельными являются и утверждения стороны защиты о том, что П и Ф не могли осознавать и запомнить происходящее в силу их сильной степени алкогольного опьянения, поскольку свидетели пояснили, что запомнили все действия осужденных, не доверять данным заявлениям у суда не было оснований.

Судом правильно сделан вывод и о том, что показания названных свидетелей не могут быть поставлены под сомнение и с учетом того обстоятельства, на которое обращает внимание сторона защиты, что труп потерпевшего был обнаружен в водоеме не в том положении, в котором был оставлен осужденными, поскольку с момента утопления и до момента осмотра места происшествия прошло продолжительное время.

Дана объективная оценка судом и показаниям свидетелей Б и Ч в судебном заседании. Эти показания судом обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями того же Б в ходе предварительного следствия, показаниями самих осужденных, а также показаниями свидетелей Ф П и Х Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

Судом с достоверностью установлено, что осужденные умышленно, из личной неприязни совместно нанесли потерпевшему К множественные удары руками, ногами, досками, фрагментом ствола дерева по различным частям тела. При этом, от совместных действий Бовичева и Лубанова потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. В продолжение своего умысла на убийство Калгашкина, осужденные затащили потерпевшего в водоем и удерживали его голову под водой до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. Смерть, по заключению эксперта, наступила в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бовичева и Лубанова, и их действия юридически правильно квалифицировал. Оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 3 ст. 111 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Установленные судом обстоятельства произошедшего, количество нанесенных Бовичевым и Лубановым ударов и интенсивность их нанесения, целенаправленное нанесение ряда ударов в места расположения жизненно-важных органов, использование ими для нанесения ударов различных предметов, последующее затаскивание потерпевшего, которому был причинен тяжкий вред здоровью, в воду, удержание его головы под водой до наступления смерти, суд правильно отнес к наличию умысла у осужденных на лишение жизни К , в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство в действиях Бовичева и Лубанова, суд обоснованно отверг.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Лубанова о необоснованно отклоненном ходатайстве о дополнительном полиграфическом исследовании его показаний не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно признал достаточными доказательства в своей совокупности и дал им правильную оценку.

Его же доводы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - оказание им помощи потерпевшему, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковых судом не установлено, не следуют эти обстоятельства и из материалов уголовного дела.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Бовичевым и Лубановым преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Бовичеву и Лубанову назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствии его суровости, не имеется.

,14 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 ,389 ,389 , 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 21 марта 2014 года в отношении Бовичева А Б и Лубанова С Л оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Бадоева Р.М. и Власова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 8-АПУ14-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража

Производство по делу

Загрузка
Наверх