Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 8-АПУ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-АПУ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.,
судейИстоминой Г.Н. и Климова А.Н.,
при секретареБарченковой М.А.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю., защитников осужденных - адвокатов Артеменко Л.Н. и Баранова А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Бобылева Е.А. - адвоката Леоненко С.А., и осужденного Кирилова О.Е. на приговор Ярославского областного суда от 21 июля 2014 года, которым Бобылев Е А , несудимый, осужден к лишению свободы, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кирилов О Е , несудимый, осужден к лишению свободы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет с ограничением свободы на 2 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 2 года и по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Бобылева Е.А. и Кирилова О.Е. и их защитников адвокатов Артеменко Л.Н. и Баранова А. А., поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бобылев Е.А. и Кирилов О.Е. осуждены за разбойное нападение на Л группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением с тяжкого вреда здоровью; за убийство потерпевшего группой лиц, сопряженное разбоем. с Кирилов О.Е. осужден также за похищение паспорта и другого важного личного документа Л за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены ими 04 ноября 2013 года г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бобылева Е.А. адвокат Леоненко СА. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлекших неверную квалификацию действий Бобылева Е.А. и неправильное применение уголовного закона, а также несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суд, приняв за основу, показания Бобылева Е.А., данные в ходе предварительного следствия, не учел, что им предварительный сговор с Кириловым О.Е. был достигнут на открытое хищение имущества потерпевшего, применять насилие, опасное для жизни и здоровья, и убивать Л они не собирались. Во время совершения преступления Бобылев Е.А. лишь удерживал потерпевшего, применение Кириловым О.Е. ножа и последующее нанесение им ударов потерпевшему и наступившая в результате смерть были для него неожиданностью. Бобылев Е.А. просил соучастника прекратить свои действия, не принял к этому активных мер, поскольку опасался за свою жизнь,. Со ссылкой на положения ст.36 УК РФ считает, что в действиях Кирилова О.Е. имеет место эксцесс исполнителя.

Полагает, что судом не доказан умысел Бобылева Е.А. на совершение убийства, не указаны цель и мотив преступления.

Считает, что суд необоснованно признал как обстоятельство, отягчающее наказание, алкогольное опьянение Бобылева Е.А., с учетом его несовершеннолетнего возраста и противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в совместном распитии спиртных напитков, которое, по мнению автора жалобы, должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Просит оправдать Бобылева Е.А. по п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кирилов О.Е., не оспаривая обоснованность осуждения, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, обращая при этом внимание на то, что он достиг совершеннолетнего возраста накануне совершения преступлений, потерпевший вел асоциальный образ жизни. Он рос в условиях дефицита родительского внимания, что обусловило его неадекватно агрессивное поведение на действия потерпевшего, которые были им расценены, как сексуальное домогательство.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смирнова ЕВ. просит оставить приговор без изменения; потерпевшая Л выражая согласие с квалификацией и доказанностью действий осужденных, просит назначить им более суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы о непричастности Бобылева Е.А. к причинению смерти потерпевшего и об отсутствии у него умысла на разбой опровергаются доказательствами по делу.

Так, из исследованных судом показаний Бобылева Е.А., данных им на предварительном следствии, следует, что он принимал непосредственное участие как в разбойном нападении на Л , так в его убийстве. и Бобылев, в частности, пояснял, что 04 ноября 2013 года, находясь с Кириловым О.Е. в квартире Л в г. , они договорились напасть и ограбить хозяина квартиры, разработали план, согласно которому он должен был удерживать потерпевшего, а Кирилов О.Е. - угрожать, в том числе применением насилия, требуя передачи денег и ценностей. Он видел, что Кирилов О.Е. взял на кухне нож, и когда тот включил в комнате свет, то он набросился на потерпевшего. Затем он удерживал его, в то время как Кирилов О.Е. приставил нож к шее Л нанес удар ножом в область плеча, чтобы тот не сопротивлялся. Затем они вместе перевернули Л на живот, он (Бобылев Е.А.) удерживал потерпевшего, а Кирилов О.Е. наносил удары ножом по телу, ягодицам, ногам, требуя передачи ценностей. После этого они совместно нанесли Л не менее 4 ударов кулаками в лицо, Кирилов О.Е. - удар кулаком в грудь и ножом в левое бедро, ягодицу. Именно после этих действий потерпевший перестал сопротивляться, и они поняли, что тот умер. Они обыскали квартиру, похитили компьютер, телефон и другое имущество. Кирилов О.Е. забрал личные документы Л поджег квартиру.

Показания Бобылева Е.А. об обстоятельствах применения насилия к потерпевшему согласуются с показаниями Кирилова О.Е., данными на предварительном следствии, о том, что после того, как Бобылев Е.А. напал на потерпевшего Л он взял нож, чтобы угрожая им, требовать передачи ценностей. С этой целью он сначала приставил нож к шее потерпевшего, затем наносил удары ножом по телу и ногам Л в то время как Бобылев Е.А. удерживал потерпевшего, выдвигал требования передачи имущества, а при отказе потерпевшего наносил удары кулаками по лицу. Когда потерпевший скончался, они обыскали квартиру, но, не найдя денег, похитили компьютер и телефон. Он также забрал документы потерпевшего и поджег квартиру.

Свои показания Бобылев Е.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте и в ходе проведения очной ставки с Кириловым О.Е. Такие же сведения об обстоятельствах совершения преступлений Кирилов О.Е. приводил в явке с повинной.

Показания осужденных о месте совершения преступления, характере насилия, примененного к потерпевшему, об использовании ими в качестве орудия ножа подтверждаются другими доказательствами: - протоколом осмотром места происшествия, в ходе которого в прихожей квартиры был обнаружен и изъят нож, на котором, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, имеются следы пальцев рук Кирилова О.Е.; - заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому непосредственной причиной смерти Л послужило развитие обильной кровопотери, в результате установленных при исследовании трупа колото-резаных ран на наружной и внутренней поверхностях правого плеча, с полным пересечением правой плечевой артерии, колото-резаной раны на лобке, проникающей в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала стенок мочевого пузыря, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением; в общей сложности у потерпевшего было обнаружено 12 колото-резаных ран туловища, верхних и нижних конечностей, образовавшихся от воздействия плоского клинка типа ножа, не менее 5 резаных ран в области подбородка и нижней челюсти слева с переходом на переднюю поверхность шеи и иные телесные повреждения; - показаниями потерпевшей Л свидетелей Р ., Г Т Г Г Х и другими доказательствами.

Оценив приведенные показания осужденных, и сопоставив их с иными доказательствами, учитывая, что они дополняют друг друга и создают объективную картину совершенных преступлений, суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что оба осужденных применили непосредственное насилие к потерпевшему.

Бобылев Е.А. достоверно знал, что у Кирилова О.Е. имеется нож, видел, как тот приставил его к шее Л а затем нанес множественные удары по телу и конечностям потерпевшего, Бобылев Е.А. при этом удерживал потерпевшего, подавляя его волю к сопротивлению, как во время разбойного нападения, так и во время, когда Кирилов О.Е. совершал действия, направленные на убийство Л и прекратил удерживать потерпевшего, только после наступления его смерти.

Во время удержания потерпевшего для Бобылева Е.А. были очевидны как действий Кирилова О.Е., который наносил множественные удары потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов, так и тяжесть причиняемого здоровью потерпевшего вреда.

Принимая во внимание этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бобылев Е.А., применяя совместно с Кириловым О.Е. насилие к потерпевшему, осознавал реальную опасность этого насилия для жизни потерпевшего и предвидел наступление смерти.

С учетом характера совершенных Бобылевым Е.А. действий, доводы жалобы о том, что он не препятствовал действиям Кирилова О.Е., так как опасался за свою жизнь, нельзя признать обоснованными.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что Бобылев Е.А., понимая и осознавая характер действий Кирилова О.Е., направленных на лишение жизни потерпевшего в целях завладения его имуществом, удерживал потерпевшего за руки, сидя на нем, подавлял его сопротивление, лишая последнего возможности защищаться от ударов ножом, которые наносил его соучастник.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Бобылева Е.А. и Кириллова в совершении разбойного нападения на Л и убийстве потерпевшего.

Правильным является и вывод суда о мотиве убийства. Довод Кирилова О.Е., поддержанный в апелляционной жалобе, о том, что причиной совершения преступления явилось сексуальное домогательство к нему со стороны Л тщательно был проверен судом и обоснованно отвергнут.

Из показаний Бобылева Е.А. усматривается, что потерпевший не провоцировал Кирилова О.Е. на вступление в половую связь. Осужденный последовательно показывал, что изначально они руководствовались корыстным мотивом совершения преступления.

Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо отклонений в сексуальных предпочтениях потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля Л жены потерпевшего.

При таких данных действиям обоих осужденных судом дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, а действиям Кирилова О.Е. также - по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Какая-либо иная квалификация действий осужденного Бобылева Е.А., о чем указывается в жалобе, в том числе по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ исключается.

Наказание осужденным Бобылеву Е.А. и Кирилову О.Е. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бобылева Е.А., суд обоснованно признал несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, частичное возмещение ущерба, менее активную роль в совершении преступлений, фактическое признание своей вины.

Применительно к Кирилову О.Е. суд признал смягчающими обстоятельствами молодой возраст, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кирилова О.Е. судом в полной мере были исследованы обстоятельства совершения преступления и его роль в их совершении, его личность и личность потерпевшего, которые в полной мере учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих осужденных, совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения, приведя в приговоре мотивы этого решения.

Довод жалобы Кирилова О.Е. о противоправном поведении потерпевшего был опровергнут в ходе судебного следствия, поэтому не имеется оснований для признания данного обстоятельства, как смягчающего наказание осужденных, и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание является законным и справедливым.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания и довод, приведенный в возражениях потерпевшей, о мягкости назначенного наказания.

13 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 21 июля 2014 года в отношении Бобылева Е А и Кирилова О Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Бобылева Е.А. - адвоката Леоненко СА. и осужденного Кирилова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 8-АПУ14-5

УК РФ Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх