Дело № 8-АПУ15-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Сабуров Дмитрий Энгельсович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-АПУ15-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Безуглого Н.П.,
судей- Червоткина А.С., Сабурова Д.Э.,
при секретаре- Вершило А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю., защитника - адвоката Фатеева Б.Е., осужденного Кудряшова Д.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудряшова Д.А. на приговор Ярославского областного суда от 9 декабря 2014 года, которым Кудряшов Д А в ранее не судимый, осужден к лишению свободы по: - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам с ограничением свободы на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей, - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам, -ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 18 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

Разрешены гражданские иски и взыскано с Кудряшова Д.А.: - в пользу Д материальный ущерб (расходы на погребение) рублей и компенсация морального рублей; - в пользу Г материальный рублей и компенсация морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Кудряшова Д.А., его защитника адвоката Фатеева Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кудряшов Д.А. признан виновным и осужден за убийство Д сопряженное с разбоем, и разбойные нападения на Д и Г Преступления совершены в г. в отношении: Д с 22 ч. 19 мин. до 22 ч. 35 мин. 27 декабря 2013 г. у д. № по ул. ; Г около 23 ч.55 мин. 30 декабря 2013 г. на ул. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кудряшов Д.А. вину не признал и от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия он признавал свою причастность к убийству Д но в ходе ссоры, и завладению имуществом обоих потерпевших, давая подробные показания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кудряшов Д.А. полагает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не принял и не оценил доказательства невиновности по обоим эпизодам и не дал оценку имеющимся процессуальным нарушениям. Квалификация действий по п. «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ бездоказательна, умысла на совершение разбойного нападения и убийство у него не было. Об этом нет сведений в его показаниях на следствии, он указывал, что подошел к Д познакомиться и провести время, именно в связи с ее отказом между ними произошла ссора, подробно об этом давал показания при допросе 16.07.14 г. В этой части его показания полностью подтверждает свидетельница К на следствии она поясняла, что видела, как происходит ссора между мужчиной и женщиной, которые толкали друг друга. В суде К уточнила свои показания, указав, что парень и девушка ругались, были слышны крики. Других показаний, которые бы свидетельствовали о наличии у него до встречи с Д корыстного умысла и умысла на убийство, материалы дела не содержат, поэтому выводы суда о наличии таких умыслов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд принял в качестве допустимого доказательства протокол осмотра места происшествия т.1 л.д. 129-132, где был обнаружен и изъят нож, которым он, по версии следствия, причинил ранения Г Однако данный протокол получен с нарушением ч.З ст. 170 и ст. 177 УПК РФ, законом предусмотрены конкретные случаи, при которых следователь вправе проводить следственное действие без участия понятых. Данный осмотр проводился в городе, в обычных условиях, участие понятых было обязательно. Кроме того, следователь предупредил специалиста Б об уголовной ответственности по ст.307, 308 УПК, а не УК РФ. Таким образом, этот протокол осмотра и проведенные по делу экспертизы, в которых предметом исследования являлся изъятый нож, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Доказательствами его вины признаны два экспертных заключения по исследованию микрочастиц одежды его и потерпевшей Д т.4 л.д.7- 19 и т.5 л.д. 196-207, но выводы экспертов носят вероятностный характер. В приговоре суд лишь перечислил исследованные доказательства защиты, но не дал им надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Смирнова Е.В., потерпевшие Д Г полагая приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном убийстве Д и в разбойных нападениях на нее и Г являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Кудряшова Д.А. в совершении преступлений в отношении Д подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте, показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшего Д свидетелей К К К Д П Г Ш Д В К и К а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Суд первой инстанции проверил показания Кудряшова Д.А. о нанесении потерпевшей ударов ножом в ходе ссоры и последующем хищении имущества, и обоснованно подверг их критике. Выводы суда об этом достаточно мотивированы и изложены в приговоре. С данными выводам соглашается и Судебная коллегия.

Довод осужденного в жалобе о том, что его показания о ссоре подтверждала свидетельница К является несостоятельным.

Завладение имуществом Д происходило с применением насилия, именно это насилие и описывает К , когда говорит о том, что мужчина и женщина толкались. После очередного толчка мужчины женщина упала на снег, на бок, а мужчина бросился убегать, держа в руках какой-то предмет, похожий на сумку. Кудряшов пояснял о том, потерпевшая упала после его второго удара ножом, из ее рук он схватил сумку и убежал в сторону набережной. Как следует из протокола судебного заседания, К не показывала о том, что мужчина и женщина ругались, не показывала, а крики - «помогите», она слышала только от потерпевшей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о сопротивлении Д нападению, которое выражалось и в замеченных К толчках со стороны потерпевшей.

По эпизоду в отношении Г вина Кудряшова Д.А. в жалобе по существу не оспаривается, она подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшей Г свидетелей Г Б Д и Т а также совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств.

Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в данной части мотивированы.

Проведение 31 декабря 2013 года осмотра участка местности у д по ул. г. (л.д.129-132 т.1) в отсутствие понятых, при применении средств технической фиксации хода и результатов следственного действия, соответствует требованиям ч.1.1 ст. 170 УПК РФ.

Указание в протоколе этого следственного действия о разъяснении специалисту, привлеченному для закрепления и изъятия предметов, ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ не имеет правового значения, так как специалист несет ответственность только за заведомо ложные показания либо разглашение данных предварительного расследования, если был об этом заранее предупрежден.

Выводы экспертов, в т.ч. по результатам исследования микрочастиц одежды осужденного и потерпевшей Д судом правильно в совокупности с другими доказательствами приняты во внимание.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд правильно установил, что нанося Д неоднократные и со значительной силой удары ножом в жизненно важные органы, причинив в т.ч. и телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых наступила её смерть на месте нападения Кудряшов действовал с прямым умыслом на её убийство, которое было сопряжено с разбойным нападением.

О наличии такого умысла свидетельствуют и установленные судом обстоятельства нападения - время суток, место, разница в возрасте.

Как установлено, разбойные нападения Кудряшов Д.А. совершал с применением ножа, поэтому его действия правильно квалифицированы по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия. Насилие, применяемое при каждом нападении, являлось опасным для жизни и здоровья, у Д оно повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, а у Г сопровождалось и угрозой применения такого насилия.

С учетом изложенного квалификация действий осужденного судом произведена правильно, в отношении: Д - по п. «в» ч.4 ст. 162, и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, и убийство, сопряженное с разбоем; Г - по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно, с учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сделан правильный вывод о вменяемости Кудряшова Д.А. Наказание Кудряшову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким и тяжким преступлениям, представляющим повышенную общественную опасность, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности, влияние назначаемого наказания на самого осужденного и условия жизни его семьи. Учтены при этом признание Кудряшовым своей вины, его явка с повинной по эпизоду в отношении Д , активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба Г , характеристики и состояние здоровья.

Поскольку Кудряшов Д.А. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения и на момент, когда уже действовали внесенные в статью 63 УК РФ изменения, суд обоснованно и в соответствии с названной нормой закона признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Решение суда по искам соответствует требованиям ст. 151, 1064, 1080, 1100, 1101 ГК РФ. Материальный ущерб, связанный с расходами на погребение Д подтвержден представленными документами, а оценка Г ущерба от повреждения преступлением ее имущества произведена согласно действующий рыночных цен. Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевших, определен судом учетом с характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 9 декабря 2014 года в отношении Кудряшова Д А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кудряшова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 8-АПУ15-3

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
ГК РФ Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 170. Участие понятых
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх