Дело № 8-В08-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-В08-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Макарова Г.В. и Анишиной В.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора дело по иску Маль­ цевой А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Ярославской области об обязании произвести перерасчет налога на имуще­ ство физических лиц, истребованное по надзорной жалобе Межрайонной ин­ спекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.10.2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областно­ го суда от 04.02.2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро­ ва Г.В.., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной на­ логовой службы № 3 по Ярославской области Виноградовой В.Г., поддержав­ шей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Вер­ ховного Суда Российской

установила:

Мальцева А.А. обратилась в Рыбинский городской суд с иском об обяза­ нии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Яро­ славской области произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2007 год и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных тре­ бований указала на то, что должностными лицами налоговых органов непра­ вильно применена статья 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и Инструкция МНС РФ от 02.11.1999 г. № 54 «По 2 применению закона Российской Федерации «О налогах на имущество физиче­ ских лиц». Сумма налога незаконно исчислялась с суммарной инвентаризаци­ онной стоимости каждого типа объектов, а не от стоимости отдельно взятого имущества.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.10.2007 г. постановлено: «Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Ярославской области произвести перерасчет ис­ численного применительно к Мальцевой А.А. налога на имущество физических лиц за 2007 год, определив к уплате налог в сумме рублей. Возвратить Мальцевой А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в разме­ ре рублей. В остальной части иска отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.02.2008 г. решение Рыбинского городского суда Яро­ славской области от 05.10.2007 г. в части отказа в иске отменено, в части взы­ скания государственной пошлины изменено и изложено в следующей редак­ ции: «Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области в пользу Мальцевой А.А. в счет возврата государст­ венной пошлины рублей».

Определением судьи Ярославского областного суда от 23.05.2008 г. в пе­ редаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзор­ ной инстанции отказано.

В надзорной жалобе, адресованной в Судебную коллегию по граждан­ ским делам Верховного суда Российской Федерации МИФНС № 3 по Ярослав­ ской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных по­ становлений ввиду существенных нарушений норм материального права, по­ влиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 де­ кабря 2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судеб­ ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных по­ становлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм мате­ риального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране­ ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интере­ сов.

Из материалов дела усматривается, что в собственности Мальцевой А.А. имеется недвижимое имущество: квартира по адресу: , инвентаризационной стоимостью рублей; жилой дом, доля в праве 60/100, расположенный по адресу: , инвентаризаци-3 онной стоимостью рублей (инвентаризационная стоимость с учетом до­ ли рублей). Налоговым органом исчислен налог на имущество физи­ ческих лиц и Мальцевой А.А. направлено налоговое уведомление № об уплате налога за 2007 год исходя из суммарной инвентаризационной стоимости имущества.

Не согласившись с расчетом налога, Мальцева А.А. обратилась в суд с указанным выше заявлением, при удовлетворении которого, суд исходил из то­ го, что налог должен исчисляться с суммарной инвентаризационной стоимости от каждого типа объектов. С этим суждением суда согласились и последующие судебные инстанции.

Между тем, вывод суда первой инстанции не основан на законе. Так, со­ гласно п. 10 Инструкции Министерства по налогам и сборам РФ от 2 ноября 1999 г. № 54 «По применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимо­ сти по состоянию на 1 января каждого года. Если у налогоплательщика в собст­ венности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они нахо­ дятся на территории одного представительного органа местного самоуправле­ ния, который установил по всем объектам единую ставку налога, то налог ис­ числяется с суммарной инвентаризационной стоимости всех этих объектов.

Если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представи­ тельного органа местного самоуправления, который установил различные став­ ки налога в зависимости от типа их использования (жилого или нежилого на­ значения, используемые для личных или коммерческих целей и т.п.) или иных критериев, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов.

Данное положение не противоречит ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии с которой ставки налога устанав­ ливаются органами местного самоуправления в зависимости от суммарной ин­ вентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправ­ ления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости типа использования и по иным критериям.

Из материалов дела следует, что решением муниципального Совета го­ родского округа г. Рыбинска от 27 ноября 2006 г. № 106 были установлены дифференцированные ставки налога в зависимости от суммарной инвентариза­ ционной стоимости имущества, относящихся к одному типу строений (жилые помещения, гаражи), а не от стоимости отдельно взятого имущества, как оши­ бочно полагал суд. Расчет суммы налога, приведенный судами первой и второй инстанций, и подтвержденный заявителем в надзорной жалобе, противоречит требованиям Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц». В соответ­ ствии с данным законом ставка налога определяется исходя из суммарной ин­ вентаризационной стоимости всего имущества (типа имущества), а не из инди­ видуальной стоимости объектов, входящих в состав имущества (типа имущест­ ва). Так согласно указанному решению для имущества суммарной стоимостью до 300000 рублей ставка налога установлена в размере 0,1 %, суммарной стои­ мостью от 300000 рублей до 500000 рублей - 0,2 %, суммарной стоимостью свыше 500000 рублей до 1500 тыс. рублей - 0,5%, свыше 1500 тыс. рублей - 0,6%. Исходя из инвентаризационной стоимости имущества, относящегося к одному типу строений (жилые помещения), Мальцевой А.А. был начислен на­ лог в размере рублей, что в связи с изложенным нельзя признать пра­ вильным.

Поскольку, налоговая инспекция при исчислении налога на имущество физических лиц в отношении Мальцевой А.А. правомерно исходила из сум­ марной инвентаризационной стоимости имущества, и решение налогового ор­ гана оспаривалось Мальцевой А.А. только по этому основанию, то Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и не передавая дело на новее рассмотрение вынести по нему новое решение об отказе Мальцевой А.А. в удовлетворении иска.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.10.2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского обла­ стного суда от 04.02.2008 г. отменить и вынести по делу новое решение, кото­ рым в удовлетворении иска Мальцевой А.А. к Межрайонной инспекции Феде­ ральной налоговой службы РФ №Л по Ярославской области об обязании про­ извести перерасчет налога на имущество физических лиц отказать.

Статьи законов по Делу № 8-В08-9

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх