Дело № 8-Г10-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-Г10-35

от 17 декабря 2010 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

при секретаре Горловой СВ.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2010 г. гражданское дело по заявлению Хахалина [скрыто] о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок и нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок по кассационной жалобе Хахалина И.В. на решение Ярославского областного суда от 8 октября 2010 г., которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Хахалина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Хахалин И.В. обратился в Ярославский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Ярославля дела по иску Хахалина И.В. к ГУП Опытно-производственное хозяйство «Тутаево», Российской академии сельскохозяйственных наук, Сумерину С.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и права на исполнение судебного решения в разумный срок.

При этом в заявлении указал, что 8 декабря 1997 г. обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ГУП опытно-производственное хозяйство «Тутаево» о возмещении вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации

морального вреда, исковое заявление принято к производству суда 8 декабря 1997 г. Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями и решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 декабря 2005 г., исковые требования его удовлетворены частично. Однако, по мнению заявителя, дело не являлось сложным и с учетом характера заявленных требований подлежало рассмотрению в более кратчайшие сроки.

Кроме того, как указал заявитель, должник по исполнительному производству - ГУП ОПХ «Тутаево» с 2002 г. фактически прекратил хозяйственную деятельность. Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 7 апреля 2009 г. и от 27 ноября 2009 г. произведена замена кредитора Хахалина И.В., включенного в первую очередь реестра требований кредиторов ГУП ОПХ «Тутаево», на Российскую Федерацию. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2010 г. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2010 г., с Министерства финансов за счёт казны Российской Федерации в пользу Хахалина И.В. взыскана единовременная выплата в размере [скрыто] руб., как индексация

задолженности по ежемесячным выплатам, и ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с 1 декабря 2009 г. в размере [скрыто] руб. с последующей индексацией в установленном законом

порядке.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2010 г. произведена замена стороны - должника по исполнительному производству ГУП ОПХ «Тутаево» его правопреемником - Министерством финансов Российской Федерации. После предъявления исполнительных листов в УФК по Ярославской области заявителем получены денежные средства в сумме [скрыто] руб. и [скрыто] руб. Однако ежемесячные выплаты ему не

производятся, ввиду обращения государственного органа в районный суд за разъяснением судебного постановления, что, по мнению заявителя, свидетельствуют о необоснованном затягивании исполнения судебного решения районного суда от 3 ноября 2005 г. и свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом заявитель полагал, что при определении разумности сроков исполнения судебного постановления необходимо исходить из всего срока исполнительного производства, по которому заявитель является взыскателем.

Кроме того, заявитель сослался на то, что за разрешением вопроса о компенсации морального вреда в связи с необоснованно длительным сроками судебного разбирательства и исполнением судебного акта он обращался в Европейский Суд по правам человека, который в своем письме от 18 мая 2010 г. предложил обратиться с настоящим заявлением в суд Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявления Хахалина И.В.

Решением Ярославского областного суда от 8 октября 2010 г. заявление Хахалина И.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Хахалина И.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме [скрыто] руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Хахалина И.В. содержится просьба об отмене указанного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ярославской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель Министерства финансов РФ просил дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Частями 3 и 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении разумного срока

судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общая продолжительность разбирательства по делу со дня поступления искового заявления Хахалина И.В. к ГУП ОПХ «Тутаево» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда 8 декабря 1997 г. по день принятия последнего судебного акта 8 декабря 2005 г. составила 8 лет.

Рассматривая требования Хахалина И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд признал, что право на судопроизводство в разумный срок было нарушено и подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При этом судом учтено, что гражданское дело по иску Хахалина И.В. к ГУП ОПХ «Тутаево», Титову A.C., Российской академии сельскохозяйственных наук, Сумерину С.А., находившееся в производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля, является сложным как с правовой, так и с фактической точки зрения. В то же время судом установлено, что действия суда по его своевременному рассмотрению были недостаточны и не в полной мере эффективны. При этом поведение заявителя Хахалина И.В., истца по делу, суд оценил как не повлиявшие существенные образом на увеличение сроков судопроизводства по данному делу.

Учитывая длительность судопроизводства, отсутствие существенной вины заявителя в увеличении сроков судопроизводства, важность разрешения заявленного спора для заявителя, ссылаясь на принципы разумности, справедливости, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, суд определил размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб. и произвёл взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, как усматривается из материалов и содержания заявления Хахалина И.В., им ставился вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с длительным неисполнением решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2005 г., которым обязанность как по единовременным выплатам в пользу Хахалина И.В., так и по ежемесячным выплатам в его пользу были возложены на ГУП ОПХ «Тутаево» и в незначительной части на физическое лицо Титова A.C.

Принимая решение по требованиям Хахалина И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2005 г. в разумный срок, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходил из того, что данным решением обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не производилось.

Обращение взыскания на средства бюджета Российской Федерации произведено определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2010 г., вступившего в законную силу 15 марта 2010 г.

Исполнительные документы, выданные на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2010 г., поступили на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации 23 апреля 2010 г.

Согласно пункту 6 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по ежемесячным выплатам за период с декабря 2009 г. по дату исполнения судебного акта должна была быть исполнена Министерством финансов Российской Федерации не позднее 23 июля 2010г.

3 июня 2010 г. в пользу Хахалина И.В. произведена выплата денежных средств в сумме [скрыто] руб. и выплата ежемесячной денежной суммы в

возмещение вреда, причиненного здоровью, за декабрь 2009 г. в размере [скрыто] руб. Ежемесячные выплаты в пользу Хахалина И.В. за период с января 2010 г. по настоящее время не производились.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления Хахалина И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, шесть месяцев не прошло, суд пришёл к правильному выводу о том, что права на обращение за компенсацией за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок у заявителя не наступило, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения требований Хахалина И.В. в указанной части.

Выводы суда являются правильными, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Хахалина И.В. не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции состоявшегося по делу решения, так как основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 30 апреля 20010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ярославского областного суда от 8 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хахалина И.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 8-Г10-35

ГПК РФ Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления
ГПК РФ Статья 354. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
БК РФ Статья 242.1. Общие положения
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх