Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 8-Д12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-Д12-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 18 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.,
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Романова Е.А. о пересмотре постановления Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 сентября 2011 года, которым приговоры от 3 августа 2005 года и 21 марта 2006 года в отношении осужденного приведены в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года.

По приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 21 марта 2006 года Романов Е А судимый 3 августа 2005 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пу­ тём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправи­ тельной колонии общего режима. 2 Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 сентяб­ ря 2011 года приговоры от 3 августа 2005 года и 21 марта 2006 года приведе­ ны в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года: - действия Романова Е.А. по приговору от 3 августа 2005 года переквалифици­ рованы с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), по которой назначено 5 лет лишения свободы без штрафа; - по приговору от 21 марта 2006 года действия Романова Е.А. переквалифици­ рованы с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), по которой назначено 6 лет лишения свободы без штрафа, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ - окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбы­ ванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 21 декаб­ ря 2011 года вышеуказанное постановление в отношении Романова Е.А. изме­ нено: снижено наказание, назначенное по приговору от 3 августа 2005 года по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) до 4 лет 9 ме­ сяцев лишения свободы; снижено наказание по приговору от 21 марта 2006 го­ да по ч.5 ст.69 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей изменить постановление суда и постановление президиума областного суда и снизить наказание осужденному по приговору от 21 марта 2006 года, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия

установила:

В надзорной жалобе осужденный Романов Е.А. считает, что состояв­ шиеся судебные решения вынесены с нарушением уголовного закона, назна­ ченное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что в соответст­ вии с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ назначенное ему наказание по приговору от 21 мар­ та 2006 года по ч.2 ст. 162 УК РФ подлежит смягчению. Просит о возбуждении надзорного производства и снижении наказания.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы надзорной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда о приве-3 дении приговоров в отношении Романова в соответствие с новым законом и по­ становление президиума подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов судебного производства, осужденный Рома­ нов обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 го­ да изменений в статью 162 УК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд правильно пришел к выводу о не­ обходимости переквалификации действий Романова по приговорам от 3 авгу­ ста 2005 года и от 21 марта 2006 года на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Феде­ рального закона от 7 марта 2011 г., однако назначенное осужденному наказание оставлено без изменения.

Президиум Ярославского областного суда, учитывая изменения, внесен­ ные постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2011 года в приговоры от 3.08.2005г. и 21.03.2006г., снизил наказание, назна­ ченное Романову Е.А. по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 3.08.2005г. по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) до 4 лет 9 мес. лишения свободы, и по приговору Яро­ славского районного суда Ярославской области от 21.03.2006г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ - до 7 лет 3 мес. лишения свободы.

Несмотря на переквалификацию действий Романова Е.А. по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 21 марта 2006 года с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) Заволжский районный суд г. Ярославля и президиум Ярослав­ ского областного суда оставили назначенное Романову Е.А. наказание по дан­ ной статье без изменения. Суд надзорной инстанции обосновал свое решение тем, что наказание в виде 6 лет лишения свободы назначено в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, соответствует характеру и степени общест­ венной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденно­ го, общим принципам назначения наказания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответствен­ ность, является актом, который по новому определяет характер и степень обще­ ственной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их со­ вершивших. По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий по­ ложение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит 4 применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в ко­ торой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от то­ го, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответ­ ствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменение в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального ре­ гулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изда­ нием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции это­ го закона.

Эти требования закона не в полной мере выполнены при пересмотре в отношении осужденного приговоров.

Федеральный Закон от 7 марта 2011г. №26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказа­ ния в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, а значит, имеет обратную силу и распро­ страняется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного за­ кона в силу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также правовую позицию Консти­ туционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 20 апреля 2006 года, касающуюся принципов применения новых законов, устра­ няющих или смягчающих уголовную ответственность, доводы надзорной жа­ лобы осужденного Романова Е.А. о смягчении ему наказания, являются обос­ нованными.

При таких данных судебная коллегия находит необходимым снизить на­ значенное Романову наказание по приговору от 21 марта 2006 года как по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осуждённого Романова Е А удовлетворить.

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2011 года, постановление президиума Ярославского областного суда от 21 де­ кабря 2011 года в отношении Романова Е А изменить.

Назначенное ему приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 21 марта 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) наказание снизить до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приго­ вору от 3 августа 2005 года, окончательно назначить 7 (семь) лет лишения свободы.

Статьи законов по Делу № 8-Д12-3

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх