Дело № 8-О07-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-О07-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова В.А. и адвоката Климова И.В. на приговор Ярославского областного суда от 27 марта 2007 года, по которому Петров В А , судимый 14 декабря 1995 года по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения сво­ боды, освобожден по отбытию срока 06.06.2006 г.- осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п."а,к" УК РФ к 19 годам; по ст.112 ч.1 УК РФ к 2 годам; по ст.112 ч.2 п.п."а,в" УК РФ к 5 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбыванию назначено 25 лет лишения свободы с отбывание в ис­ правительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Пет­ рова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора По-гореловой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассацион­ ные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Петров признан виновным: умышленном причинении С средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не по­ влекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего дли­ тельное расстройство здоровья; умышленном причинении П и С средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не по­ влекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длитель­ ное расстройство здоровья, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевших; убийстве двух лиц с целью скрыть другое преступление.

Преступления им совершены в сентябре и 22 октября 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров свою вину в совершении убийства не признал, указав, что нанес удар ножом С в целях обороны, не желал причинения потерпевшим П и С мучений и страданий, а одежда на С могла загореться от брошенного окурка сигареты.

В кассационной жалобе и дополнении к ней: - осужденный Петров, не признавая своей вины в совершении преступле­ ний, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в судебном заседании, указы­ вает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей К , К , С , А , которые давали ложные показания. Когда его при­ везли в РОВД, то изъяли его одежду без понятых, переодев привели в каби­ нет, куда принесли его одежду с кровью. Где до этого была его одежда, он не знает. Считает, что органами следствия было нарушено его право на за­ щиту, поскольку ему было отказано в проведении очной ставки со свидете­ лями. Меру пресечения ему продлевала одна судья, что по его мнению так­ же является нарушением УПК РФ. Считает неполным заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку он не мог объяснить им о своем состоянии здоровья. Считает, что из дела пропали заключения дак­ тилоскопической экспертизы. Считает, что приговор суда построен на лож­ ных показаниях свидетелей с учетом его прежней судимости. Просит о пе­ реквалификации его действий на ст. 108 УК РФ, поскольку он защищал свою жизнь и жизнь своей супруги; - адвокат Климов И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что вы­ воды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод су­ да о причинении С вреда здоровью средней тяжести основан на по­ казаниях свидетеля С о том, что при перевязке С , послед­ ний сказал ей, что ребра ему сломал Петров. Другие свидетели знали об этом со слов С . Сам Петров утверждал, что С за две недели до драки с С , последний говорил ему о болях в области грудной клетки, что у С была драка с неизвестными. Таким образом, досто-верных данных о причинении телесных повреждений, повлекших наступ­ ление средней тяжести вреда здоровью С Петровым не имеется. По эпизоду от 22 октября 2006 года причинения С и П сред­ ней тяжести вреда здоровью, то Петров не отрицал, что облил С и П спиртом, однако умысла на причинение вреда их здоровью не имел. Пламя могло возникнуть от случайно брошенной сигареты, а Петров, увидев пламя, потушил его. При таких обстоятельствах в действиях Петро­ ва отсутствует умысел на причинение телесных повреждений. По эпизоду убийства Петров показал, что войдя в комнату он увидел как С на­ нес удар ножом П . Увидев его С с ножом направился к не­ му. Опасаясь за свою жизнь, он выхватил из рук С нож и нанес ему удар. При таких обстоятельствах в действиях Петрова содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ. Просит об оправдании Петрова по ст.ст. 112 чЛ и 112 ч.2 п.п."а,в" УК РФ и переквалификации дей­ ствий Петрова со ст. 105 ч.2 п.п."а,к" УК РФ на ст. 108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ни­ кольский В.С. просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жа­ лоб осужденного и адвоката Климова И.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Петрова в совер­ шении указанных в приговоре преступлений основаны на надлежаще исследо­ ванных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

По эпизоду причинения С среднего тяжести вреда здоровью, сам Петров в судебном заседании показал, что в сентябре действительно он наносил С удары руками и ногами, после чего С говорил, что у него сло­ маны ребра. Показания Петрова признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами: показания­ ми потерпевшей Р о том, что она была очевидцем нанесения Петровым ударов ногами по лежащему на полу С , после чего С говорил, что у него сломаны ребра; показаниями свидетеля С о том, что после избие­ ния Петровым С она с П накладывала на тело С тугую повязку; показаниями свидетеля П о том, что со слов Петрова знает, что тот сломал ребра С ; показаниями свидетеля М о том, что со слов Петрова ей известно, что Петров сломал ребра С ; заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии у С переломов 4-6 левых и 5-го пра­ вого ребер, давность возникновения которых от трех недель до трех месяцев.

По эпизоду причинения С и П средней тяжести вреда здо­ ровью и их убийства виновность Петрова установлена судом признанными судом достоверными показаниями осужденного, данными им в процессе расследования дела о том, что он связывал потерпевших и обливал их спиртом и нанес удар но­ жом С . Кроме показаний Петрова, выводы суда о виновности Петрова в совершении указанных преступлений основаны на показаниях свидетелей К о том, что 22 октября 2006 года около 16 часов 30 минут она приходила в дом С , когда постучала в дверь, то дверь открыл Петров и П . П оттолкнула ее от двери и не позволила войти в дом. Минут через 40 в дом пошли А и ее дочь. Вскоре они прибежали обратно и сказали, что С и П убиты, а в доме находятся Петровы. Свидетель П показала, что 22 октября 2006 года она с Петровым приходила в дом С , где распи­ вали спиртное, после чего между С и П был скандал, С ударил П , а Петров - С , после чего они с Петровым ушли домой.

В 14-15 часов они вновь пришли в дом С , где Петров наносил удары П , а когда последняя не смогла написать расписку Петрову, что не имеет к нему претензий, снова ударил П , которая упала со стула на пол. Когда их в комнаты вышел С , Петров ударил его и С упал на пол. Петров связал веревкой сначала С , затем П , связав их ноги и руки, а из конца веревки сделал петлю и, набросив ее на шею потерпевших, затянул. Затем Петров облил одежде С и П спиртом и стал поджигать их. Когда одежда С загорелась, минут через 10 Петров загасил огонь водой, развя­ зал потерпевших, которые ушли в комнату. Через некоторое время П за­ шла в кухню и сказала Петрову, что сообщит о случившемся в милицию. После чего петров зашел в комнату, где находились С и П . Когда она за­ шла в комнату, то увидела Петрова с ножом над лежавшим на диване С . Затем в дом приходила К , которую она вытолкнула, боясь, что Петров может убить ее. Затем в дом пришли К и А . Когда выходили из дома Петров отдал ей нож, который она выбросила. В протоколах проверки пока­ заний на месте свидетель П подтвердила указанные показания на месте.

Свидетели К и А показали, что придя в дом С Петров ска­ зал, что "у него день рождения", а "они лежат убитые". Увидев убитых П и С они убежали домой, откуда вызвали милицию. Указанные показания свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоко­ лами обыска, выемки, осмотра вещественных доказательств, заключениями су­ дебно-медицинской экспертизы трупов П и С из которых сле­ дует о наличии у потерпевших имелись переломов реб осящихся к телес­ ным повреждениям повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести. У П кроме того, множество кровоподтеков, 4 непроникающие поверхно­ стные колотые раны на животе, по одной горизонтальной не замкнутой линейной странгуляционной борозде на передне-правой поверхности шеи в верхней трети и на правой боковой поверхности шеи в нижней трети. У С — термические ожоги 3 степени передневнутренней поверхности бедер, промежности, наружных половых органов, живота, площадью около %, образовавшихся от воздействия источника высокой температуры, относящихся к среднему вреду здоровью, кро­ воподтеки и ссадины лба. Смерть П и С наступила от прони­ кающих в полость глотки колото-резаных ран боковых поверхностей шеи, сопро­ вождавшихся обильной кровопотерей, которая явилась непосредственной причи­ ной смерти.

Дав анализ и оценку этим и другим исследованным и приведенным в приго­ воре доказательствам в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Климова И.В. о том, что Петров не причастен к переломам ребер С в сентябре 2006 года и о том, что не издевался над потерпевшими 22 октября 2006 года и не убивал П , а С нанес удар в целях обороны, были предметом обсуждения суда при постановлении приговора, признаны неосновательными, как позиция защиты Петрова, и опровергнуты судом приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного Петрова о нарушении его права на защиту, на нарушение органами следствия норм УПК РФ, Судебная коллегия находит неосновательными. Как видно из материалов дела, нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли за собой изменение либо отмену приговора допущено не было. Вопреки доводам жалобы показаниям свидетелей и осужденного судом бы­ ла дана правильная оценка, показания свидетелей были признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждены другими доказательст­ вами. При ознакомлении с постановлением о назначении психиатрической экс­ пертизы ни от Петрова, ни от его адвоката каких-либо заявлений не поступило, поэтому доводы жалобы осужденного о неправильных выводах заключения ко­ миссионной судебно-психиатрической экспертизы Судебная коллегия находит неосновательными.

Судом рассмотрены замечания Петрова на протокол судебного заседания и они были отклонены, поэтому доводы жалобы о протоколе судебного заседания, Судебная коллегия находит неосновательными.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствовался тре­ бованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасно­ сти совершенных преступлений, данных характеризующих личность Петрова, об­ стоятельств смягчающих наказание. Назначенное Петрову наказание нельзя при­ знать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для переквалификации действий Петрова и снижения ему наказа­ ния, как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 27 марта 2007 года в отношении Пет­ рова В А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Климова И.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 8-О07-14

УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх