Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 8-О07-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О07-17

от 21 июня 2007 года

 

рассмотрела в -судебном заседании от 21 июня 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Рачинской Т.В., кассационные жалобы адвокатов Овсянникова A.B., Мялкина В.А., Губина H.H., Семёнова А.Н., законного представителя осуждённого Сахарова A.B. - Сахаровой С.Н., осуждённых Савинова Е.Е., Сахарова A.B., Чеканова В.А., Кудрявцева А.О. на приговор Ярославского областного суда от 2 апреля 2007 года, по которому

[скрыто] ранее судимый:

- 12.01.2006 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

признан виновным и осуждён по п.п. «ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 1 ПУК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Савинову оставлена содержание под стражей, срок-наказания исчислен с 18 августа 2005 года.

Приговор суда от 12 января 2006 года в отношении Савинова постановлено исполнять самостоятельно.

сахаров а [скрыто]

ш

признан виновным и осуждён по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сахарову изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со 2 апреля 2007 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей на предварительном следствии с 17 по 19 августа 2005 года.

ранее судимый:

- 18.05.2004 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

признан виновным и осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 условное осуждение по приговору от 18 мая 2004 года отменено, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чеканову оставлена содержание под стражей, срок наказания исчислен с 25 ноября 2005 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей на предварительном следствии с 14 по 16 сентября 2005 года.

КУДРЯВЦЕВ

ранее судимый:

03.12.2003 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.09.2004 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.03.2005 года по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

признан виновным и осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 3 декабря 2003 года, 22 сентября 2004 года и 15 марта 2005 года отменено, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу также по ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,и» и 111 ч.4 УК РФ к 14 годам лишения свободы осуждён Волосное A.M., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения по жалобам осуждённых Савинова Е.Е., Кудрявцева А.О., законного представителя осуждённого Сахаровой С.Н., адвокатов Овсянникова А.О., Семёнова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой H.A. о необоснованности доводов кассационных жалоб и представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Савинов Е.Е. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти [скрыто], совершённом группой лиц, из хулиганских побуждений.

Савинов Е.Е. и Сахаров A.B. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни [скрыто] Э совершённом из хулиганских побуждений, группой лиц.

Сахаров A.B. и Чеканов В.А. признаны виновными в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предметов, используемых в качестве

оружия, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего

Чеканов В.А. и Кудрявцев А.О. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Т

Преступления совершены в ночь с 12 на 13 августа 2005 года [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Овсянников A.A. просит уголовное дело в части признания Савинова Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.111 УК РФ, прекратить за недоказанностью участия осуждённого в совершении данного преступления, переквалифицировать действия Савинова с п.п. «ж,и» ч.2 ст. 105 на ст. 115 ч.1 УК РФ. Полагает, что приговор незаконен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что по эпизоду действий Савинова, квалифицированных по п. «а» ч.З ст. 1 ПУК РФ, судом неправильно установлено, что в данном случае потерпевшим являлся именно [скрыто] э [скрыто], а не иное лицо, поскольку:

- в судебном заседании свидетель [скрыто] не подтвердил показания на следствии в части своих пояснений по предъявлении ему, [скрыто] в ходе допроса трёх ксерокопий фотографий паспортов граждан Турции, и заявил, что не утверждал, а лишь предполагал, что избиваемый им гражданин - это

- та часть протокола допроса свидетеля [скрыто] (т.4 л.д.117), в которой содержится описание того, как свидетелю предъявлены фотографии трёх граждан Турции, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку является недопустимым доказательством в силу несоответствия требованиям ст.ст. 189, 190, 193 УПК РФ;

в ходе проверки показании на месте «расположил манекен лицом вверх, с руками, вытянутыми вдоль туловища», что противоречит заключению СМЭ в отношении [скрыто] из которого следует, что расположение

потерпевшего при нанесении ему повреждений было - лицом вниз»;

- состояние, в котором находился [скрыто] (алкогольное и наркотическое опьянение), ограничивало возможность свидетеля правильно понимать происходящие события;

- показания 1 ¦ противоречивы, поскольку относительно участия в избиении гражданина Турции [скрыто], допрошенный в качестве

в

подозреваемого (т.2 л.д.65-71), давал показания об участии . совместных действиях вместе с Сахаровым и Савиновым, допрошенный же в качестве свидетеля(т^л.д.111-117), [скрыто] показания изменил, заявив, что не

видел, «чтобы СЩ Щ наносил удары турку»;

показания осуждённого Сахарова в судебном заседании опровергают

показания [скрыто] поскольку Сахаров в суде заявил о том, что он совместно с [скрыто] и [скрыто] а затем с [скрыто] и Чекановым избивал одно и

тоже лицо [скрыто]. при обозрении ксерокопий фотографий

паспортов указал, что изображение И/Д I более всего похоже на внешность турка, которому он, г! I иШ [скрыто] наносили побои;

- из показаний [скрыто] не следует, что он был избит лишь один раз, в этой части вывод суда ошибочен;

- из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему (т.1 л.д.ЗО-32) следует, что [скрыто] и_ПЛ [скрыто] избивали примерно в одном и том же месте - возле 4 пруда парка I.

Считает, что по эпизоду действий Савинова, квалифицированных судом по п.п. «ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд неправильно установил, что смертельные ранения 1x1 Щ нанес именно Савинов, поскольку:

- из показаний свидетеля [скрыто] в суде и на предварительном следствии (т.4 л.д.48-52) следует, что свидетель являлся очевидцем того, как Савинов нанёс лежащему на земле турку удары ножом в ногу. В судебном заседании свидетель уточнил, что областью нанесения ударов Савиновым турку была икроножная мышца;

- свидетель [скрыто] в суде поясняла лишь о том, что со слов [скрыто] ей известно о драке с нерусскими в баре [скрыто], не подтвердила свои показания на следствии, что [скрыто] при встрече рассказывал ей, будто Савинов и Волоснов зарезали одного из турков насмерть, выкинув нож в пруд, объясняя наличие таких показаний воздействием со стороны следствия на неё и её мать, присутствующую при допросе;

- свидетель [скрыто] в суде показывал о том, что являлся очевидцем того,

как Савинов, нанеся турку удары ножом в ногу, отбросил нож в сторону и подбежал к [скрыто], после чего, уходя, свидетель [скрыто] увидел, как Волоснов наносит удары ножом в грудь лежащему турку. Он, [скрыто] не сообщал о подробностях драки с турками.

Показания [скрыто] на предварительном следствии, из которых следует,

что Савинов во дворе ДК Щ» рассказывал ему о том, что

дважды ткнул кавказца в ногу, а Волоснов «как дурак» втыкал нож кавказцу в

туловище (т.З л.д.7-9), и что Волоснов не скрывал, что ударил кавказца ножом, не противоречат показаниям свидетеля в суде, поскольку последний лишь уточнил действия обоих осуждённых, на следствии этого не делал, так как оба подсудимых его знакомые;

- свидетель [скрыто] в суде пояснял, что «на его глазах Савинов сбил турка с ног и дважды ударил ножом турку ближе к колену, нож Савинов бросил

рядом, затем Савинов и [скрыто] ушли». Относительно своих показаний на

предварительном следствии о том, что Савинов нож бросил в воду пруда, пояснил, что это было предположением, так как он, М Щ, услышал всплеск воды;

- свидетель [скрыто] в суде пояснял, что «на его глазах произошла драка между турком и УЩ ^Савиновым. Турок упал на землю, и Савинов дважды ударил его ножом в икру, после чего бросил нож, подошёл к нему [скрыто]), и они пошли обратно в сторону парка. Драку Савинова с турком он наблюдал метров с двенадцати и заметил, что нож Савинов подобрал с земли»;

- осуждённый Волоснов на протяжении всего следствия давал неправдивые показания, правду сказал лишь в суде, поскольку в ходе предварительного следствия Волоснов пояснял не о всех ранениях, которые согласно заключению СМЭ обнаружены на трупе [скрыто] х [скрыто] а его показания в отношении нанесении им ударов в живот исключены судом из объема обвинения, так. как в этой области тела на трупе [скрыто] какие-либо повреждения отсутствуют;

- показания Савинова стабильны и последовательны, подтверждены показаниями Волоснова в суде, свидетелей [скрыто] и [скрыто] о том, что Савинов нанёс лишь два удара в ногу потерпевшему;

- показания Волоснова на предварительном следствии о нанесении Савиновым ударов потерпевшему руками и ногами по голове не подтверждаются показаниями [скрыто] и

Полагает, что в силу недопустимости суду следовало исключить из числа доказательств:

- протокол явки Савинова с повинной, так как Савинов в суде эти показания не подтвердил и пояснил, что оперативный работник, составлявший протокол, пообещал его выпустить на следующий день после задержания, и милиции было известно, что ранения причинил он, Волоснов и ещё третий человек, у которого нож и появился, и который первым нанёс удар турку (т.2 л.д.161-163). Из показаний Савинова усматривается, что днём указанного числа он был задержан по месту своего жительства и доставлен в [скрыто] РОВД, где его без участия защитника, без разъяснения прав и составления

протокола допрашивал оперработник, результатом чего и стало составление протокола явки с повинной. Данные показания не опровергнуты. Протокол не отражает основного признака заявления о явке с повинной - добровольности, являясь, по существу, отражением допроса задержанного в качестве подозреваемого, но без обеспечения прав;

- протокол допроса Савинова в качестве подозреваемого (т.2 л.д.131-140) и протокол проверки показаний Савинова на месте (т.2 л.д.141-152), поскольку Савинов находился в болезненном состоянии, что «подтверждается как справкой станции «скорой помощи», так и фрагментами видеозаписи указанного следственного действия».

В кассационной жалобе осуждённый Савинов Е.Е. просит уголовное дело в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 1 ПУК РФ, прекратить за недоказанностью его участия в совершении указанного преступления, переквалифицировать его действия с п.п. «ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ на менее тяжкий состав преступления или отменить приговор в этой части. В жалобе излагаются в несколько меньшем объёме те же доводы, что и в жалобе адвоката Овсянникова A.B., кроме того, осуждённый Савинов полагает, что характеристика по месту жительства является объективной, поскольку он ни разу не общался с участковым уполномоченным, просит учесть, что судом в приговоре указана его судимость по приговору от 12.01.2006 года, но на момент совершения преступления он не был судим.

В кассационной жалобе адвокат Мялкин В.А. просит приговор суда в отношении Сахарова изменить, переквалифицировав действия Сахарова с ч.2 ст.213 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, в части осуждения Сахарова по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ уголовное преследование прекратить по основаниям ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, поскольку:

- вывод суда и предварительного следствия о причинении [скрыто], тяжкого вреда здоровью не обоснован (защитой ставятся под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта);

- Сахаров наносил удары только одному лицу [скрыто], что подтверждено показаниями Чеканова и

- суд, «постановляя приговор в отношении Сахарова по ст. 111 ч.З УПК

РФ, основывался на показаниях данных в качестве свидетеля [скрыто], им же

не подтверждённых в суде, что относится в соответствии со ст.75 УПК РФ к категории недопустимых доказательств»;

- «обвинением не представлено достоверных доказательств того, что лицом, которому Сахаров, [скрыто], [скрыто] и Савинов наносили побои, был именно [скрыто], а не кто-то иной»;

- протокол проверки показаний на месте свидетеля г [скрыто] не соотносится с заключением СМЭ в отношении [скрыто] э1 [скрыто], поскольку, по мнению адвоката, телесные повреждения, обнаруженные у [скрыто] - могли возникнуть при расположении потерпевшего «лицом вниз, закрывая голову руками - так, как инстинктивно располагаются все избиваемые, пряча лицо»;

- та часть протокола допроса свидетеля [скрыто] (т.4 л.д.117), в которой содержится описание того, как свидетелю предъявлены фотографии трёх граждан Турции, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку является недопустимым доказательством в силу несоответствия требованиям ст.ст. 189, 190, 193 УПК РФ;

- мотивом действий Сахарова в отношении лица, которому он нанёс побои, являются «резко возникшие личные неприязненные отношении Сахарова к турку».

Адвокат Семёнов А.Н. в кассационной жалобе, просит отменить приговор суда в отношении Сахарова, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. По мнению адвоката, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку в судебном заседании однозначно установлено, что Сахаров совместно с другими лицами причинял повреждения не [скрыто], а другому лицу; полагает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку суд в приговоре не обосновал, что Сахаров, осужденный по ч.2 ст. 213 УК РФ, при совершении действий в отношении потерпевшего имел прямой умысел на нарушение общественного порядка и желал выразить явное неуважение к обществу, кроме того, адвокат полагает, что при условии согласия с выводами суда относительно фактических обстоятельств совершения Сахаровым преступлений, назначенное Сахарову наказание, исходя из обстоятельств, характеризующих личность осужденного, является чрезмерно суровым.

Осужденный Сахаров в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, полагает, что осужден на основании оговора со стороны свидетеля [скрыто] подвергает сомнению показания данного свидетеля, признает вину в нанесении побоев лишь одному лицу [скрыто] считает, что первым

подвергся нападению со стороны потерпевших. Полагает также, что юридическая оценка содеянного им судом дана неверно, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ, считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, относит к последним несовершеннолетний возраст, его работу во время судебного процесса, создание семьи, поскольку его девушка находится в состоянии беременности.

Законный представитель осужденного Сахарова A.B. - Сахарова С.Н. просит приговор от 2 апреля 2007 года в отношении Сахарова С.Н. изменить, переквалифицировать действия Сахарова с ч.2 ст. 213 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, в части осуждения Сахарова по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что [скрыто] и [скрыто] описывают одного и того же человека, считает наказание по приговору суда излишне суровым, указывает, что на момент совершения преступления ее сын был несовершеннолетним.

В кассационной жалобе осужденный Чеканов, не соглашаясь с приговором, указывает, что суд вынес приговор лишь на предположениях государственного обвинителя; предварительного сговора на совершение хулиганских действий у него с Сахаровым не было; суд неверно оценил доказательства по эпизоду с потерпевши [скрыто] и постановил приговор.

в

приняв во внимание показания Волоснова, Кудрявцева и ТЩ которых последние его, Чеканова, оговаривают; его действия в отношении потерпевшего ТЩ [скрыто] носили лишь оборонительный характер, указывает на односторонность и необъективность судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Губин H.H. просит приговор суда в отношении Чеканова В.А. отменить, исключить из него осуждение Чеканова В.А. по ч.2 ст. 213 УК РФ, снизить назначенное судом наказание, полагает, что вывод суда о признании Чеканова виновным по ч.2 ст. 213 УК РФ не основан на материалах дела, поскольку действия Чеканова были продиктованы не хулиганскими побуждениями, а желанием остановить «разгорающийся», провоцируемый действиями граждан Турции, конфликт; наказание Чеканова назначено чрезмерно суровое, без учета обстоятельств дела, характера содеянного, личности виновного.

В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия не по ч.4 ст. 111 УК РФ, а по ч.2 ст. 116 УК РФ, полагает, что от его действия [скрыто] не мог получить телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в нарушение ст. 308 ч.1 п.п. 9, 10 УПК РФ суд не исчислил ему срок отбытия наказания и не произвел зачета предварительного заключения, в т.ч. и по предыдущим приговорам.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рачинская Т.В., ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 308 ч.1 п.п. 9, 10 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не принял решения о зачете в срок назначенного Кудрявцеву А.О. наказания времени предварительного его содержания под стражей и не решил вопроса о мере пресечения ему до

вступления приговора в законную силу, просит приговор в отношении Кудрявцева А.О. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Статьи законов по Делу № 8-О07-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх