Дело № 8-О07-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О07-20

от 28 июня 2007 года

 

председательствующего - Лутова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2007 г. кассационные жалобы осужденного Тяготина А.П., адвоката Новикова И.А. на приговор Ярославского областного суда от 19 апреля 2007 года, которым

тяготи м [скрыто] ц

__

осужден к лишению свободы: по ст.290 ч.2 УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти на 3 года; по ст. 175 ч 3 УК РФ на 3 года со штрафом 5000 руб.; по ст. 159 ч.2 п. «г,в» УК РФ на 2 года; по ст.290 ч.4 п. «а,в» УК РФ на 8 лет; по ст.69 ч.З УК РФ на 10 лет со штрафом 5000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступления квалифицированы в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный Тяготин просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, поскольку:

- судом не удовлетворены его ходатайства о допросе свидетелей защиты (владельца гаража [скрыто] по эпизоду получения взятки в виде обуви и

по эпизоду вымогательства взятки у [скрыто];

- не установлено место совершения преступления по эпизоду получения взятки в виде обуви;

- не удовлетворены неоднократные ходатайства о проведении проверки поступления входящих звонков на домашний телефон Щ

- уголовное дело по ч.З ст. 175 УК РФ в отношении него не возбуждалось, следовательно он не может быть осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.З ст. 175 УК РФ;

- по эпизоду получения взятки в виде обуви приговор вынесен исключительно на предположениях

- по эпизоду вымогательства взятки у [скрыто] следует критически

отнестись к показаниям [скрыто] поскольку последний оговорил его, Тяготина, по данному эпизоду;

- деньги от [скрыто] В получал не за возврат машины, а для

передачи их [скрыто] за информацию о месте нахождения автомашины.

Адвокат Новиков И.А., в защиту осужденного Тяготина А.П., в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и просит его отменить, а дело в отношении Тяготина А.П. прекратить по следующим основаниям.

Не доказано, что в отношении Тяготина было возбуждено уголовное дело, в судебном заседании стороной обвинения не было оглашено постановление о возбуждении уголовного дела, в материалах дела также не содержится постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Тяготина по ч.З ст. 175 УК РФ;

не доказано факта возбуждения в отношении Тяготина уголовного дела по эпизоду мошеннических действий в отношении [скрыто], а в материалах дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению супругов [скрыто] по факту передачи ими

денег в сумме [скрыто] рублей сотрудникам милиции (т.2 л.д.31-31).

Адвокат считает, что показаниям [скрыто] по данному эпизоду нельзя доверять, поскольку они более никакими доказательствами не подтверждаются;

указывает, что при отсутствии оглашенного постановления о возбуждении уголовного дела в судебном заседании, уголовное преследование в отношении Тяготина не начиналось в предусмотренном законом порядке, не состоялось стадии предварительного расследования, поэтому последующие стадии судебного производства являются незаконными.

По эпизоду передачи взятки СЩ Щ в виде денег Тяготину в

приговоре не указано, когда была совершена передача части взятки в размере [скрыто] долларов США и, что по данному эпизоду не представлено доказательств, подтверждающих передачу Тяготину [скрыто] рублей. Полагает, что свидетель

и осужденный Н I в показаниях на предварительном следствии говорят об одном и том же событии - передаче Тяготину денег в его кабинете, однако описывают одно и тоже событие по-разному.

По эпизодам получения взятки в виде обуви и продуктов питания вывод суда о том, что Тяготин получил сведения о причастности [скрыто] и

Н Щ к совершению указанных преступлений и нахождению у них похищенного имущества, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. По данным эпизодам обвинение никому не предъявлялось, приговором виновные лица не установлены, следовательно с точки зрения процессуального закона эти кражи не совершены, несмотря на наличие постановлений о возбуждении уголовного дела. Вывод суда о том, что Тяготин получал взятки за непринятие мер по раскрытию преступления и приобретал имущество, добытое преступным путем, является необоснованным, поскольку событие преступления не доказано.

По эпизоду вымогательства взятки у [скрыто] описание преступного

деяния противоречит квалификации этого деяния. В приговоре не приведено доказательств того, что Тяготин обладал информацией о возможном месте

нахождения похищенной у [скрыто] машины. В связи с этим полагает, что

действия Тяготина подлежали квалификации как мошенничество. Кроме того, в приговоре не приведено доказательств того, что деньги получались Тяготиным за возврат похищенной машины. В приговоре не указаны конкретные действия Тяготина, входящие в его служебные полномочия, которые совершил он в пользу взяткодателя. Указывает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт получения денег

Тяготиным и ставит под сомнения достоверность показаний

данному эпизоду.

В отношении Тяготина в части его обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.З ст. 175, п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ подлежит применению Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.09.2006 года «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов РФ, находящихся в пределах Южного федерального округа».

В возражениях гособвинитель Рачежская просит эти кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Тяготина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб являются несостоятельными по следующим основаниям.

Права Тяготина в судебном заседании нарушены не были. Тяготин ни в подготовительной части судебного заседания, ни в ходе судебного следствия, ни в дополнениях не ходатайствовал перед судом о вызове каких-либо свидетелей, пок азания которых имели бы существенное значение для постановления приговора.

Вместе с тем, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом сторона защиты могла самостоятельно пригласить в суд любого из свидетелей, которому было что-либо известно по существу рассматриваемого дела (если бы таковые имелись), и этот свидетель был бы допрошен в судебном заседании, однако такое право стороной защиты реализовано не было.

Тяготин не ходатайствовал перед судом о необходимости истребования из систем телефонной сети сведений о поступлении входящих звонков на домашний телефон свидетеля

Место совершения преступления по эпизоду получения взятки в виде обуви указано в приговоре, взятка передавалась Тяготину [скрыто]

в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании сторона обвинения исследовала доказательства в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ. Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Тяготина А.П. к доказательствам по уголовному делу отнесены быть не могут, на основании вышеуказанной нормы закона. Вместе с тем, нельзя согласиться со стороной защиты, что уголовное дело в отношении Тяготина возбуждено не было.

26 января 2005 года в отношении Тяготина было возбуждено уголовное дело по фактам неоднократного получения им взяток от граждан [скрыто] I и II I (Т-1 л-Д-1-2)- В ходе предварительного расследования

было установлено, что предметом взяток являлось, в том числе и похищенное имущество, т.к. имела место идеальная совокупность преступлений. В такой ситуации, у органов предварительного расследования не было необходимости в возбуждении в отношении Тяготина еще одного уголовного дела по ч.З ст. 175 УК РФ, исходя из положений ч.1 ст. 175 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2003 года по заявлению супругов [скрыто] на которое ссылается адвокат

Новиков как на не отмененное, было отменено 18 февраля 2005 года (т.2 л.д.1-2), а 18 апреля 2005 года в отношении Тяготина было возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 159 УК РФ (т.2 л.д.93-94).

Довод адвоката Новикова о недосказанности вины Тяготина в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших [скрыто] не соответствует исследованным материалам дела. Виновность

его по данному эпизоду подтверждается исследованными доказательствами: показаниями осужденного [скрыто] на предварительном следствии (т.З л.д.35-43), потерпевших [скрыто] (т.2 л.д.50-52, 124-128, т.4 л.д.111-113) и

иными доказательствами, которым суд дал оценку в приговоре. Утверждение адвоката о том, что показания [скрыто] являются недостоверными, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, не соответствует действительности. Стабильные и последовательные показания осужденного в [скрыто] I по данному эпизоду подтверждаются и соответствуют показаниям потерпевших М ¦ в том числе по таким важным обстоятельствам.

как поездка к»мнимому» информатору, передача денег, поведение [скрыто] после выхода из подъезда от информатора, последующая поездка за куртками и

т.д. Кроме того, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у [скрыто] оснований для оговора Тяготина. Поэтому причин не доверять показаниям [скрыто] у суда не имелось.

По эпизоду получения Тяготиным взятки в виде денег [скрыто] долларов

США и [скрыто] рублей) доказательствами получения взятки в виде [скрыто] рублей являются показания свидетеля [скрыто], согласно которым, после того как

[скрыто] выпустили из ГОВД, он сообщил ей, что Тяготину на следующий

день нужно передать [скрыто] рублей, тогда дело будет закрыто, а на следующий день Сщ I, находясь в кабинете Тяготина, передал последнему деньги, купюрами по i I рублей, и аудиокассету. При этом_0 [скрыто] сказал: «О чем

мы вчера разговаривали, я все принес». Передача [скрыто] рублей происходила

Тогда как,

утром (около 10 часов) с участием и [скрыто] и

согласно показаниям [скрыто] (т.З л.д.74-81), передача Тяготину США происходила в рабочее время до 17 часов с участием [скрыто] Поэтому довод адвоката Новикова о том, что [скрыто] и говорят в своих показаниях об одном и том же эпизоде, несостоятелен и противоречит имеющимся доказательствам. Также несостоятельным является довод защитника о том, что в приговоре не указано время передачи взятки Тяготину в виде денег в размере I I долларов США. Согласно

долларов и

приговору данная часть взятки была получена Тяготиным 12 декабря 2001 года в дневное время, после получения Тяготиным взятки в сумме [скрыто] рублей утром.

По фактам хищений имущества из магазинов [скрыто] Щ» и [скрыто]

[скрыто]» были возбуждены уголовные дела. В связи с этим довод адвоката о том, что не привлечение по этим делам лиц, свидетельствует о том, что кражи не были совершены и факты краж не установлены, является не соответствующим ни действительному положению вещей, ни уголовно-процессуальному закону.

Не установление органами предварительного расследования лиц, похитивших имущество, не свидетельствует о том, что имущество не было похищено, и что имуществом похитители не распорядились по своему усмотрению.

Выводы суда о доказанности вины Тяготина по эпизодам получения взяток в виде продуктов питания и похищенной обуви основаны не только на

показаниях [скрыто] М

, но и на ряде других доказательств (показаниях свидетеля

СЩ Щ, осужденного Щ и других доказательствах,

которые были исследованы в судебном заседании, и которым суд дал оценку в приговоре).

Не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам довод адвоката Новикова об отсутствии у Тяготина информации о месте

нахождения похищенной у [скрыто] машины и необходимости изменения

квалификации действий Тяготина по данному эпизоду, с получения взятки на мошенничество.

Факт того, что на момент вымогательства взятки Тяготин располагал информацией о нахождении похищенной автомашины, подтверждается показаниями потерпевшего [скрыто], показаниями осужденного [скрыто] (т.З л.д.35-43) в которых указано, что Тяготин говорил ему, что похищенная автомашина стоит в одном из гаражей поселка [скрыто] а к хищению автомашины причастна группировка [скрыто]. В судебном заседании [скрыто] подтвердил

эти показания. Показания указанных лиц согласуются между собой и опровергают доводы адвоката Новикова о том, что о месте нахождения машины Тяготину ничего не было известно. В то же время, согласно показаниям Тяготина (т.З л.д.57-64) после получения взятки он предпринимал меры по возвращению автомашины, в том числе обращался с этим вопросом к криминальному авторитету [скрыто]. С учетом этого, действия Тяготина по

данному эпизоду правильно квалифицированы как получение взятки, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с вымогательством взятки. Достоверность показаний [скрыто] по данному эпизоду подтверждается совокупность иных исследованных доказательств, приведенных и проанализированных в приговоре суда.

В отношении Тяготина А.П. в части его обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.З ст. 175, п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.09.2006 года «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов РФ, находящихся в пределах Южного федерального округа», применено быть не может, исходя из положений п.2 ч.1 указанного Постановления Государственной Думы РФ и п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.09.2006 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов РФ, находящихся в пределах Южного федерального округа».

Таким образом, доводы жалоб осужденного Тяготина и адвоката Новикова являются надуманными и несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными судом, анализ которых приведен в приговоре.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о

достаточности доказательств и доказанности виновности Тяготина по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Личность осужденного исследована полно и объективно.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, шесть из которых отнесены к категории тяжких, а одно - особо тяжких, данных о личности виновного, состояния его здоровья и смягчающих обстоятельств.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное ему наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

Статьи законов по Делу № 8-О07-20

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 175. Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх