Дело № 8-О07-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-О07-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Степанова В.П. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2007 г. кассационное представление гособвинителя Смирнова Е.В. кассационные жалобы осужденных Ковалева П.А., Суслова О.Г., Григорьева Ю.Л., Григорьева М.Л. адвокатов Захарьина А.Ф., Прусовой-Лазуриной М.Е. на приговор Ярославского областного суда от 4 мая 2007 года, которым КОВАЛЕВ П А , - осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ на 14 лет; по ст. 105 ч.2 п. "к" УК РФ на 15 лет; по ст. 69 ч.З УК РФ на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

СУСЛОВ О Г , , судимый : 24.07.1990г. по ст.ст. 93-1,144 ч.З, 17 и 144 ч.З УК РФ на 10 лет; 6.12.1990г. по ст. 146 ч.2 п. "а,б,е", 41 УК РСФСР на 10 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 21.06.2000г. по амнистии; 21.09.2005г. по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ за убийство О на 14 лет лишения свободы; 11.11.2005г. по ст. 161 ч.2 п. "в,г,а" УК РФ на 3 года лишения свободы, - осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ на 9 лет; по ст. 158 ч.З УК РФ на 5 лет; по ст. 69 ч.З УК РФ на 22 года; по ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 21.(15.2005г. и 11.11.2005г. на 23 года в исправительной колонии строго режима.

ГРИГОРЬЕВ Ю Л , судимый 11.11.2005г. по ст. 161 ч.2 п. "а,в,г" УК РФ УК РФ на 3 года лишения свободы, - осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч.2 п.

ма,в,г" УК РФ на 5 лет; по ст. 158 ч.З УК РФ на 4 года 6 месяцев; по ст. 69 ч.З УК РФ на 9 лет; по ст. 69 ч.5 УК РФ на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

ГРИГОРЬЕВ М Л , судимый 25.10.2004г. по ст. 158 ч.З, 161 ч.2 п.

"а,в,г", 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, - осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч.2 п. "а,в,г" УК РФ на 5 лет; по ст. 158 ч.З УК РФ на 4 годам 6 месяцев; по ст. 69 ч.З УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор от 25.10.2004г. исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Ковалева П.А. руб. в пользу Н в компенсацию морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей Б составлен без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращено уголовное преследование Григорьевых по ст. 105 ч.2 п. "ж,з" УК РФ на основании ст.ст. 24 ч.1 и 2 и 27ч.1и 2 УПК РФ.

Осуждены: Ковалев за убийство Н ., а также О . в группе Сусловым; Суслов за убийство К ., сопряженном с разбоем и за разбой, за кражу у К имущества; Григорьев Ю.Л. и Григорьев М.Л. за грабеж и кражу имущества у К Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснение осужденного Ковалева П.А. в поддержку жалоб и мнение прокурора Полеводова СН. об оставлении кассационных жалоб и представления без удовлетворения, Судебная коллегия установила: В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Суслова, Григорьева Ю и Григорьева М и переквалификации их действий в части хищения автомобиля " стоимостью руб. на ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ.

Установлено, что умысел на хищение автомобиля у них возник после совершения хищения имущества из квартиры К и они решили забрать автомашину которая стояла у подъезда, что и сделали. Поэтому их действия следует переквалифицировать на ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ.

В кассационных жалобах: осужденный Ковалев и в его защиту адвокат Захарьин просят об отмене приговора и указывают, что убийство он не совершал, что после конфликта с О , Ковалев совместно с Н и Сусловым поехали в травмпункт, где последнему наложили гипс на палец руки и обратно в квартиру О он не заходил. Свидетель Е обнаружившая О , показала, что видела возле потерпевшего двух парней, но не Ковалева. Убивать Н не было мотива у Ковалева, а был мотив у Суслова, поскольку потерпевшая не хотела "уходить от Суслова, ссылаясь на свою беременность", хотя тот помирился со своей сожительницей Д Осужденный Суслов просит об отмене приговора по ст. 105 и 162 ч.4 УК РФ ссылаясь на то, суд нарушил ст. 252 УПК РФ осудив его за убийство, разбой и кражу, хотя в краже он не обвинялся органами предварительного следствия.

Убийство и разбойное нападение на К он не совершал, поскольку в тот момент в 20 часов находился в ином месте в квартире Ш расположенной в полуторе километрах от квартиры К и в 19-50 оттуда с сотового телефона К звонил своей сожительнице Ш - Григорьев Ю который вместе с братом М оговорили его в убийстве и разбое, хотя в первоначальных показаниях после их задержания указывали, что они задушили К .

Осужденные Григорьев Ю и Григорьев М в своих жалобах просят об изменении приговора, исключении кражи автомобиля " и снижении срока наказания. Указывают, что они не договаривались об её краже с Сусловым и такого умысла у них не было. Такое распоряжение Суслов отдал своему знакомому Д - забрать машину и поставить в свой гараж, что тот и сделал, а впоследствии у того и был изъят автомобиль и документы на него.

По аналогичным основаниям об этом же просит и адвокат Прусова - Лазурина в защиту Григорьева Ю также она указывает, что Ю не участвовал в краже этой автомашины, после 11 июня 2004 года, машину не видел и о пользовании этой машиной Д в личных целях узнал из его показаний в суде, а также и не участвовал в продаже её.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении и, проверив материалы дела, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершенных преступлениях подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденного Ковалева и адвоката Захарьина о непричастности Ковалева к убийству О и о наличии у него алиби на момент убийства потерпевшего, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Н следует, что 17 ноября 2002 года она видела избиение О на лестничной площадке Сусловым и Ковалевым.

Свидетель Д подтвердила, что Суслов возвратившись из трампункта, вместе с Ковалевым выволокли на лестничную площадку О и избивали на лестничной площадке О и ей сказала Н , что Ковалев прыгает на голове О а Суслов ногами бьет О по телу.

Заключением судмедэксперта установлено, что смерть О наступила от сочетанной травмы головы, груди и живота Согласно протоколу осмотра места происшествия в подъезде были обнаружены и изъяты соскобы вещества бурого цвета.

Заключением судебно-биологической экспертизы в этих скобах обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от О .

Из показаний свидетеля Е следует, что при опознании на фотографии № 2 изображен человек (Ковалев), который в целом, по чертам лица, характерным признакам внешности, полное лицо, похож на молодого человека, которого она видела около 21 часа 17 ноября 2002 года в своем подъезде на первом этаже и который стоял рядом с лежащим избитым мужчиной лет шестидесяти.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что смерть О последовала от совместных действий Ковалева и Суслова и квалификация содеянного им по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ является правильной.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводами жалоб об отсутствии у Ковалева мотива на убийство Н , поскольку установлено, что потерпевшая имела намерение сообщить в милицию о совершенном убийстве О Сусловым и Ковалевым, находившимся в этой связи в розыске и сам Ковалев при его допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием адвоката, показал, что в ванной комнате нанес ножом удары Н в области шеи, спины, лица (т.1 л.д.93-101).

Совершенное ( именно Ковалевым, убийства На подтвердил очевидец события - Суслов; свидетель Д , знавшая об этом со слов Суслова, произнесенных в присутствии Ковалева, что Д шантажировала Суслова и Ковалева, он сделал погромче телевизор, чтобы ничего не было слышно; свидетель Д показал, что спросил у дочери где Д , на что Суслов ответил: "её зарезал П "; свидетель С показал, что в конце декабря 2002 г. он помогал своему родственнику Ковалеву П.А. вывезти в лес и спрятать там труп девушки, который уже начал разлагаться.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о виновности Ковалева в убийстве Н и квалифицировал содеянное им по пункту "к" части 2 статьи 105 УК РФ.

Доводы осужденного Суслова о непричастности к разбойному нападению и убийству К и нарушении судом ст. 252 УПК РФ несостоятельны, поскольку опровергнуты доказательствами по делу. Так, из показаний осужденных Григорьевых видно, что по предложению Суслова об ограблении К , они проникли к тому в квартиру, в ходе борьбы нанесли ему побои и связали требуя деньги, но тот отказался. Тогда Ю позвал Суслова, который задушил К электрическим проводом, затянув петлю на шее потерпевшего и ушел, а они нашли и забрали рублей и сотовый телефон и деньги поделили поровну с Сусловым.

Эти обстоятельства в ходе предварительного следствия и сам осужденный Суслов подтверждал, что после договоренности об ограблении, заходил в квартиру к К . Поэтому эти показания осужденных, как согласующиеся с фактическими обстоятельствами, обоснованно признаны судом достоверными, а первоначально Григорьевы оговорили друг друга в убийстве К боясь мести со стороны Суслова как себе, так и сожительнице Ю - Ш , что нашло подтверждение в судебном заседании об обеспечении безопасности указанных лиц милицией.

Протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно- медицинского эксперта подтверждаются эти обстоятельства нападения на К и его убийство, смерть которого наступила от асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей, что относится к тяжкому вреду здоровья. Кроме того, К причинены и другие (прижизненные) телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступление/^ смерти. При таких обстоятельствах судом дана надлежащая оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия Григорьевых как грабеж, а Суслова, вышедшего за рамки предварительного сговора, как разбойное нападение и убийство К сопряженное с разбоем.

Пределы судебного разбирательства судом не нарушены, поскольку судом установлено, что спустя некоторое время после убийства К , Суслов предложил забрать у К из квартиры, ценные вещи, что они и совершили, проникнув в квартиру и похитив имущество потерпевшего, что нашло подтверждение в судебных показаниях об обстоятельствах кражи и то, что Суслов позвонил Д занимавшемуся извозом и "попросил того помочь ему вывезти имущества должника", с чем тот согласился и вывез вещи на своей автомашине; а также подтверждено протоколами выемки имущества принадлежащего К . Поэтому судом сделан обоснованный вывод о квалификации этих действий осужденных, в том числе и Суслова по ст. 158 ч.З УК РФ как кража совершенная с незаконным проникновением в жилище, хотя они обвинялись в совершении каждый более тяжкого преступления - разбойном нападении в целях хищения чужого имущества (у К ).

Что касается доводов кассационного представления и жалоб осужденных Григорьевых о переквалификации их действий по хищению у К автомашины " " на ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ как кража группой лиц по предварительному сговору, то судебная коллегия находит их необоснованными.

Осужденный Суслов подтвердил, что договорившись с Григорьевым о похищении у К остального имущества, он попросил Д занимавшегося извозом, помочь вывезти якобы имущество должника, что они и сделали. Григорьевы загружали в машину вещи из квартиры К а он находился рядом с домом. Заполнив багажник.# большую часть салона, Григорьев М и Д повезли похищенное в гараж Григорьевых, а Ю остался с ним. Было намерение забрать еще и компьютер, но они решили ограничиться кражей автомобиля " " К , стоявшего у подъезда, что они и сделали, перегнав автомашину К в гараж к Д .

Далее, как подтвердил Суслов, он занимался продажей автомобиля, но не смог из-за задержания 30.06.2004г. Это обстоятельство подтверждено также показаниями осужденных Григорьевых, свидетеля Д и протоколом выемки 1.07.2004г. из гаража Д автомобиля " " Поэтому содеянное по завладению имуществом у К Сусловым и Григорьевым судом правильно квалифицировано по части третьей ст. 158 УК РФ. Так как после убийства К и открытого похищения руб. и телефона " ", их совместные действия по завладению остальным имуществом К реализовывались в осуществление их единого умысла на приговор Ярославского областного суда от 4 мая 2007 года в отношении Ковалева П А , Суслова О Г Григорьева Ю Л Григорьева М Л оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ковалева, Суслова, Григорьева Ю.Л., Григорьева М.Л., адвокатов Захарьина А.Ф. и Прусовой-Лазуриной М.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Лутов Судьи В.П.Степанов и В.В.Нестеров

определила:

Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации кражу поэтапно; вначале ценные вещи из квартиры К , затем и автомобиль потерпевшего, стоявший у подъезда дома.

Таким образом судом с достаточной полнотой исследованы доказательства по делу в их совокупности и обоснованно признаны допустимыми и достоверными и сделан правильный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицированы их действия и оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Личности осужденных исследованы судом полно и объективно.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновных и обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное им наказание каждому является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 4 мая 2007 года в отношении Ковалева П А , Суслова О Г Григорьева Ю Л Григорьева М Л оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ковалева, Суслова, Григорьева Ю.Л., Григорьева М.Л., адвокатов Захарьина А.Ф. и Прусовой-Лазуриной М.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 8-О07-23

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх