Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 8-О07-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-О07-27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Подминогина В.Н. и Степанова В.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Терентьева С Н. и адвоката Александрова А.В. .на приговор Ярославского областного суда от 31 мая 2007 года, по которому Терентьев С Н , судимый: 12 июля 2005 года по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам условно с испытательным сроком 2 года. 2 марта 2007 года условное осуждение отменено, - осужден по ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п."а,д" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 12 июля 2005 года и к отбыванию назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Терен­ тьева С.Н., адвоката Александрова А.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Терентьев признан виновными в покушении на убийство Т - и Е , совершенного с особой жестокостью.

Преступление им совершено 21 августа 2006 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терентьев свою вину признал частично, показав, что придя в дом, чтобы отремонтировать сломанный накануне звонок в квартиру, ус­ лышав нелестное о нем высказывание тещи Е и Т , что при­ вело его в ярость, ворвался в квартиру, где нанес удар кулаком в лицо Т ­ , а пакетом, в котором лежал инструмент для ремонта звонка, нанес удары по голове Е . Затем он вскользь нанес удар ножом Т .

В кассационных жалобах: осужденный Терентьев С.Н., не соглашаясь с приговором, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были на­ рушены нормы УПК РФ, а наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на обстоятельства, что и в судебном засе­ дании, указывает, что пришел в дом с целью ремонта звонка. Нахождение молотка в пакете подтвердили в процессе расследования дела потерпевшие.

Поэтому суду следовало принять за основу его показания. Суд не привел в приговоре мотивов, по которым он принял за основу показания потерпевших и отверг его показания. Вывод суда о нанесении им ударов потерпевшим в присутствии детей не основан на доказательствах, исследованных в судеб­ ном заседании. Дочь - Н показала, что не знает, видел ли ее отец. Факт нанесения им ударов потерпевшим до того, как он вошел в детскую комнату, подтверждены показаниями Т . и Т (данных ими в процессе расследования дела). Суд необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства об оглашении показаний Т Вывод суда о том, что он наносил удары потерпевшим в прису не основан на доказа­ тельствах. Выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы ос­ нованы на ошибочных данных о том, что в 2001 году он перенес черепно- мозговую травму, хотя он перенес ее в 2006 году. Указывает, что преступле­ ние он совершил в состоянии аффекта и его действия подлежат квалифика­ ции по ст.113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает также на непредставление ему возможно­ сти выступить в прениях сторон. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство; адвокат Александров А.В., считая приговор суда незаконным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По­ казания Терентьева о том, что он пришел ремонтировать звонок, а молоток находился в пакете подтвержден показаниями свидетелей М П потерпевшими. Однако суд не дал оценки этим обстоятельствам, не указал мотивов по которым он отверг эти доказательства. Считает, что не опровергнуты показания Терентьева о том, что, нанося удары потерпевшим, он не видел дочери. Суд не огласил показаний Т данные в процессе расследования дела, чем нарушил принцип состязательности и не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав. В связи с противоречиями в заключе­ ниях психолого-психиатрических экспертиз, суд не исключил из доказа­ тельств заключение стационарной экспертизы, хотя в ней имеются недосто­ верные данные. Считает, что преступление Терентьев совершил в состоянии аффекта. Указывает на суровость назначенного наказания. Указывает, что Терентьеву не было предоставлено право на выступлениях в прениях сторон.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбира­ тельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Терентьева в совершении указанного в приговоре преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд обосновал виновность Терентьева в совершении покушения на убийство Т и Е показаниями потерпевших, которые признал достоверными, поскольку они согласуются и соответствуют другим исследован­ ным и приведенным в приговоре доказательствам.

Так потерпевшая Т показала в судебном заседании о характере взаимоотношений с Терентьевым С.Н., с которым был расторгнут брак и который угрожал ей убийством и настаивал на продолжении семейных отношений. Утром 21 августа 2006 года, когда она открыла дверь квартиры, в квартиру ворвался Те- реньтев, который нанес ей удар кулаком в лицо, выбив зуб. Она присела и видела, как Терентьев наносил удары молотком по голове ее матери. Когда она закричала Терентьев раскрыл нож и нанес им удар. Защищаясь, она выставила вперед руку и удар пришелся в правую ладонь. Ее дочь, после нанесения Терентьевым удара но­ жом, побежала в комнату. Терентьев побежал за ней, вырвал у нее сотовый теле­ фон, подошел к ней, ударил ножом в область шеи и покинул квартиру, сказав, что дети будут жить в детском доме, мать не выживет.

Аналогичные показания о действиях Терентьева дали в судебном заседании потерпевшие Е , Т , свидетель Т Показания потерпевших согласуются и соответствуют данным протокола ос­ мотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз о харак­ тере и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля П о том, что утром 21 августа 2006 года она слышала крик " Помогите, мама умирает!".

Выглянув на улицу, никого не увидела. Затем поняла, что крики раздаются из со­ седней квартиры.

Свидетели С , Т Т Б , Д подтвердили в судебном заседании характер отношений между Терентьевым СН. и Т .

Дав анализ и оценку исследованным и приведенным в приговоре доказатель­ ствам в их совокупности, суд установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Терентьева СН. правильную юридическую оценку. Доводы кассационной жалобы осужденного о мотивах его появления в квар­ тире потерпевших были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в нем основаниям были отвергнуты. Судом дана оценка первона­ чальным показаниям Т и Е С учетом их состояния после причинения им вреда здоровью суд признал эти показания неполными.

Вывод суда о нанесении ударов потерпевшим ножом и молотком в присутст­ вии дочери Т и внучки Е основан на показаниях потер­ певших, не доверять которым у суда оснований не имелось. Поэтому доводы кас­ сационных жалоб об этом неосновательны. Выводы психолого-психиатрической экспертизы сомнений не вызывают, поэтому доводы жалоб о совершении преступ­ ления в состоянии аффекта несостоятельны. При проведении экспертизы эксперты располагали данными о наличии у Терентьева черепно-мозговой травмы в 2006 го­ ду, о чем указано в самом заключении.

Всем пожелавшим выступить в прениях, судом было предоставлено слово. Как видно из протокола судебного заседания Терентьеву были разъяснены его права, в том числе право на участие в прениях, чем он не воспользовался. В прениях высту­ пил защитник Терентьева.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд руководствовался требова­ ниями ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание Терентьеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных о его личности, обстоя­ тельств, влияющих на наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд назна­ чил Терентьеву наказание с учетом требований ст.66 ч.З УК РФ. Оснований для смягчения ему наказания Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Такими основаниями не могут являться и доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Су­ дебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 31 мая 2007 года в отношении Теренть­ ева С Н оставить без изменения, а кассационные жалобы осуж­ денного и адвоката Александрова А.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 8-О07-27

УК РФ Статья 113. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх