Дело № 8-О07-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О07-28

от 30 августа 2007 года

 

председательствующего судьи Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2007 года кассационные жалобы осуждённых Постникова В.М., Сафронова Р.В. и адвокатов Андреева Д.А., Каменщикова СИ. на приговор Ярославского областного суда от 4 июня 2007 года, которым

ПОСТНИКОВ в

осуждён: по ст. 105 ч.2 п.п. "б,з" УК РФ (по 1 эпизоду от 14 марта 2006 года) к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ (по 1 эпизоду от 14 марта 2006 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч.З УК РФ (по второму эпизоду от 14 марта 2006 года) - к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст.226 ч.4 п. "б" УК РФ (по второму эпизоду от 14 марта 2006 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч.2 п. "з" УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2006 года) к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2006 года) к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст.30 ч.З, 158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ (по эпизоду от 11 августа 2006 года) к 1 году лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п. "б,ж,з" УК РФ (по эпизоду от 12 августа 2006 года) к пожизненному лишению свободы; по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 12 августа 2006 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

САФРОНОВР

В

осуждён: по ст. 161 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ (по первому эпизоду от 14 марта 2006 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 161 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ (по второму эпизоду от 14 марта 2006 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст.226 ч.1 УК РФ (по второму эпизоду от 14 марта 2006 года) к 5 годам лишения свободы; по ст.ЗО ч.З, 158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ (по эпизоду от 11 августа 2006 года) к 1 году лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п. "б,д,з" УК РФ (по эпизоду от 12 августа 2006 года) к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 12 августа 2006 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершённых преступлений - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осуждённого Постникова В.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осуждённый Постников ставит вопрос об отмене приговора, обосновывая свои доводы тем, что первые его показания были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждает о применении к нему морального и психического давления.

По эпизоду убийства [скрыто] осуждённый указывает на то, что суд

не обратил внимание на ряд важных обстоятельств, а безосновательно согласился с позицией Сафронова и возложил всю вину на него.

По эпизоду со [скрыто] Постников считает, что свидетель ЛИ

давал неправильные показания.

Утверждает об отсутствии доказательств его вины в убийстве [скрыто].

По мнению осуждённого, ряд свидетелей, если бы они были допрошены

судом, подтвердили бы "ложность" показаний

В дополнении к кассационной жалобе Постников, давая свою оценку доказательствам по эпизоду убийства [скрыто], утверждает, что

непричастен к этому преступлению, указывает об убийстве потерпевшего Сафроновым.

Адвокат Каменщиков ставит вопрос об изменении приговора в отношении Постникова.

Утверждая о том, что его подзащитный тайно совершил хищения из цирка и прицепа к автомобилю, просит действия Постникова квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ.

Не приводя никаких обоснований, адвокат просит исключить из перечня похищенного следующее имущество: панель автомагнитолы, рюкзак, утюг, браслет позолоченный, клипсы, серебряное кольцо-перстень, диадему, колье -

принадлежащие Л ; исключить [скрыто] рублей, баул - принадлежащие 3

болгарку, электролобзик, электродрель, шлифовальную машинку, электроошейник, обогреватель, кожаную куртку, [скрыто] азербайджанских

манатов - принадлежащие Д

По факту хищения оружия просит переквалифицировать действия Постникова с ч.4 ст.226 УК РФ на ч.1 ст.226 УК РФ, считая, что каждый из осуждённых складывал вещи в сумку сам.

Указывая на самооговор Постникова в результате оказанного на него "давления" со стороны работников милиции, а также на оговор Постникова свидетелем [скрыто] из-за неприязненных отношений, адвокат считает вину

его подзащитного в убийстве [скрыто] недоказанной.

С учётом действий, которые признал Постников, совершённые в отношении [скрыто] адвокат просит переквалифицировать действия

осуждённого по данному эпизоду со ст. 105 ч.2 и 162 ч.4 УК РФ соответственно на ст.Пби 161 Ч.2УКРФ.

Адвокат, ставя вопрос о снижении Постникову наказания, просит учесть данные о личности осуждённого, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Осуждённый Сафронов, считая приговор необоснованным, просит об отмене его. Утверждает, что [скрыто] он не убивал, а причинил ему лишь

лёгкий вред здоровью.

Просит вынести справедливое решение.

В заявлении, именуемом ходатайством, Сафронов указывает об оговоре им Постникова в том, что последний наносил удары потерпевшему кувалдой, в то время как удары наносились металлической трубой, которую он, Сафронов, выбросил на территории стройки.

Просит принять во внимание, что Постников не принуждал его к физическому воздействию в отношении НИ

Адвокат Андреев Д.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Сафронова.

Считая неправильной квалификацию действий осуждённого по эпизоду от 14 марта 2006 года по ст. 161 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ, адвокат, ссылаясь на собственный анализ доказательств, утверждает о необходимости квалификации действий его подзащитного по ст. 158 ч.З УК РФ.

Утверждая об отсутствии у Сафронова умысла на убийство, [скрыто] и приводя свой анализ доказательств, адвокат просит квалифицировать действия Сафронова по данному эпизоду по ст.112 ч.2 и 162 ч.З УК РФ.

В виду переквалификации действий осуждённого, адвокат просит снизить Сафронову наказание в связи с "изменённой" квалификацией содеянного.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Постникова и Сафронова в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Сафронова и Постникова в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, по эпизоду от 14 марта 2006 года преступлений, совершённых в детском саду [скрыто] доводы адвоката Андреева о переквалификации

действий Сафронова со ст. 161 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ на ст. 158 ч.З УК РФ судебная коллегия находит необоснованными в виду того, что они опровергаются показаниями самих осуждённых об обстоятельствах содеянного, которые в судебном заседании полностью себя признали виновными в хищении.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о переквалификации действий Постникова со ст. 162 ч.З УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ, и действий Сафронова со ст. 161 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ на ст. 158 ч.З УК РФ и снижении объёма похищенного по эпизоду от 14 марта 2006 года по факту хищения из помещения цирка и прицепа автомашины следует признать несостоятельными,

так как они не соответствуют и опровергаются исследованными судом показаниями потерпевших [скрыто] и [скрыто] свидетелей

[скрыто] данных ими на предварительном следствии, а также

показаниями свидетелей [скрыто] и Б ¦ протоколом опознания

Сафронова; заявлениями потерпевших о количестве похищенного у них имущества.

Аналогичные доводы стороны защиты также проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов.

Осуждённые Сафронов и Постников объём похищенного и юридическую квалификацию их действий по данному эпизоду не оспаривают.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб осуждённых и адвокатов о переквалификации действий Сафронова и Постникова (по эпизоду от 12 августа 2006 года убийства Н Щ и хищении имущества) со ст. 105

ч.2 п.п. "б,ж,з", 162 ч.4 п. "в" УК РФ соответственно на ст.112 ч.2, 162 ч.З УК РФ и 116 ч.1, 161 ч.2 п.п. "а,б,в,г" УК РФ.

Как видно из материалов дела аналогичные доводы стороны защиты о том, что Сафронов и Постников не убивали [скрыто] и не причиняли ему

тяжкий вред здоровью судом проверялись и мотивированно опровергнуты.

Как следует из протокола судебного заседания Постников и Сафронов в своих показаниях изобличали друг друга в убийстве потерпевшего.

Суд обоснованно признал достоверными показания Сафронова об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего совместно с Постниковым, поскольку эти показания объективно соответствуют данным протокола осмотра и подтверждены заключением эксперта, не исключающего

причинение ранений [скрыто] кувалдой и арматурой

Об умысле осуждённых на убийство потерпевшего свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства - использование в качестве орудия преступления металлических предметов кувалды и прута, которыми были нанесены множественные удары в жизненно-важные органы [скрыто] - в область головы и шеи, которые повлекли причинение телесных повреждений, опасных для жизни и явившихся причиной наступления смерти потерпевшего.

Доводы жалоб об оговоре Постникова Сафроновым материалами дела не подтверждены.

Несостоятельными являются доводы жалобы осуждённых Постникова об оказании на него "давления" в результате которого он признавал себя виновным в разбойном нападении и убийстве [скрыто].

Такие же доводы стороны защиты судом проверены и мотивированно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, так как они подтверждены совокупностью доказательств, которым дана оценка судом с точки зрения их достоверности.

С надлежащей полнотой судом исследованы показания Постникова при допросе его в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте происшествия, а также данные об обстоятельствах содеянного, указанные в его явке с повинной. Этим показаниям дана соответствующая оценка.

Факту изменения Постниковым показаний суд дал надлежащую оценку.

Как следует из протокола судебного заседания стороной защиты не заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы, как указывает Постников, подтвердить неправдивость показаний свидетеля [скрыто].

Вопреки утверждениям в жалобе Постникова о ложности показаний свидетеля [скрыто] показания этого свидетеля по обстоятельствам событий подробны и последовательны и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание Постникову и Сафронову назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены данные о личности каждого осуждённого.

В качестве смягчающего обстоятельства учтены явки с повинной Сафронова и Постникова, активное способствование раскрытию преступлений, выразившегося в изобличении друг друга.

С учётом степени общественной опасности содеянного осуждёнными, назначенное им наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 4 июня 2007 года в отношении Постникова [скрыто] и Сафронова Р [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвокатов Андреева Д.А. и Каменщикова СИ. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Магомедов М.М.

Судьи

Верно: судья Верховного Суда РФ

охил А.И., Старков А.В.

А.И.Похил

Статьи законов по Делу № 8-О07-28

УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх