Дело № 8-О07-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-О07-32

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Пелевина Н.П. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2007 года кассационную жалобу адвоката Болозевой О.А. на приговор Ярославского областного суда от 3 июля 2007 года, которым КОНСТАНТИНОВ В А ранее судимый 14 апреля 2000 года по ст.ст. 162 ч.2, 131 ч.2 п.п.»в,д» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён 8 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней, осуждён: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 апреля 2000 года, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 17 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ Ильинская Е.И. и Сухарев И.П., в отношении которых приговор не обжалован и дело не рассматривается.

Постановлено взыскать солидарно с Константинова В.А., Ильинской Е.И. и Сухарева И.П. в пользу Ж рублей в возмещение ущерба и с Константинова В.А. в пользу Ж рублей компенсации морального вреда.

Константинов В.А. признан виновным в совершении разбойного нападения на Ж с применением предметов в качестве оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 27 декабря 2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы адвоката и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Константинов В.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Болозева О.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, неправильного применения норм уголовного и гражданского законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного Константинову наказания, которое является чрезмерно суровым. При его назначении не были учтены раскаяние осуждённого в содеянном, явка с повинной, активное способствование органам следствия в раскрытии преступления, состояние здоровья осуждённого, его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей. При взыскании компенсации морального вреда также не были учтены его материальное и семейное положение и реальные возможности компенсации данного вреда. Судом не обсужден вопрос о назначении наказания с учётом положений ст. 68 ч.З УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Тухтина Т.Н. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Константинова законным и обоснованным.

Выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В связи с отказом осуждённых от дачи показаний в судебном заседании были исследованы их заявления явок с повинной и показания, данные на предварительном следствии.

Согласно протоколу явки с повинной Константинова В.А., он, Сухарев и Ильинская пришли в дом потерпевшего Ж , при этом он знал о наличии у него денег. Взломав монтировкой дверь, они зашли в дом, и он, Константинов, стал спрашивать у потерпевшего про деньги, о которых тот сказал, что они находятся в шкафу. В это время Сухарев и Ильинская сами искали деньги.

Когда они взяли деньги, Ж стал сопротивляться, и он нанёс ему несколько ударов монтировкой по голове, отчего потерпевший упал на пол (т. 1 л.д. 68).

Из показаний осуждённого Константинова В.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он предложил Ильинской и Сухареву сходить в дом, где проживали пожилой мужчина с парализованной женщиной, у которых имелись деньги. В ночь на 27 декабря 2006 года они втроем пришли к указанному дому, монтировкой он взломал дверь и они зашли в дом. Он потребовал от мужчины отдать деньги, тот ответил, что они лежат в шкафу, находившаяся в доме женщина подтвердила это, после чего Сухарев или Ильинская взяли оттуда деньги, а он вновь стал ещё требовать денег, на что потерпевший сказал, что их нет. Когда собрались уходить из дома, мужчина стал хватать его, Константинова, руками. Он оттолкнул потерпевшего и нанёс ему несколько ударов монтировкой по голове и телу, после чего из дома ушли и поделили деньги между собой (т. 1 л.д. 79-88, 187-189).

Аналогичные обстоятельства совершённого преступления изложила в протоколе явки с повинной осуждённая Ильинская Е.И. (т.1 л.д. 89), после чего она и осуждённый Сухарев И.П. при допросах в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 98-103) и обвиняемых дали показания, соответствующие приведённым выше показаниям Константинова В.А. (т.1 л.д. 156-163, 190-191).

Показаниям осуждённых на предварительном следствии в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей К усматривается, что они с мужем Ж в ночь на 27 декабря 2006 года проснулись от шума в доме, и она увидела двух мужчин и женщину, которая накрыла её одеялом и велела молчать. В это время мужчины напали на Ж требуя деньги, угрожали убийством. Испугавшись угроз, она сказала, что деньги находятся в шкафу, после чего слышала гаги в сторону шкафа (т.1 л.д. 22-24, 184-186).

Свидетель К показала, что утром 27 декабря 2006 года она пришла в дом потерпевших и обнаружила сломанную дверь. Ж лежал в комнате, на голове и теле у него была кровь. О происшедшем в доме ей известно со слов К аналогичных приведённым показаниям последней.

Факт обнаружения взломанной двери и трупа Ж с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-21).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что у Ж установлена сочетанная тупа травма туловища, шеи, головы, с ушибом головного мозга и очагами размозжения, вызвавшая развитие массивной кровопотери и травматический шок, которые явились непосредственной причиной смерти потерпевшего (т.2 л.д. 2-18).

Согласно заключению эксперта, причинение ушибленных ран в области головы Ж стрежнем ломика (гвоздодёра) не исключается (т. 2 л.д. 67-77).

По заключению эксперта на брюках Константинова В.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ж не исключается (т.2 л.д. 42-47).

Дав правильную и мотивированную оценку приведённым выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия Константинова В.А. по ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката на незаконность приговора ввиду допущенных нарушений материального и процессуального закона является необоснованной, поскольку не указаны нормы закона, которые, якобы, нарушены, и суть этих нарушений.

Фактически по делу не допущено каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и являлись основанием к его отмене.

Наказание Константинову назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и тех из них, на которые указывает в жалобе адвокат.

Данное наказание не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости, и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Гражданские иски в приговоре разрешены правильно, в соответствии с нормами гражданского законодательства, с приведением в приговоре надлежащих мотивировок в их обоснование.

При взыскании компенсации потерпевшему морального вреда суд в приговоре учёл принципы разумности и справедливости его требований, и сумма компенсации не является чрезмерно завышенной, как об этом указано в кассационной жалобе адвоката.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для снижения наказания и размера гражданского иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 3 июля 2007 года в отношении Константинова В А оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белозевой О.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 8-О07-32

УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх