Дело № 8-О07-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О07-33

от 6 сентября 2007 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Степанова В.П. и Похил А.И.

ШАВАТУРОВ [скрыто] Н

[скрыто] судимый 1.08.2006 г. по ст. 166 чЛ УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. "в,з"" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 150 ч.4 УКРФ на 6 лет; по ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет; на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

ШАВАТУРОВ Р И

осужден по ст. 161 ч.2 п. "а,в,г" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

ВОЛОШИН м

- осуждён по ст. 161 ч.2 п.п. "а,в,г" УК РФ на 2 года лишения свободы в воспитательной колонии.

Прекращено уголовное преследование Шаватурова Р.И. и Волошина М.И. по ст. 105 ч.2 п. "в,ж,з" УК РФ в виду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Постановлено взыскать: с Шаватурова Л.Н., Шаватурова Р.И., Волошина М.И., солидарно в возмещение материального ущерба [скрыто] руб. в польз; [скрыто] с Шаватурова Л.Н. в возмещение расходов на погребение_

руб I коп. и в компенсацию морального вреда [скрыто] руб. в пользу

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Ерохина И.И. об оставлении кассационных жалоб и представления без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части взыскания с осужденных материального ущерба [скрыто] руб., с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных потерпевшей исковых требований, которая иск предъявляла только к Шаватурову Л.Н., а суд взыскал ущерб с троих осужденных в солидарном порядке. Кроме того, суд в нарушение ч. 2 ст. 107 ГК РФ не обсудил вопрос о возможности взыскания ущерба с родителей несовершеннолетних Волошина и Шаватурова Р.И. поскольку у последних нет доходов и имущества.

В кассационных жалобах: осужденный Шаватуров Л. и в его защиту адвокат Горелов просят об изменении приговора и переквалификации его действий в части смерти потерпевшей на ст. 111 ч.4 УК РФ и смягчении наказания с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств к его больной матери и применения ст. 64 УК РФ.

Указывают, что умысла на убийство он не имел и не предвидел наступление её смерти, занавеской её не душил, а хотел завязать ей глаза, то есть к наступлению смерти его вина выражается в форме неосторожности.

Осужденный Шаватуров Р.И. и адвокат Арефьев в его защиту просят об отмене приговора и указывают, что не доказан его умысел на хищение и корыстный мотив, а также предварительный сговор осужденных на хищение, поскольку он полагал, что идут занимать деньги в долг и насилие он не применял к потерпевшей, а его действия носили тайный, а не открытый характер. Кроме того, назначено ему наказание в виде реального лишения свободы необоснованно, поскольку с учетом его несовершеннолетнего возраста и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, следовало применить условное осуждение.

Адвокат Бисеров в защиту Волошина просит об изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ - условного осуждения, поскольку судом не в полной мере учтены активное способствование раскрытию преступления и роль Волошина в его совершении - под влиянием взрослого лица - Шаватурова Л. и принуждением.

Судебная коллегия обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полном и правильно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля [скрыто] - соседа по лестничной площадке потерпевшей видно, что 26.12.2006г. в первом часу ночи он услышал два глухих стука с интервалом 1-2 секунды, а через 10-15 минут он услышал шаги на лестничной площадке и у него создалось впечатление, что человек шагал, стараясь не шуметь, а вечером он узнал о смерти !¦

Законный представитель Б I подтвердила, что сын - Волошин

рассказывал ей о том, что Шаватуров Л. плечом выбил дверь квартиры и они втроем прошли в комнату, где [скрыто] избивал бабушку и требовал деньги, а их с [скрыто] при этом заставлял помогать ему - подавать тряпку, держать

бабушку, чтобы та не вырывалась, кричал на них.

Согласно заключению судмедэкспертов смерть [скрыто] наступила о

механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей, сложенной (скрученной) шторы (занавески).

По заключению дактилоскопической экспертизы следы рук, изъятые с кошелька и пластиковой банки, лежащей в ящике стола, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Шаватуровым Р.И.

Из показаний осужденного Волошина следует, что Шаватуров Л. плечом выбил входную дверь и они втроем вошли в квартиру, где Шаватуров Л. нанес лежавшей на кровати потерпевшей множественные удары кулаками по груди и голове, и требовал деньги, а шторой, которую по его указанию передал Шаватуров Р., обмотал лицо и шею, а они по его указанию держали её за руки

и он забрал указанные потерпевшей [скрыто] рублей и продолжал её душить,

требуя показать где еще есть деньги. Затем Шаватуров Л. потребовал от него Волошина передать тряпку, которой связал руки потерпевшей, перевернул её на живот и топтался на ней и после этого заставил их закидать тряпками потерпевшую, которая уже не двигалась.

Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Доводы кассационных жалоб осужденного Шаватурова и его адвоката о необходимости переквалификации действий Шаватурова Л.Н. со ст. 105 ч.2 УК РФ на ст . 111 ч.4 УК РФ, являются необоснованными.

Как правильно указано в приговоре, об умысле у Шаватурова на лишение жизни [скрыто] свидетельствуют совершенные им действия: продолжаемое

затягивание петли на шее потерпевшей, в результате чего и наступила её смерть, а также умышленное нанесение ей множественных ударов в голову и грудь - те части тела, где находятся жизненно важные органы человека.

Кроме того, о направленности умысла Шаватурова на убийство свидетельствует множественность, характер и локализация телесных повреждений, и их тяжесть и опасность для жизни.

Утверждения осужденного Шаватурова Л. и адвоката Горелова, о том, что потерпевшая [скрыто] на момент ухода Шаватурова из квартиры была

еще жива, так как судебно-медицинский эксперт указывает, что её смерть могла наступить в пределах 12-24 часов до начала осмотра, т.е. в период времени с 22 часов 25 декабря до 10 часов 26 декабря 2006 года, являются несостоятельными.

Так как в п. 5 своего же заключения эксперт указал, что все повреждения Т Щ могли быть причинены в промежуток времени, исчисляемый

минутами - их десятками (не более 30 минут), до её смерти, разновременности образования повреждений не выявлено. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки [скрыто] имеют признаки

прижизненное™ (3 л.дд. 87-99). Свое заключение подтвердил эксперт [скрыто] щ. и в судебном заседании, который дополнил в суде, что после асфиксии, которая явилась причиной смерти гр-ки [скрыто], смерть может наступить

не сразу после сдавления шеи, организм продолжает еще некоторое время жить. Наступление так называемой "биологической смерти", после асфиксии эксперт определил в пределах до 6-8 минут.

Шаватуровым Л. престарелой Т ( были нанесены телесные

повреждения, которые являются несовместимыми с жизнью.

Об очевидности того, что Шаватуровым Л. было совершено убийство "бабы ОН" - свидетельствуют и показания в ходе предварительного расследования Волошина М., а также то обстоятельство, что Волошин

практически сразу после убийства рассказал о случившейся смерти, как о факте, своей матери - Б I., а та, в свою очередь матери Шаватурова

Л. [скрыто]

Доводы жалоб адвоката Арефьева о недоказанности умысла Шаватурова на совершение хищения и доводы жалобы самого Шаватурова о том, что его действия носили тайный, а не открытый характер, опровергаются подробными показаниями Волошина [скрыто] в ходе предварительного расследования: в качестве подозреваемого от 10.01.2007г. в ходе проверки показаний на месте от 11.01.2007г. в качестве обвиняемого от 18.01.2007г. и в ходе очной ставки с Шаватуровым Р. от 13.02.2007г. Данные показания Волошин М. в суде подтвердил.

Суд обоснованно положил в основу приговора эти показания Волошина [скрыто] как достоверные, поскольку данные показания являются логичными, последовательными и как в целом, так и в деталях, подтверждаются совокупностью всех доказательств по делу.

Вышеуказанные показания Волошина М. в ходе предварительного расследования изобилуют такими подробностями и деталями происшедшего, которые мог знать только участвовавший в совершении преступления. Результаты экспертиз, проведенных в более поздние сроки расследования, и показания судебно-медицинского эксперта [скрыто] подтвердили

правдивость первоначальных объяснений Волошина М., которые он давал в присутствии адвоката, педагога и законного представителя. Против исследования данных протоколов в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, сторона защиты не возражала. Суд признал данные доказательства легитимными.

На вопросы стороны обвинения подсудимые Шаватуров Л. и Шаватуров Р. не смогли привести оснований и мотивов для их оговора со стороны подсудимого Волошина М.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Наказание осужденному Шаватурову Л.Н. и несовершеннолетним осужденным Шаватурову Р. и Волошину М. назначено в соответствии с законом, тяжестью содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в жалобах, с приведением в приговоре мотивов вида и размера назначенного наказания. Оснований для его снижения, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения и кассационного представления и отмены приговора в части гражданского иска в размере [скрыто] руб.

По делу о преступлении, причинившем материальный ущерб, суд при постановлении приговора должен разрешить гражданский иск, который может быть в соответствии с законом предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, что и мело место со стороны потерпевшей [скрыто] (4 л.д. 46-50) и потерпевшая - гражданский истец в

суде поддержало свои исковые требования, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела в связи с причинением вреда непосредственно преступлением, совершенным осужденными и все эти лица и Шаватуров [скрыто] и Волошин [скрыто] и Шаватуров [скрыто] привлечены к уголовной ответственности по данному делу, а потому суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденных в пользу м [скрыто] руб. солидарно в

возмещение материального ущерба (вреда).

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, что и постановил суд в отношении Волошина [скрыто] и Шаватурова [скрыто] не возложив полностью или в недостающей части ответственность на их родителей - законных представителей [скрыто] и [скрыто] которые на момент

рассмотрения дела не работали, имели на иждивении несовершеннолетних детей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 6 июля 2007 года в отношении Шаватурова [скрыто], Шаватурова [скрыто] и Волошина М I [скрыто] оставить без изменения, а кассационные

жалобы осужденных Шаватурова Л.Н., Шаватурова Р.И., адвокатов Арефьева A.B., Бисерова И.Н., Горелова В.Н., и кассационное представление гособвинителя СмирновойЕЛЗ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 8-О07-33

ГК РФ Статья 107. Понятие производственного кооператива
ГК РФ Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх