Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 8-О07-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-О07-37

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Пелевина Н.П. и Грицких И.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2007 года кассационные представление государственного обвинителя Орлова Д.В. и жалобы осуждённого Смирнова Р.С, адвокатов Руденко Е.В. и Заремба Т.В. на приговор Ярославского областного суда от 10 августа 2007 года, по которому СМИРНОВ Р С осуждён по ст. 290 ч 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, сроком на 3 года. ЛОБАНОВ С Н осуждён по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ч ) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, сроком на 3 года; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б ) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, сроком на 3 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Лобанову СН. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, сроком на 3 года.

МЕТЁЛКИН Д В осуждён по ст.ст. 33 ч. 5, 291 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По этому же делу осуждена по ст.ст. 33 ч. 5, 291 ч. 2, 30 ч. 3, 33 ч. 5, 291 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года Иванова О М в отношении которой приговор не обжалован и дело не рассматривается.

Смирнов Р.С. признан виновным в том, что, являясь представителем власти, получил через посредника взятку в размере рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и общее попустительство по службе; Лобанов С.Н., как представитель власти, признан виновным в том, что дважды получил через посредника взятки в размере рублей и рублей за незаконные действия в пользу взяткодателей; Метёлкин Д.В. признан виновным в пособничестве в даче взятки через посредника должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в июне-июле 2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Руденко Е.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нём доводам, и его мнение по доводам кассационных жалоб, которые он считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лобанов СН. в судебном заседании виновным себя признал полностью, Метёлкин Д.В. - частично, а Смирнов Р.С. своей вины не признал.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Смирнова, Лобанова и Метёлкина в части получения взятки по эпизоду с Ч и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указано, что по названному эпизоду, связанному с оформлением временного разрешения на право управления транспортным средством на имя Ч , судом неправильно применены материальный и процессуальный законы, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и назначено мягкое наказание. Квалифицируя действия Метёлкина Д.В., как пособничество в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в приговоре суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку Метёлкин обвинялся по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ в получении взятки через посредника группой лиц по предварительному сговору. Действия Смирнова Р.С. и Лобанова СН. по данному эпизоду необоснованно переквалифицированы на ст. 290 ч. 2 УК РФ с исключением квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В дополнении к представлению указано, что действия Метёлкина, который получил от Ивановой рублей, из которых рублей оставил себе, а рублей позднее передал Лобанову, следует квалифицировать согласно позиции государственного обвинителя в судебных прениях по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 2 УК РФ, как пособничество в получении взятки должностным лицом за совершение заведомо незаконных действий. Исключая признак предварительного сговора группой лиц при получении взятки, суд не учёл, что деньги от Метёлкина Лобанов получил после того, как договорился со Смирновым, что тот «закроет глаза» на незаконное удаление сведения о лишении Ч права управления транспортным средством из базы данных, что свидетельствует о их предварительном сговору и подтверждается протоколом судебного заседания (стр. 79). по изложенным основаниям приговор в указанной части считает незаконным и необоснованным, а в остальном его не оспаривает и просит оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Смирнов Р.С. указывает, что приговор в отношении него является незаконным и несправедливым. В июле-августе 2006 года перед уходом в отпуск он сменил номер сотового телефона, который Лобанов не знал и необоснованно утверждает, что звонил ему. Факт его отсутствия на работе подтвердили и ряд свидетелей, показания которых не приняты во внимание, а недостоверные показания Лобанова о передаче ему рублей положены в основу приговора, несмотря на их непоследовательность, противоречивость и явный оговор его, Смирнова. Различные показания им даны и о том, кто из них назвал сумму, якобы, переданную ему, Смирнову. Фамилию Ч в пользу которого он должен был бездействовать, ему никто не называл. О проводимой им проверке базы данных Лобанов знать не мог, и его показания в этой части также являются ложными. Проверка проводилась со второй половины августа 2006 года, и показания свидетеля К об обращении к руководству о проведении проверки в конце июня 2006 года не соответствуют действительности. Доводы Лобанова об обращении к нему, Смирнову, в своё рабочее время и в рабочем кабинете во время составления отчёта являются ложными, так как он приходил в ГИБДД один раз 28 июля 2006 года, и этот день не был рабочей сменой Лобанова. Выявить факт удаления сведений на Ч из базы данных он сразу не мог, поскольку они были введены в базу повторно на основании второго постановления судьи после окончания проверки. После выявления данного факта он велел Ф доложить об этом руководству, о чём в деле имеется рапорт. В приговоре по факту доклада руководству показания свидетелей искажены, хотя фактически они подтверждают его невиновность. Своих должностных обязанностей он не нарушал и никаких противоправных действий не совершил. Факт передачи ему денег Лобановым через другое лицо даже для Лобанова является предположительным, что не свидетельствует о его доказанности, а Лобанов просто оговорил ему из личной заинтересованности за вскрытые факты его противоправной деятельности, чему судом не дано оценки, проявлена необъективность, поскольку безмотивно не учтены все доказательства защиты, а приговор основан только на предположениях стороны обвинения. Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Руденко Е.В. считает, что приговор в отношении Смирнова основан лишь на показаниях осуждённого Лобанова, который оговорил Смирнова, однако суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, основанному на материалах дела, которые свидетельствуют о наличии у Лобанова оснований для оговора Смирнова, выявившего факты его противоправной деятельности. Несмотря на противоречивость показаний Лобанова, суд необоснованно признал их последовательными, при этом в жалобе дан анализ конкретных противоречий в его показаниях на следствии и в судебном заседании, сделан вывод о недостоверности его показаний, которые не могут иметь доказательственного значения. Указывает, что по эпизоду с Ч Смирнов не только не скрыл, а, наоборот, предал огласке факт удаления из базы данных сведений на Ч В приговоре не приведено мотивов, почему отвергнуты доказательства невиновности Смирнова, не установлено время совершения инкриминируемого ему деяния, что нарушает его право на защиту и возможность ссылаться на алиби. Лобанов не мог объяснить время и обстоятельства договорённости со Смирновым передачи ему денег и факт действительного получения им денег, которые давались для передачи другому лицу. Просит приговор в отношении Смирнова отменить и дело в отношении его производством прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Заремба Т.В. считает приговор в отношении Смирнова необоснованным ввиду односторонней оценки доказательств и их противоречивости, которая не была устранена, а доводы защиты не опровергнуты. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверку базы данных проводил сам Смирнов, который выявил факты удаления из базы данных сведений на 9 человек, при этом удаления сведений на Ч он не выявил потому, что к моменту проверки они были вновь внесены в базу данных, а навыки владения Смирновым компьютером не позволили ему определить повторность внесения записи, о чём он узнал лишь в конце сентября 2006 года и немедленно доложил руководству, а также принял меры по установлению времени удаления записи, после чего по его инициативе был составлен соответствующий рапорт. Показания Смирнова об этом согласуются с другими доказательствами и не противоречат его должностным обязанностям, при этом приводит показания свидетелей о правомерности действий Смирнова, в том числе, и показания свидетелей обвинения, которые не были проанализированы и не получили оценки в приговоре. Не указано, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Полагает, что о невиновности Смирнова свидетельствуют и письменные доказательства, содержание которых излагает в жалобе. Считает, что положенные в основу приговора показания других осуждённых не могут свидетельствовать о виновности Смирнова и подтверждают лишь незаконные действия Лобанова, на основании показаний которого был осуждён Смирнов, несмотря на их противоречивость и непоследовательность, при этом даёт их анализ и указывает на то, что судом они использованы избирательно. В приговоре не содержится ответов на ряд указанных в жалобе вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Просит приговор в отношении Смирнова отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Смирнова, Лобанова и Метёлкина основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённой Ивановой О.М. видно, что к ней обратилась её знакомая Б с просьбой помочь её знакомому Ч вернуть водительское удостоверение его сыну Ч лишённому права управления транспортными средствами. С соответствующей просьбой она обратилась к своему знакомому Метелкину Д.В., который через некоторое время сообщил ей, что ему необходима копия протокола об административном правонарушении и рублей. Когда она сказала об этом Б последняя предложила увеличить сумму до рублей, чтобы по рублей оставить себе, и она согласилась. После этого Ч передали ей рублей и копию протокола, которые она передала Метелкину. Через некоторое время по его предложению она пришла в кабинет ГИБДД, где ранее незнакомый ей Лобанов на обороте заявления поставил какие-то штампы, а она в заявлении заполнила анкетные данные Ч после чего отдала его Ч и со слов Метёлкина сказала, что примерно через месяц он может получить водительское удостоверение. Через некоторое время Б сообщила, что удостоверения Ч не выдала и попросила возвратить деньги. Осенью 2006 года Б спросила о возможности помочь вернуть водительское удостоверение П которого он также был лишён. Она взяла у Б рублей, переданные ей П взяли из них себе с Б по рублей за посреднические услуги, и при встрече с Метелкиным поинтересовалась о возможности возвращения прав П в чём он категорически отказал. Полагает, что когда передавала деньги, считала, что они нужны для уплаты штрафа, после чего права возвратят на законных основаниях. Из показаний осуждённого Метёлкина Д.В. в судебном заседании следует, что к нему обратилась знакомая Иванова с просьбой помочь восстановить водительское удостоверение её знакомому Ч она сказал, что восстановить его нельзя, поскольку такое решение принято судом. В то же время он предложил Ивановой попробовать восстановить водительское удостоверение в связи с его утратой. Через некоторое время Иванова по его просьбе передала ему протокол об административном правонарушении на Ч и рублей, а он данные на Ч передал своему приятелю Лобанову, который обещал сообщить возможность решения данного вопроса.

Примерно через две недели по предложению Лобанова он велел Ивановой придти в кабинет ГИБДД для решения указанного вопроса, где Лобанов должен был сделать отметки о том, что водительское удостоверение не изымалось. После этого он спросил у Лобанова, хватит ли ему за его действия рублей, и, получив утвердительный ответ, передал ему указанную сумму. Осенью 2006 года Иванова сообщила, что заявление у Ч забрали, удостоверение он получить не может.

Из показаний осуждённого Лобанова СН. в судебном заседании следует, что в июле 2006 года к нему обратился его приятель Метёлкин с просьбой помочь получить дубликат водительского удостоверения Ч лишённому по решению суда права управления транспортными средствами, и передал данные на него. На своём рабочем месте он вошёл в электронную базу данных ГИБДД и удалил информацию о лишении Ч права управления транспортными средствами. Через некоторое время на заявлении Ч о выдаче водительского удостоверения взамен утраченного он поставил отметки и отдал заявление Метелкину или Ивановой. В это время в ГИБДД началась проверка, и, опасаясь обнаружения удаления указанных сведений на Ч из базы данных, он сообщил об этом своему начальнику Смирнову Р.С, который хотя и находился в этой время в отпуске, но периодически приходил на работу.

Обратился к нему он с той целью, чтобы удаление информации из базы данных не было выявлено, поскольку Смирнов, как его руководитель, сам занимался проверками подобных фактов, сличая информацию базы данных со специальным журналом. Смирнов согласился решить проблему, и кем-то из них была названа сумма рублей, которые должны быть переданы Смирнову. Через некоторое время за оформление заявления на выдачу Ч временного разрешения Метёлкин у здания ГИБДД передал ему, Лобанову, рублей, из которых позднее он в том же месте отдал рублей водителю автомобиля на который ему указал сам Смирнов. По факту получения взятки от Б Лобанов дал приведенные в приговоре показания, подтверждающие данный факт.

Осуждённый Смирнов Р.С. в судебном заседании, отрицая свою причастность к указанному деянию, сослался на его оговор Лобановым. В приговоре судом дана мотивированная оценка показаниям каждого из осуждённых в совокупности с другими доказательствами, и их достоверность признана в части, не противоречащей другим доказательствам.

Из показания свидетеля Ч усматривается, что 1 июня 2006 года по решению суда он был лишён права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, о чём сообщил своему отцу Ч а тот договорился с двумя женщинами о выдаче ему в ГИБДД дубликата водительского удостоверения, якобы, с его потерей за рублей, через некоторое время указанную сумму передал этим женщинам в его присутствии. Примерно через месяц ему передали заполненный бланк заявления с отметками о том, что не лишался водительского удостоверения. Отдельные сведения в заявлении заполнил его приятель С . 29 июля 2006 года на основании этого заявления в ГИБДД ему выдали временное разрешение на право управления транспортными средствами. Когда 29 сентября 2006 года он пришёл за получением дубликата удостоверения, ему отказали в его выдаче, а временное разрешение изъяли.

Аналогичные показания дал свидетель Ч и дополнительно показал, что поскольку дубликат удостоверения сыну не был выдан, все деньги ему были возвращены.

Из показаний свидетеля Б видно, что в июне 2006 года к ней обратился Ч с просьбой помочь вернуть его сыну водительское удостоверение, а она его просьбу передала Ивановой, которая обещала помочь за рублей. После этого Ч передали Ивановой Указанную сумму, из которой она и Иванова оставили себе по рублей, а рублей Иванова передала Метелкину. Примерно через 2-3 недели Иванова получила в ГИБДД справку-заявление, которую они отдали Ч , и Ч получил временное разрешение на управление транспортным средством.

Из показаний свидетеля М усматривается, что в конце сентября 2006 года на приём в ГИБДД пришёл Ч с заявлением в связи с окончанием срока действия временного разрешения на управление транспортными средствами. При проверке базы данных административных правонарушений он выяснил, что Ч был лишён водительских прав, о чём доложил своему непосредственному начальнику Смирнову, а тот - руководству ГИБДД. Соответствующий рапорт был составлен им лишь 7 декабря 2006 года по указанию работника К С 3 июля по 16 августа 2006 года он, М исполнял обязанности Смирнова на период нахождения его в отпуске, Смирнов приезжал на работу лишь один раз примерно 29-30 июля помочь ему сделать отчет. Из показаний свидетеля Ф следует, что в его должностные обязанности входит обслуживание компьютеров ГИБДД и обновление информационной базы данных административных правонарушений. В конце августа - начале сентября 2006 года Смирнов Р.С. проводил проверку по фактам удаления из базы данных информации о лишении отдельных лиц права управления транспортными средствами. В результате проверки были выявлены факты удаления информации в отношении нескольких лиц, что было установлено путём сличения информации в журнале и в электронной базе данных. В конце сентября 2006 года по указанию Смирнова он установил время удаления из базы данных сведений об административном задержании Ч в период 14-15 июля 2006 года и время внесения решения по данному делу 1-2 августа 2006 года, о чём по инициативе Смирнова он составил соответствующий рапорт.

Свидетель К показал, что в ноябре 2006 года от работников ФСБ он получил информацию о передаче Ч денег сотруднику ГИБДД за восстановление водительского удостоверения. При проведении им проверки от сотрудника С ему стало известно, что в конце сентября 2006 года Смирнов принёс временное разрешение Ч и заявление о выдаче дубликата водительского удостоверения. 7 декабря 2006 года Смирнов и М подтвердили, что лишённый водительских прав Ч намеревался получить дубликат водительского удостоверения. По его предложению в тот же день М составил соответствующий рапорт.

Никакой официальной информации по Ч на тот момент не было.

Из показаний свидетеля Б видно, что летом 2006 года сотрудник К сообщил о случаях удаления информации из базы данных ГИБДД и попросил провести проверку на предмет выявления таких нарушений Такую проверку он поручил провести Смирнову Р.С, который составил соответствующее заключение, которое было подписано им, Б и 3 октября 2006 года утверждено Г о том, что Ч приходил за получением водительского удостоверения, будучи лишённым права на управление транспортными средствами, и выявлении данного факта М он узнал лишь весной 2007 года, во время расследования дела. При выявлении указанного факта Смирнов был должен доложить об этом руководству и подать соответствующий рапорт, но не сделал этого.

Свидетель Г показал, что во время проведения Смирновым проверки были выявлены факты удаления из базы данных сведений о лишении водительских прав в отношении 6 человек, о чём он подал рапорт. Затем аналогичные факты были выявлены ещё на трёх человек, а затем Смирнов в устной форме доложил ещё об одном человеке, как он полагает, о Ч Он лично дал Смирнову указание факт в отношении Ч включить в заключение проверки, но по неизвестным причинам этого сделано не было. Он при утверждении акта на отсутствие фамилии Ч не обратил внимания.

Объективно показания перечисленных выше лиц по данному эпизоду подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением судьи Рыбинского городского суда от 1 июня 2006 года подтверждён факт лишения Ч права на управление транспортными средствами сроком на 18 месяцев за совершение административного правонарушения (т. 1 л.д. 45), а сопроводительное письмо свидетельствует о его поступлении 29 июня 2006 года в ГИБДД (т. 1 л.д. 53).

Из заявления Ч в ГИБДД о выдаче водительского удостоверения в связи с его утратой от 29 июля 2006 года видно, что на его обратной стороне проставлены штампы об отсутствии регистрации нарушений правил дорожного движения и о том, что водительское удостоверение и временное разрешение не изымались с указанием даты 14 июля 2006 года, и отметка о получении Ч временного разрешения на управление транспортными средствами (т. 1 л.д. 32).

Согласно рапорту государственного инспектора ОГИБДД Ф информация об административном задержании Ч из базы данных была удалена 14-15 июля 2006 года, решение было введено в базу 1-2 августа 2006 года (т. 1 л.д. 24).

Из заключения служебной проверки группы по исполнению административного законодательства, утверждённого 3 октября 2006 года начальником ОРДПС ГИБДД усматривается, что проверкой выявлены факты незаконного удаления сведений на 9 человек о лишении их права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 180-182).

Приведённые выше доказательства по эпизоду с Ч , обоснованность осуждения по которому оспаривается в кассационных жалобах осуждённым Смирновым Р.С, адвокатами Руденко Е.В. и Заремба Т.В. в его защиту, в приговоре нашли мотивированное обоснование с точки зрения их достоверности, допустимости, а также достаточности для подтверждения вины Смирнова в получении через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Лобанова СМ. и общее попустительство по службе в сумме рублей. Доводы кассационных жалоб о том, что в обоснование вины Смирнова положены лишь показания других осуждённых и, в первую очередь, Лобанова С.Н., не могут свидетельствовать о недоказанности его вины, поскольку показания осуждённых получили в приговоре оценку в совокупности с другими доказательствами, соответствующими друг другу и не вызывающими сомнений в их достоверности.

Доводы жалоб о противоречивости доказательств, положенных в основу обвинения Смирнова, не соответствуют действительности, поскольку каких- либо существенных противоречий, влияющих на законность приговора, по делу в доказательствах не имеется.

Ссылка в жалобах на оговор Смирнова Лобановым в судебном заседании исследована с достаточной полнотой и мотивированно отвергнута в приговоре.

Фактически по всем доводам жалоб в приговоре содержатся обоснованные выводы.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил у Лобанова и Смирнова квалифицирующие признак - получение взятки группой лиц по предварительному сговору, нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Из них следует, что от Ч взятку получил один Лобанов за действия, связанные с возвращением права управления транспортными средствами, при этом Метёлкин и Иванова в данном эпизоде выступали посредниками в даче взятки, а Смирнов к этому эпизоду вообще отношения не имеет и правильно осуждён за самостоятельный эпизод взятки, полученной от Лобанова за непринятие к нему мер по удалению сведений из базы данных.

При таких обстоятельствах по обоим эпизодам отсутствует группа лиц при получении взяток Лобановым и Смирновым, и квалификация действий каждого по ст. 290 ч. 2 УК РФ, а Метёлкина по ст.ст. 33 ч. 5, 291 ч. 1 УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Наказание каждому из осуждённых назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной мягкости или суровости, является справедливым.

Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб и отмены приговора по изложенным в них доводам не имеется. Верно: судья иа 26.11 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 10 августа 2007 года в отношении Смирнова Р С Лобанова С Н и Метёлкина Д В оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Орлова Д.В., жалобы осуждённого Смирнова Р.С, адвокатов Руденко Е.В. и Заремба Т.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 8-О07-37

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх