Дело № 8-О07-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-О07-41

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мялки- на В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Попова Н.Г. на приговор Ярославского областного суда от 28 сентября 2007 года, по которому Панов Ю А , осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 15 годам лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима; Шамхалов А Н осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Полеводова СН.

об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы и кассационно­ го представления без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Панов Ю.А. осужден за убийство двух лиц - Ч и Д ., Шамхалов А.Н. - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д ., совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Мялкина В.А. в защиту интересов осуж­ денного Шамхалова А.Н. содержится просьба об отмене приговора и прекраще­ нии дела за непричастностью его к нанесению ножевых ранений Д .

Указано, что доказательств причастности Шамхалова к нанесению ножевых ра­ нений Д не имеется, утверждение Шамхалова о нанесении ударов ножом потерпевшему Пановым не опровергнуто. Суд при вынесении приговора не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его психическое расстрой­ ство.

Государственный обвинитель Попов Н.Г. в кассационном представлении просит отменить приговор в отношении Панова Ю.А. и Шамхалова А.Н. Не ос­ паривая обоснованность их осуждения, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В соот­ ветствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательст­ ва.

В судебном заседании Шамхалов вину не признал и показал, что ударов ножом Д не наносил (т.4, л.д.34). Обосновывая доказанность его вины, суд в приговоре указал, что она установлена на основании первоначальных пока­ заний, в которых он не отрицал, что наносил удары ножом Д . Несмотря на то, что показания Шамхалова на предварительном следствии исследовались в судебном заседании (т.4, л.д. 62), в приговоре они не приведены и не оценены су­ дом.

В приговоре указано, что Панов никогда не признавал, а на предваритель­ ном следствии категорически отрицал, что бил Д ножом. Показания Па­ нова на предварительном следствии в части противоречий исследовались в су­ дебном заседании (т.4, л.д. 65), но в приговоре они также не приведены и не оце­ нены судом.

Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих су­ щественное значение для выводов суда, в приговоре не приведены доказательст­ ва как положенные судом в основу приговора, так и отвергнутые им.

При назначении наказания суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание Шамхалова, его явку с повинной в связи с тем, что он был задержан работниками милиции по подозрению в совершении преступлений в отношении Ч и Д после допроса Панова, указавшего на причастность Шам­ халова к совершению преступления, а также в связи с тем, что в явке с повинной содержится заведомо ложная информация, в которой не имеется каких-либо пра-вильных сведений о совершенных им противоправных действиях в отношении потерпевших.

Панов 2 апреля 2007 года действительно был допрошен в качестве свиде­ теля (т.1, л.д. 59-64), но никаких сведений о причастности Шамхалова к преступ­ лению в отношении Ч и Д не сообщил. Кроме того, данный про­ токол допроса Панова в судебном заседании не исследовался. Протокол явки с повинной Шамхалова составлен 3 апреля 2007 года в 14 часов 20 минут (т.1, л.д. 93-94), после его задержания по подозрению в совершении преступления (т.1, л.д. 95-98). Однако каких-либо сведений о преступлении и лицах его совершив­ ших, кроме обнаружения трупов с признаками насильственной смерти по месту жительства Шамхалова, органы следствия не имели.

В явке с повинной Шамхалов заявил, что он совершил убийство Ч и Д , нанеся удары топором в голову. 21 июня 2007 года Шамхалов отка­ зался от данных показаний и сообщил, что убийство Ч и Д со­ вершил Панов (т.2, л.д. 109-118).

В ходе предварительного расследования было установлено и в дальнейшем подтверждено в судебном заседании, что, действуя с конкретным умыслом на лишение жизни, Панов нанес Ч и Д множество ударов топором в голову, а Шамхалов, понимая, что Д еще жив, нанес ему семь ударов но­ жом в грудь и шею.

Таким образом, несмотря на то, что Шамхалов в протоколе явки с повин­ ной сообщил ложные сведения о совершенном им двойном убийстве и умолчал относительно действий Панова, явка с повинной должна учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как Шамхалов сообщил в ней о сво­ ей непосредственной причастности к данному преступлению, что и нашло под­ тверждение в приговоре суда.

Суд обоснованно не признал явкой с повинной сообщение Панова о совер­ шенном им убийстве Ч и Д от 28 июня 2007 года (т.2, л.д. 163- 164), поскольку органы следствия к этому времени, помимо показаний Шамхало­ ва, располагали иными объективными доказательствами (заключениями судебно- медицинских, медико-криминалистических, судебно-биологических экспертиз и т.д.), подтверждающими его вину в умышленном убийстве двух лиц.

При таких обстоятельствах сообщение Панова о совершенном им убийстве должно признаваться активным способствованием раскрытию преступления и учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и касса­ ционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказан­ ности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, достаточно полно изложен­ ных в приговоре.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Панов вечером 30 марта 2007 года после совместного распития спиртных напит­ ков с Шамхаловым, Ч и Д на почве возникших личных не-приязненных отношений с целью убийства нанес топором не менее четырех уда­ ров в голову Ч и не менее восьми ударов в голову Д От полу­ ченных телесных повреждений они оба скончались на месте происшествия.

Шамхалов, видя, что Д еще жив, также на почве личных неприяз­ ненных отношений умышленно нанес ему кухонным ножом не менее семи уда­ ров в грудь и шею, причинив своими действиями, связанными с повреждением левого легкого, тяжкий вред его здоровью, а также другие телесные поврежде­ ния, не находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Признавая доказанной их вину в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания осужденного Панова, показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов.

Как усматривается из материалов дела, Панов показал в судебном заседа­ нии, что удары топором потерпевшим нанес он, но ножом Д не бил. Су­ дом, вопреки доводам кассационного представления, его показания приведены в приговоре и им дана оценка.

Суд обоснованно указал в приговоре, что вина Шамхалова установлена на основании первоначальных показаний, в которых он не отрицал, что наносил удары ножом Д . Такие показания имеются в т.1, л.д. 100, 114 и др. Они исследованы судом в установленном законом порядке (т.4, л.д. 62-63) и могли быть положены в основу приговора. Поэтому довод кассационного представле­ ния о том, что показания Шамхалова на предварительном следствии исследова­ лись в судебном заседании, но в приговоре не приведены и не оценены судом, нельзя признать соответствующим материалам дела.

По указанным выше основаниям судебная коллегия признает противоре­ чащими фактическим обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы адво­ ката Мялкина о том, что доказательств причастности Шамхалова к нанесению ножевых ранений Д не имеется, а его утверждение о нанесении ударов ножом потерпевшему Пановым не опровергнуто.

Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы кас­ сационного представления о необходимости отмены приговора в связи с несоот­ ветствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В кассационном пред­ ставлении государственный обвинитель Попов Н.Г., хотя и просит отменить при­ говор в отношении Панова и Шамхалова, но вместе с тем не оспаривает обосно­ ванность их осуждения. Об обоснованности их осуждения свидетельствуют при­ веденные в приговоре доказательства, оценка выводам суда в этой части дана выше. Нарушений судом требований ст. 307 УПК РФ, о которых говорится в кас­ сационном представлении, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уго­ ловно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гаран-тированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюде­ ния процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Действия Панова и Шамхалова суд квалифицировал правильно.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом дан­ ных о личности каждого, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния на­ значенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей. Суд принял во внимание возраст Панова, состояние его здоровья, признание вины и раская­ ние в содеянном. Суд учел также противоправное и аморальное поведение Ч и Д , которое явилось причиной возникновения неприязни у Пано­ ва и Шамхалова к потерпевшим.

Суд исследовал вопрос о признании явок с повинной Шамхалова и Панова обстоятельствами, смягчающими их наказание, и обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, указал, что они не являются таковыми.

Судом установлено, что Шамхалов был задержан работниками милиции по по­ дозрению в совершении преступлений в отношении Ч и Д после допроса Панова, указавшего на причастность Шамхалова к совершению престу­ пления. Явка с повинной, написанная Шамхаловым в РОВД г.

, содержит заведомо ложную информацию, в которой не имеется правиль­ ных сведений о совершенных им противоправных действиях в отношении потер­ певших. Суд учел при назначении наказания добровольные показания Панова о совершенном им преступлении, которые способствовали раскрытию преступле­ ний. Оснований считать, что Панов и Шамхалов активно способствовали рас­ крытию преступления и это обстоятельство надлежит учесть в качестве смяг­ чающего их наказание, судебная коллегия не усматривает. Психическое состоя­ ние Шамхалова судом исследовано и учтено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 28 сентября 2007 года в отно­ шении Панова Ю А и Шамхалова А Н ос­ тавить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мялкина В.А. и кассаци­ онное представление государственного обвинителя Попова Н.Г. без удовлетворе­ ния.

Статьи законов по Делу № 8-О07-41

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх