Дело № 8-О07-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О07-43

от 13 декабря 2007 года

 

Председательствующего - Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2007 года кассационные жалобы осужденного Смолкина В.В., адвоката Пимакова С.А. на приговор Ярославского областного суда от 17 октября 2007 года, которым

Смолкин [скрыто] В

осужден по п. п. «а, в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено лишить Смолкина права занимать должности по государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций и функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

Постановлено взыскать солидарно со Смолкина, Парахина и Шибанова в пользу 3 I и Л (рублей.

По данному делу также осуждены Парахин Э.И. и Шибанов O.A., в отношении которых, кассационные жалобы не поданы.

Смолкин признан виновным и осужден за то, что группой лиц по предварительному сговору совершил получение должностным лицом взятки в крупном размере в виде денег, с вымогательством, за действия в пользу взяткодателя, которые входят в полномочия должностного лица, которым он в силу должностного положения мог способствовать.

Преступления совершены [скрыто] при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Смолкина В.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего изменить приговор и смягчить Смолкину наказание, выступление потерпевшего [скрыто]., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Полеводова С.К, также полагавшего оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Смолкин, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а дело прекратить.

Обосновывая просьбу об этом, осужденный в жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд бездоказательно, основываясь лишь на высказанных потерпевшей [скрыто]. предположениях о существовании предварительного сговора, сделал неправильный вывод о наличии такого сговора. Сговора с другими осужденными у него не было, что подтвердили Парахин и Шибанов.

По делу не установлено доказательств получения им по предварительному сговору с другими лицами денег в виде взятки.

Адвокат Пимаков С.А. в кассационной жалобе также указывает, что приговор является не законным и подлежит отмене.

По мнению адвоката, вывод суда о виновности Смолкина сделан на предположениях.

В жалобе подробно описываются обстоятельства, совершения преступления, изложенные в приговоре, анализируются доказательства и делается вывод о том, что Смолкин не имел оснований рассчитывать на получение вознаграждения от г [скрыто] помощь [скрыто] мог оказать только Парахин. Ссылка в приговоре на показания Шибанова о том, что при передаче денег в кабинете присутствовал и Смолкин, является неправильной. Это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу.

Помимо заявления [скрыто] ничто больше не указывает на

участие в какой - либо форме Смолкина в совершении преступления. Ни один из указанных в приговоре свидетелей фамилии Смолкина не упоминает.

Суд не указал в приговоре, почему он доверяет показаниям [скрыто] и [скрыто] и не доверяет показаниям Смолкина, Парахина и Шибанова.

В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Орлов Д.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Смолкина в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах -показаниях потерпевших [скрыто] - и г [скрыто]"]., показаниях

осужденных Парахина и Шибанова, а также самого Смолкина, протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра и прослушивания фонограмм разговоров, в которых участие принимал и Смолкин, протоколах выемки документов, в том числе документов, свидетельствующих о полномочиях Парахина Смолкина и Шибанова, а также документах, свидетельствующих о факте передачи взятки.

Доводы кассационных жалоб о том, что Смолкин не причастен к получению взятки в виде денег, опровергается показаниями потерпевших Г I и 31 I, о том, что Смолкин, Шибанов и Парахин в кабинете последнего в конце января 2007 года высчитывали сумму,

которую [скрыто] должна была заплатить им в виде взятки за подписание актов пожарной сигнализации. А когда г [скрыто] сказала, что ей сложно обналичить сумму [скрыто] (рублей, Смолкин заявил, что «это

ваши проблемы, другие их как-то решают». При обсуждении суммы взятки, которую должна была заплатить г [скрыто] Ц Смолкину было известно, что ею уже выплачена часть взятки в сумме [скрыто] (рублей.

Из показаний осужденных Парахина и Шибанова видно, что Смолкин принимал участие в определении суммы взятки, которую они должны были получить от потерпевших. Сам Смолкин не отрицал, что он несколько раз по своей инициативе вступал в разговор, сказав [скрыто], что «не нужно рассуждать на бухгалтерские темы, другие фирмы выходят из положения».

Из показаний Парахина в судебном заседании следует, что он получал взятку по предварительному сговору с Шибановым и Смолкиным. Разговор о получении взятки был с Шибановым, а Смолкин присутствовал при разговоре и был в курсе получения взятки. Смолкин

принимал участие в разговоре с [скрыто] и был в курсе событий. Смолкин приехал по его просьбе к офису [скрыто], когда он, Парахин, поехал получать деньги и по его просьбе наблюдал около офиса за обстановкой. Смолкин предполагал, что состоится передача денег. В случае получения денег Парахин предполагал передать часть денег Смолкину, поскольку он был в курсе дел с [скрыто]

Шибанов в судебном заседании показал, что по договоренности с Парахиным и Смолкиным в период с января по март 2006 года неоднократно звонил [скрыто], говоря, «народ хочет денег», имея ввиду, что Смолкин и Парахин хотели денег. Смолкин также говорил ему Шибанову: «Куда подевалась твоя подруга, почему не хочет платить деньги?».

Из показаний потерпевшего [скрыто]. следует, что Парахина,

Шибанова и Смолкина он представляет как единую группу. Передаваемые деньги в сумме I I и [скрыто] руб. предназначались для троих:

Парахина, Шибанова и Смолкина.

Суд дал правильную оценку показаниям вышеперечисленных лиц, обоснованно признав их достоверными.

Правильным следует признать вывод суда о не состоятельности сообщенных Шибановым и Смолкиным сведений о том, целью их действий 12 февраля 2007 года по сопровождению Парахина к [скрыто] было выявление лиц из криминальных кругов, которые

могли действовать совместно с [скрыто]

Данный вывод суда основывается на обстоятельствах, установленных по делу о том, что, с того момента, как Шибанов и Смолкин, ожидая Парахина у здания, в котором находится офис ООО [скрыто]»> не смогли с ним связаться по телефону, они не пытались выяснить, что именно произошло с Парахиным, а незамедлительно покинули данное место.

Все перечисленные обстоятельства установлены судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что и все остальные доводы кассационных жалоб о том, что вывод суда о виновности Смолки на сделан якобы на предположениях, являются не состоятельными.

Судом правильно установлено, что взятка Парахиным, Шибановым и Смолкиным была получена от [скрыто] и [скрыто] путем вымогательства

и в крупном размере. Потерпевшие были поставлены в такие условия, при которых вынуждены были дать взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для себя, понимая, что дальнейшая нормальная хозяйственная деятельность [скрыто]» станет невозможной в случае несогласия передать им денежные средства за факт подписания Актов проверки технических средств сигнализации в жилых домах.

Все действия, которые выполнили осужденные, в том числе и Смолкин, в пользу потерпевших, входили в их должностные обязанности.

Юридическая оценка, содеянного Смолкиным, судом дана правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающего его наказание - положительных характеристик, а также наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для смягчения наказания Смолки ну, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1. ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда 17 октября 2007 года в отношении Смолкина [скрыто] оставить без изменения,

а кассационные жалобы осужденного и адвоката Пимакова С.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 8-О07-43

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх