Дело № 8-О07-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О07-47

от 24 января 2008 года

 

Председательствующего - Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2008 года кассационные жалобы осужденных Пошатова СВ., Бурова Д.В., Егорова P.E., Румянцева A.B., Колгурина М.Н., адвокатов Афанасьева В.В., Зараменского А.И., Левандовского Л.Л., Андреева Д.А., Воложанина В.Ф. на приговор Ярославского областного суда от 28 сентября 2007 года, которым

осужден по эпизоду от 22.08.2005 г., согласно ч. 3 ст.66 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

по эпизоду от 29.08.2005 г., по п. « а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

по эпизоду от 03.09.2005 г., согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 3 ст. 161 УК РФ - на 6 лет лишения свободы;

по эпизоду от 10.09.2005 г., по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по эпизоду от 26.09.2005 г. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет

лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по эпизоду от 06. 12.2005 г., по п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21 декабря 2006 года.

Пошатов [скрыто] В

[скрыто] судимый - 19 января 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы -

осужден по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2006 года.

Буров [скрыто] В

[скрыто] судимый - 20 марта 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года -

осужден - по эпизоду от 22.08.2005 г., согласно ч. 3 ст.66 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

по эпизоду от 29.08.2005 г., по п. « а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

по эпизоду от 01.09.2005 г., по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа,

по эпизоду от 03.09.2005 г., согласно ч. 3 ст.66 УК РФ, по ч. 3 ст.30, п. « а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

по эпизоду от 10.09.2005 г., по п. « а» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по эпизоду от 26.09.2005 г., по п. « а» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по эпизоду от 06. 12.2005 г., по п. « а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 августа 2006 года.

Приговор от 20 марта 2007 года постановлено исполнять самостоятельно.

Румянцев а [скрыто] _В

судимый

- 17 февраля 2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 27 марта 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 9 годам лишения свободы -

осужден - по эпизоду от 22.08.2005 г., согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 3 ст.161 УК РФ - на 6 лет лишения свободы;

по эпизоду от 29.08.2005 г., по п. « а» ч. 3 ст.161 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

по эпизоду от 01.09.2005 г., по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по эпизоду от 03.09.2005 г., согласно ч. 3 ст.66 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 3 ст.161 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

Согласно ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 (восемь) лет лишения свободы. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору от 27 марта 2006 года, окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2005 года.

судимый - 26 октября 2006 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы -

осужден по эпизоду от 22.08.2005 г., согласно ч. 3 ст.66 УК РФ, по ч. 3 ст.30, п. « а» ч. 3 ст.161 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

по эпизоду от 29.08.2005 г., по п. « а» ч. 3 ст.161 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

по эпизоду от 03.09.2005 г., согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 3 ст.161 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

по эпизоду от 10.09.2005 г., по п. « а» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет лишения свободы;

по эпизоду от 26.09.2005 г., по п. « а» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Трофимов [скрыто]

судимый -

17.02.2004 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

20.03.2007 г. - по ч.З ст.З 0, п. « а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, срок наказания исчислен с 27.10.2006 г.,

осужден с применением ст. 64 УК РФ:

по эпизоду от 22.08.2005 г., согласно ч. 3 ст.66 УК РФ, по ч.З ст. 30, п. « а» ч.З ст. 161 УК РФ - на 2 года лишения свободы;

по эпизоду от 29.08.2005 г., по п. « а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы;

по эпизоду от 01.09.2005 г., по ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 1 год лишения

свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ на 1 год лишения свободы;

по эпизоду от 03.09.2005 г., согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по эпизоду от 10.09.2005 г., по п. « а» ч.4 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

по эпизоду от 26.09.2005 г., по п. « а» ч.4 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

по эпизоду от 06. 12.2005 г., по п. « а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа.

Согласно ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы. К указанному наказанию, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, назначенное по приговору от 20 марта 2007 года, и окончательно назначено 8 (восемь) лет свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 сентября 2006 года.

Приговор в отношении Трофимова М.В., не обжалован и пересматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Егоров, Колгурин, Трофимов, Румянцев и Буров осуждены за покушение на грабеж, с целью завладения деньгами, находившимися в помещении АЗС № [скрыто], а Егоров, Колгурин, Трофимов,

Румянцев и Буров осуждены также за грабеж из этого помещения.

Трофимов, Румянцев, Буров осужденьтза совершение, с не установленным лицом, кражи из дома Г в [скрыто]

Егоров, Колгурин, Трофимов, Румянцев и Буров, кроме того, осуждены за то, что совершили покушение на грабеж, в помещении АЗС

Егоров, Колгурин, Трофимов и Буров осуждены также за совершение разбоя на семью [скрыто] находившуюся в автомашине

в [скрыто] При этом в совершении указанного преступления

участвовал и Румянцев, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор.

Егоров, Колгурин, Трофимов и Буров, кроме того, совершили разбой, в помещении АЗС № [скрыто] а Пошатов совершил

заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; Егоров также совершил незаконные перевозку, ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов;

Егоров, Трофимов, Буров и Пошатов осуждены за совершение разбоя, с целью завладения деньгами, находившимися в помещении кассы больницы [скрыто] При этом в совершении указанного преступления

участвовал и Колгурин, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор;

Буров также осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

ГТреступления осужденными совершены на территории при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Пошатова, Бурова, Колгурина в режиме видеоконференцсвязи, выступления адвокатов Зараменского А.И. и Воложанина В.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пошатов СВ. выражает свое несогласие с приговором, просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. В жалобе осужденный указывает, что непричастен к совершению преступления, полагает, что доказательств его вины в судебном заседании, кроме показаний

Трофимова, не было представлено. Показания Трофимова, по его мнению, противоречивы. По делу нарушены его (Пошатова) права, поскольку судом не были вызваны свидетели защиты, которые могли бы подтвердить его алиби. При назначении наказания судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Зараменский А.И. просит приговор суда отменить, полагая, что приговором Угличского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2006 года, вступившим в законную силу, установлено, что действия Колгурина являются эксцессом исполнителя. Поскольку приговор Угличского районного суда не вызвал сомнений у участников настоящего процесса, следовательно в силу ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, им установленные, имеют преюдициальное значение и должны признаваться судом без дополнительной проверки. Адвокат также полагает, что судом не установлено, кто является руководителем организованной группы, считает, что устойчивость организованной группы вызывает сомнения, поскольку его подзащитный не участвовал в совершении других преступлений, инкриминируемых другим подсудимым. Колгурин и Егоров не принимали участие в краже

имущества ТЩ I. Поскольку потерпевшая Ц и свидетель [скрыто]

участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых, то имеет место нарушение требований ст. 60 УПК РФ, т.е. доказательство получено с нарушением требований закона. Судом не была дана опенка показаниями Пошатова о его непричастности к нападению на [скрыто] I

В кассационной жалобе осужденный Егоров P.E. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Егоров полагает, что протокол обыска по месту проживания Бурова составлен с нарушением закона - не подписан лицом, производившим обыск, поэтому ошибка, допущенная при производстве вышеуказанного следственного действия, является невосполнимой. В жалобе утверждается, что понятой, присутствующий на данном следственном действии, является заинтересованным лицом, поскольку знаком с одним из руководителей [скрыто] РОВ Д. Автор жалобы полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайства о проведении Трофимову судебной экспертизы на предмет вменяемости. Его алиби, свидетельствующее о невозможности его присутствия на месте совершения преступления 26.09.2005 года, судом не проверено. Допрос несовершеннолетней Ш I, произведен

с нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокат Андреев Д.А. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Егорова P.E. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют

фактическим обстоятельствам дела и считает, что по эпизодам преступлений, совершенных Егоровым 22.08.2005 г., 29.08.2005г., 03.09.2005г. действия Егорова необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку вывод суда о совершении хищений организованной группой не подтвержден доказательствами. Не соглашается адвокат с выводами суда о квалификации действий его подзащитного по эпизоду разбойного нападения от 6.12.2005 года. Кроме того, полагает, что поскольку по данному эпизоду имеется вступивший в законную силу приговор Угличского районного суда в отношении Колгурина М.Н., где действия последнего расценены как эксцесс исполнителя, и ранее судом установлено, что количество соучастников данного преступления - два, то данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда и «суд обязан был дать им соответствующую оценку».

Осужденный Колгурин М.Н. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Он же считает, что судом нарушен уголовный закон, наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым; судом также неправильно определен вид исправительного учреждения. Осужденный полагает, что государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части совершения всех преступлений в составе организованной группы, что указано в постановлении суда от 28.09.2005г., поэтому квалификация преступлений по этому квалифицирующему признаку является неправильной. Колгурин полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении Трофимова судебно -медицинской психиатрической экспертизы. Он же полагает, что его опознание потерпевшим [скрыто] проводилось с нарушением закона;

высказывает мнение, что потерпевшие КЩ i ошибаются на его счет;

судом не удовлетворено его ходатайство о проведении экспертизы на ппелгмет оттенки стоимости имущества, похищенного у потерпевших ; полагает также, что Трофимов оговорил его.

В кассационной жалобе адвокат Воложанин В.Ф. полагает, что приговор в отношении Колгурина подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно - процессуальный закон. Адвокат полагает, что поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ст. 209 УК РФ в отношении всех осужденных, то, следовательно, нелогичным является и квалификация действий по признаку организованно группы. В жалобе утверждается, что показания Трофимова нелогичны и непоследовательны, вина осужденных в судебном заседании не подтверждена иными доказательствами. В жалобе адвокат указывает, что протокол обыска по месту проживания Бурова, протокол допроса несовершеннолетней свидетельницы Ш

Статьи законов по Делу № 8-О07-47

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх