Дело № 8-О08-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-О08-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Грицких И.И. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2008 года кассационную жалобу осуждённого Кротова А.А. на приговор Ярославского областного суда от 25 июля 2008 года, по которому КРОТОВ А А ранее судимый 4 ноября 2000 года по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а.в», 150 ч.4 УК РФ к б годам лишения свободы, освобождён 3 марта 2006 года по отбытии наказания, осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «б,д,ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «б,д,ж» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Парамонов П Н , в отношении которого приговор не обжалован и дело в кассационном порядке не рассматривается. 2 Кротов А.А. признан виновным в убийстве И группой лиц, с особой жестокостью, в связи с выполнением им общественного долга.

Преступление совершено 2 ноября 2007 года в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осуждённого Кротова А.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кротов А.А. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Кротов А.А. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его действиям дана неправильная юридическая квалификация, поскольку инициатором преступления он не являлся, убивать И не хотел, телесные повреждения ему нанёс в ответ на оскорбление с его стороны грубой нецензурной бранью. У осуждённого Парамонова к потерпевшему имелись свои неприязненные отношения, и когда Парамонов облил его бензином, он, Кротов, случайно бросил в его сторону спичку, не контролируя своих действий из-за состояния невменяемости, причинять ему боль и страдания не собирался. Вывод суда о том, что он хотел отомстить за А и С , является неправильным, он с ними не был знаком, но его доводы не приняты во внимание. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч.4 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Кротова А.А. законным и обоснованным.

Выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Кротова А.А. в судебном заседании видно, что во время распития спиртного они узнали о сотрудничестве И с работниками милиции, в связи с чем Парамонов П.Н. предложил сходить к нему и поговорить по этому поводу. Когда они подошли к дому И и вызвали его на улицу, у них с Парамоновым состоялся какой-то разговор, после 3 чего И выразился в их адрес нецензурной бранью. В ответ Парамонов ударил И , и между ними произошла драка, в ходе которой он, Кротов, также несколько раз ударил И , а последний ударил его. Когда И упал, они с Парамоновым около 10 минут избивали его, после чего И сказал, что ему все равно не жить, и они могут его убить и поджечь. Парамонов из принесённой из дома И бутылки с бензином облил им потерпевшего и сделал ему намёк, чтобы поджигал. Он, Кротов, зажег спичку и бросил её в сторону И , отчего он загорелся. Полагая, что пламя потухнет само, они ушли. Умысла на убийство И у них не было, спичку бросал не целясь, и не думал, что попадёт ею в потерпевшего, свои действия объясняет состоянием алкогольного опьянения.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого Кротова А.А. были исследованы его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, и при их проверке с выходом на место происшествия с его участием (т.1 л.д.22-24, т.2 л.д. 19-22, 106-108).

Из них следует, что Парамонов предложил пойти к И домой и избить его за сотрудничество с милицией. Спичку в облитого бензином И с расстояния около 2 метров он бросил целенаправленно.

Поскольку осуждённый Парамонов П.Н. заявил, что не помнит событий за давностью, по ходатайству стороны защиты были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого при выходе на место происшествия с его участием.

Из них усматривается, что они подошли к дому И , который по его просьбе вынес из дома и передал ему бутылку с бензином. После этого они с Кротовым повалили его на землю и стали избивать, нанося удары по голове и туловищу. Затем он весь бензин из бутылки вылил на одежду И , а Кротов бросил на И зажжённую спичку, отчего одежда на потерпевшем загорелась, он об этом Кротова не просил, какого-либо серьёзного вреда ему причинять не хотел (т.1 л.д. 29-31, т.2 л.д.35-40).

Приведённым показаниям осуждённых в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего И . в связи с его смертью видно, что 2 ноября 2007 года осуждённые пришли к его дому, и Парамонов стал предъявлять претензии по поводу его участия по уголовному С в качестве потерпевшего, где он дал изобличающие С показания, заявив, что он, И , работает на милицию. После этого Парамонов нанёс ему несколько ударов руками и ногами, отчего он упал на землю. Парамонов из его дома принёс бутылку с 4 бензином, которым облил его и велел Кротову поджечь ею, после чего тот зажёг спичку и бросил в него, отчего произошло его возгорание. Осуждённые ушли, а он с помощью соседей был госпитализирован (т.1 л.д. 38-39).

Свидетель А показал, что 2 ноября 2007 года они с братом С были осуждены за вымогательство, а И по их делу дал показания в качестве потерпевшего, изобличающие С , который был осуждён к реальному лишению свободы.

Его показания подтвердила свидетель А а показания обоих соответствуют исследованной в судебном заседании копии приговора от 2 ноября 2007 года по уголовному делу в отношении С Из показаний свидетеля П следует, что 2 ноября 2007 года её сын Парамонов П.Н. и сожитель Кротов А.А. вернулись домой около 23 часов и сообщили о том, что избили и подожгли И Свидетель Х показал, что около 22 часов в его дом постучал И и сообщил, что его избили и подожгли, по его просьбе он вызвал «скорую помощь».

Из показаний свидетеля Д видно, что И поступил в больницу с ожогами, абсолютно несовместимыми с жизнью. Наиболее серьёзные ожоги имелись на шее, груди, животе, обеих нижних конечностях, которые причиняли потерпевшему сильную боль при движениях и во время перевязок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, возле дома обнаружены и изъяты фрагменты обгоревшей одежды и пластиковая бутылка с небольшим количеством жидкости с сильным запахом (т.1 л.д.5-10), которая по заключению эксперта-химика является автомобильным бензином (т.2 л.д. 140-143).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть И наступила от термических ожогов 2-4 степени 45% общей площади тела в результате воздействия источника высокой температуры и открытого пламени.

Приведённые доказательства получили в приговоре мотивированную оценку в их совокупности и полностью опровергают доводы Кротова в жалобе об отсутствии у него умысла на убийство с причинением ему особых мучений и страданий и его случайном поджоге. Мотив убийства потерпевшего нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства и основан на доказательствах, получивших мотивированную оценку в приговоре. 5 Доводы жалобы о предшествовавшем конфликте его сожительницы с потерпевшим на юридическую квалификацию действий Кротова не влияют, и они законно и обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п.п. «б,д,ж» УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание Кротову назначено с учётом содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения его кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и снижения ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 25 июля 2008 года в отношении Кротова А А оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кротова А.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 8-О08-16

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх