Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 8-О08-20СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-О08-20СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,
судей Пелевина Н.П., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2008 года кассационные жалобы осуждённых Байкова Ю.Н., Ефимова И.А. адвокатов Новиковой Л.Н., Прудникова Д.А. на приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 октября 2008 года, по которому ЕФИМОВ И А судимый 19.02.2007 года по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - осуждён по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ с учётом ст.ст. 62, 65 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, к которому, отменив условное осуждение в силу ч.5 ст.74 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.02.2007 года и окончательно на основании ст.70 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 октября 2008 года, с зачётом содержания под стражей с 26 июля 2007 года по 25 марта 2008 года; БЛИКОВ Ю Н судимый 22.12.2006 года по ч.1 ст. 163, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 163 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 2 - осуждён по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ с учётом ст.ст. 62, 65 УК РФ на 3 года лишения свободы, к которому, отменив условное осуждение в силу ч.5 ст.74 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.12.2006 года и окончательно на основании ст.70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с и счислением срока отбытия наказания с 17 октября 2008 года и с зачётом содержания под стражей с 30 мая по 1 июня 2007 года и с 23 августа 2007 года по 25 марта 2008 года.

По делу осуждён Моисеенко С А по ч.З ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, приговор о нём не обжалован.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Байков и Ефимов признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Лутова В.Н., мнение прокурора Полеводова С.Н. о необоснованности доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Байков Ю.Н. и Ефимов И.А. на основании вердикта присяжных заседателей осуждены за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах: осуждённый Байков и в его защиту адвокат Новикова просят об отмене приговора и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей недопустимых доказательств - протоколов явок с повинной Байкова, Ефимова, Моисеенко и их чистосердечных признаний, которые написаны ими под давлением сотрудников органов следствия.

Данным составом коллегия присяжных заседателей не могла вынести объективный вердикт, поскольку состав её незаконен, тенденциозен и при её формировании суд не учитывал и не выяснял мнение сторон при исключении из её состава кандидата № и по заявленным кандидатами самоотводам.

Нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, а также требования ст.339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей и ст.340 УПК РФ при обращении председательствующего с напутственным словом к присяжным заседателям.

Не устранены противоречия вердикта присяжных и между обвинением, вопросным листом и приговором суда. 3 По этим же основаниям просят об отмене приговора и осуждённый Ефимов и его защитник - адвокат Прудников, также они указывают, что было нарушено право на защиту Ефимова, поскольку ему продлялся срок предварительного следствия по делу в период отсутствия его адвоката Прудникова, находившегося в отпуске с 15 по 22 августа 2007 года, хотя Ефимов от его услуг не отказывался. Состав коллегии присяжных заседателей является незаконным. Вопрос № 1 о наличии события преступления был сформирован в непонятной для присяжных форме.

Государственным обвинителем Смирновой Е.в. представлены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы защиты и осуждённых о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые выразились в неспособности данным составом коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт, исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, неустранении противоречий между предъявленным обвинением, вопросным листом и приговором суда, противоречий вердикта коллегии присяжных заседателей, в нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, а также несправедливости судебных решений, несостоятельными.

Так, защита указывает, что суд при формировании коллегии присяжных заседателей, в нарушение действующего законодательства, без выяснения мнений сторон, самостоятельно воспользовался правом отвода и исключил из числа кандидатов в присяжные заседатели кандидата № Г Кроме того, судом в нарушение ч.5 ст.328 УПК РФ не выяснялось мнение сторон по заявленным кандидатами самоотводам (протокол л.д.27).

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.З Федерального Закона № 113 от 20 августа 2004 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет.

В ч.З ст.328 УПК РФ указано, что председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании на вопрос председательствующего: «Есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, кому не исполнилось 25 лет на момент составления списка 26.01.2005 года?», кандидат в присяжные 4 заседатели № Г ответил: «Мне не было 26 лет на момент 26.01.2005 года» (л.9 протокола судебного заседания).

Таким образом, законно и обоснованно председательствующий не допустил к участию в деле и отвёл по собственной инициативе кандидата Г , с разъяснением о том, что по закону он не имеет права участвовать в отборе кандидатов в присяжные заседатели (л.27 протокола судебного заседания).

Более того, данный кандидат не должен был быть включённым и в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели (ч.4 ст.326 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания следует, что на вопрос председательствующего: «Есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели такие, кто не может участвовать в судебном заседании, заявляет себе самоотвод?», кандидат в присяжные заседатели № К ответил: «Я не хочу публично отвечать на этот вопрос» (подходит к столу председательствующего и сообщает о том, что является онкобольным) (л.9 протокола судебного заседания). На вопрос председательствующего: «Есть ли среди Вас лица, которые в силу физических и психических недостатков не могут полноценно участвовать в рассмотрении уголовного дела?», кандидат в присяжные заседатели № Д ответила: «Я не хочу публично отвечать на этот вопрос» (подходит к столу председательствующего и сообщает ответ на вопрос о самоотводе, так как испытывает головные боли) (л. 10 протокола судебного заседания).

Заболевания, обозначенные кандидатами в присяжные заседатели, действительно являются препятствием для полноценного участия в деле и объясняют ходатайства о самоотводе. При таких обстоятельствах, по смыслу закона, председательствующий мог по собственной инициативе удовлетворить заявления о самоотводе кандидатов № и № . Следует отметить, что никаких возражений от участников процесса в связи с удовлетворёнными самоотводами не поступило.

Утверждения в жалобах о неспособности сформированной коллегии присяжных заседателей к вынесению справедливого вердикта из-за преимущества в её составе женщин, голословны и неубедительны, на требованиях закона не основаны.

Предоставленным ей правом заявить ходатайство о роспуске коллегии присяжных сторона защиты не воспользовалась.

Нельзя согласиться и с доводами адвокатов о нарушении председательствующим принципов равноправия и состязательности сторон. 5 Как видно из протокола судебного заседания, действия председательствующего в судебном процессе были безукоризненны, признаков необъективности им проявлено не было. Сторонам одинаково была предоставлена возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права и обязанности. Нарушения права подсудимых на защиту допущено не было.

Кроме того, защита указывает на нарушение председательствующим требований закона, выразившееся в признании допустимыми доказательств, ранее исключённых из числа таковых, а именно, протокола явки с повинной И (т.5 л.д.67-68), протокола явки с повинной Ефимова (т.5 л.д.213-215), чистосердечного признания Ефимова (т.5 л.д.216-221), протокола явки с повинной Байкова (т.5 л.д.82-86), протокола явки с повинной Моисеенко (т.6 л.д.38-39), чистосердечного признания Моисеенко (т.6 л.д.40-44), незаконно исследованных в присутствии присяжных заседателей. По мнению авторов жалоб, данные доказательства являются недопустимыми, поскольку были даны ими в статусе обвиняемых по ст. 105 ч.2 УК РФ, без участия адвоката.

Действительно, в ходе предыдущего судебного процесса по ходатайству стороны защиты указанные доказательства были признаны недопустимыми, поскольку суд расценил их как полученные в ходе следственных действий без участия адвокатов.

Вместе с тем, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2008 года по кассационному представлению гособвинителя приговор Ярославского областного суда от 27 марта 2008 года, вынесенный в отношении Ефимова И.А., Байкова Ю.Н. и Моисеенко С. А. на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, был отменён с предложением суду первой инстанции при новом рассмотрении дела проверить указанные выше доказательства на предмет их допустимости.

В соответствии с ч.7 ст.325 УПК РФ при повторном рассмотрении дела суд по ходатайству стороны обвинения правомерно разрешил вопрос о признании ранее исключённых доказательств допустимыми.

При этом суд также правомерно признал явки подсудимых с повинной и их чистосердечные признания иными документами, о которых говорится в ст. 84 УПК РФ, при составлении которых обязательного участия адвоката не требуется, т.е. пришёл к выводу о допустимости этих доказательств, как полученных с соблюдением требований закона.

Суд обоснованно и мотивированно отверг доводы защиты о даче этих явок с повинной и чистосердечных признаний «под давлением».

Исследование этих документов в присутствии присяжных заседателей не противоречит требованиям закона. Вопреки доводам жалоб вопросный лист после обсуждения сторонами составлен председательствующим в соответствии с предъявленным обвинением и требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и ст.252 УПК РФ, в ясной и понятной форме, без каких-либо противоречий, никаких замечаний у сторон не вызвал.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим обвинения и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается.

Вердикт присяжных заседателей является также ясным и непротиворечивым. Изложенные в нём обстоятельства преступлений соответствуют изложенным в приговоре.

Действиях осуждённых Ефимова И.А. и Байкова Ю.Н. квалифицированы судом правильно.

Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст.ст. 62, 65 УК РФ и является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ярославского областного суда от 17 октября 2008 года в отношении Ефимова И А и Байкова Ю Н , вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Ефимова И.А., Байкова Ю.Н., адвокатов Новиковой Л.Н., Прудникова Д.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 8-О08-20СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УПК РФ Статья 84. Иные документы
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх