Дело № 8-О08-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О08-21

от 24 декабря 2008 года

 

председательствующего Лутова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2008 года кассационные жалобы осуждённых Головкина Д.В., Миронова Д.Г., адвокатов Губиной H.A., Уварова С.Ю., Уколовой В.Н. на приговор Ярославского областного суда от 13 октября 2008 года, по которому

МИРОНОВ [скрыто]

судимый [скрыто]

8.02.2007 г. по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158, ч.З ст. 158, ч.З ст.30 и ч.З ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

31.08.2007 г. по ч.З ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст. 158, п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

17.10.2007 г. по ч.З ст.30 и ч.1 ст.ст. 75, 70 УК РФ на 4 года лишения свободы,

осуждён по п.п.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы;

по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - 10 (десять) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Миронову 20 (двадцать) лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным Угличским районным судом Ярославской области 17 октября 2007 года, и окончательно Миронову назначить - 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Миронову изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания Миронову исчислен с 13 октября 2008 года. В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время с 13 ноября 2006 года по 14 мая 2007 года и 16 августа 2007 года по 12 октября 2008 года.

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 31 августа 2007 года в отношении Миронова подлежит самостоятельному исполнению.

ЛУКАШКЕВИЧ Ц

1

1

осуждён по п.п.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы;

по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - 10 (десять) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Лукашкевичу - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лукашкевичу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят Лукашкевич под стражу в зале судебного заседания и срок наказания исчислен с 13 октября 2008 года. В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 13 ноября 2006 года по 14 мая 2007 года.

ГОЛОВКИН д

судимый:

8.02.2007 г. по ч.З ст.30 и ч.З ст.158, чЛ ст.116 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

13.08.2007 г. по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

17.10.2007 г. по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.ст. 158, 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы,

осуждён по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложено с наказаниями, назначенными Угличским районным судом ярославской области 13 августа 2007 года и 17 октября 2007 года, и окончательно Головкину назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Головкину изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания Головкину исчислен с 13 октября 2008 года. В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время с 13 ноября 2006 года по 14 мая 2007 года и с 12 июля 2007 года по 12 октября 2008 года.

Гражданский иск [скрыто] удовлетворен частично.

Взыскано в пользу [скрыто]: компенсация в

возмещение морального вреда с Миронова [скрыто] рублей; с Лукашевича

рублей.

Взыскано в пользу [скрыто]: в возмещение

материального ущерба с Миронова [скрыто] рубля [скрыто] копеек; с Миронова солидарно с Лукашевичем [скрыто] рубля [скрыто] копеек.

По приговору суда осуждены: Миронов за убийство, сопряжённое с

разбоем [скрыто] и [скрыто], разбой; Лукашевич за убийство

[скрыто], сопряженное с разбоем и разбой; Головкин за разбой. Преступления совершены 10 ноября 2006 года [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвоката Кривец A.A., представителя потерпевшей [скрыто], возражавшего против кассационных жалоб осуждённых и адвокатов, и мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах: в защиту Миронова адвокат Уваров, утверждая, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене, указывает, что:

Протокол проверки показаний на месте Миронова с применением видеозаписи является недопустимым доказательством в связи с тем, что в нарушение ст. 166 УПК РФ протокол по ходу следственного действия не составлялся, его результаты не протоколировались, участниками протокол не прочитывался, подписями не скреплялся, наличие замечаний не выяснялось. Протокол не отражает хода проверки показаний на месте, в нём не отражены вопросы адвоката Кириченко и ответы Миронова. Кроме того, в ходе данного следственного действия Миронов был болен и нуждался в медицинской помощи.

Протоколы явок с повинной должны быть признаны недопустимым доказательством, в связи с тем, что осуждённые были доставлены в [скрыто] ГОВД, где от сотрудников милиции узнали, что их подозревают в убийстве [скрыто] и [скрыто]. В результате физического и психического насилия они

вынуждены были оформить явки с повинной.

Полагает, что алиби Миронова не опровергнуто, что оно подтверждается показаниями свидетеля [скрыто] о механизме сдачи лома в ООО [скрыто]», что противоречия со своими показаниями на предварительном следствии пояснениями в судебном заседании он фактически устранил. По мнению адвоката, алиби Миронова подтверждает и свидетель [скрыто] о том, что деньги 10.11.2006 года получал парень с татуировкой на ладони в виде паутины, которая имеется на руках у Миронова, а также свидетель [скрыто], который видел Лукашкевича и ещё одного парня в первой половине 10.11.2006 года в районе ЧП

Утверждает, что при оценке в совокупности показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] с неизбежностью можно прийти лишь к выводу

о том, что [скрыто] отвозил Миронова и Лукашкевича сдавать лом

металла в ООО [скрыто] именно 10.11.2006 года, что [скрыто] пытался договориться с [скрыто] о поездке с ребёнком в больницу 10.11.06 г.

Однако, в связи с тем, что [скрыто] не удалось договориться насчёт

машины, его жена с ребёнком в больницу не попала, а медицинские работники (видимо узнав об этом) сами проявили инициативу и посетили ребёнка на дому.

В кассационной жалобе сам осуждённый Миронов утверждает, что преступлений не совершал, а явки с повинной написаны им в результате психического и физического насилия, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты. Подвергает сомнению выводы медико-криминалистических экспертиз.

В жалобе адвокат Губина в защиту Лукашкевича, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что в явке с повинной и чистосердечном признании Лукашкевич не сообщил о своём участии в убийстве, что явки с повинной Миронова и Головкина, а также показания свидетелей [скрыто] К

. [скрыто] и

противоречивы. По мнению адвоката, показания свидетеля не опровергают, а подтверждают версию подсудимых. Суд в

о времени сдачи им

приговоре исказил показания свидетеля [скрыто] металла в ООО Ш

», необоснованно отказался доверять показаниям и [скрыто] I, не принял во внимание

и [скрыто]. Считает,

свидетелей [скрыто] показания свидетелей

что доказательств совершения Лукашкевичем убийства [скрыто] по предварительному сговору не имеется. Он должен нести ответственность только за содеянное им - за причинение лёгкого вреда здоровью.

В жалобе адвокат Уколова в защиту Головкина утверждает, что вина Головкина в совершении разбойного нападения не доказана, что каких-либо действий в отношении потерпевших он не совершал. Явки с повинной Головкиным написаны в результате применения к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции и следователя. Показания Головкина в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей [скрыто]

В жалобе сам осуждённый Головкин, утверждая о своей невиновности, указывает, что после задержания на него было оказано физическое воздействие, что суд необоснованно отверг показания свидетеля [скрыто] допрошенный под псевдонимом [скрыто]» его оговорил.

что свидетель,

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалоба и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осуждённые Миронов, Лукашкевич, Головкин в ходе предварительного следствия, в явках с повинной, при допросах с участием адвокатов, в том числе Миронов при проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых с применением видеозаписи, неоднократно признавали себя виновными, подробно излагая обстоятельства совершения ими преступлений.

Так, они подробно, дополняя друг друга деталями, описывают обстоятельства предварительного сговора, указывают побудительные мотивы, толкнувшие их на совершение преступлений, рассказывают о действиях каждого из них. При этом Миронов не отрицал, что он был инициатором организации нападения на [скрыто] с целью завладения её деньгами, а по

предложению Головкина все вооружились ножами. Головкин и Лукашкевич также показывали, что предложение завладеть деньгами [скрыто]

[скрыто], которое

они приняли, исходило от Миронова. Все трое подтверждали, что к

они пошли вооружённые ножами. Кроме того, Головкин утверждал, что после заявления [скрыто] сначала нанёс

о том, что она намерена вызвать милицию, Миронов не менее десяти ударов ножом, от которых та упала

на веранде. Затем Лукашкевич не менее пяти раз тем же ножом, но уже в комнате, ударил малолетнего [скрыто]. Также он видел как Миронов несколькими ударами кувалдой добивал лежавшую на веранде 3 1, а со

слов Миронова знает, что тот кувалдой бил Е i по голове.

Нанесение им [скрыто] ударов ножом и кувалдой не отрицал и сам

Миронов. Лукашкевич, не описывая своих насильственных действий, но не отрицая того, что на веранде из коробки взял [скрыто] рублей, показал, что в его присутствии Миронов наносил [скрыто] удары, после того, как та

потребовала, чтобы они покинули её дом.

Эти показания Миронова, Лукашкевич, Головкина полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются проверенными судом доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 10 ноября 2006 года усматривается, что в квартире № [скрыто] частного одноэтажного деревянного двухквартирного жилого дома № [скрыто] в

[скрыто] были обнаружены трупы [скрыто] с открытой черепно-мозговой травмой и множественными колото-резаными ранами и её внука

также с открытой черепно-

мозговой травмой и колото-резаными ранами.

На входной двухстворчатой двери имеются следы взлома, наружная ручка оторвана. На одной из створок обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Труп [скрыто] лицо и волосы которого обильно запачканы

кровью, находится рядом с входной дверью в деревянной пристройке (веранде), а тело [скрыто] - на кровати, с множественными следами в виде брызг вещества бурого цвета, в третьей жилой комнате. Возле головы [скрыто] лежат пакет с металлическими предметами, массивная металлическая

кувалда с длиной деревянной ручкой, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и волосами на металлической части.

Под трупом радиотелефона.

находится трубка стационарного

Статьи законов по Делу № 8-О08-21

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания
УК РФ Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх