Дело № 8-О08-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-О08-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2008 года кассационные жалобы осужденного Варганова Д.Г. и адвоката Махраковой О.И. на приговор Ярославского областного суда от 7 марта 2008 года, которым ВАРГАНОВ Д Г , судимый 24 июня 2002 года по ст. ст. 131 ч. 2 п.п. «в,д», 162 ч. 1, 69 ч.

3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 мая 2007 года по отбытии наказания, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «б,ж» УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Чистяков И В по ст. 105 ч. 2 п.п. «б,ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы, в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Постановлено взыскать в пользу Г . в счет компенсации морального вреда с Варганова Д.Г. - рублей и с Чистякова И.В. - рублей. 2 Варганов признан виновным в совершенном группой лиц по предварительному сговору умышленном причинении смерти Г . в связи с выполнением им общественного долга.

Преступление совершено 22 июня 2007 года в пос.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение осужденного Варганова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Варганов Д.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает в жалобе, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе, взаимоотношения обвиняемых с потерпевшими и свидетелями, данные о его личности, а исследованным доказательствам дал неверную оценку. Считает, что его действия судом квалифицированы неправильно, поскольку п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и предварительный сговор на убийство потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Утверждает, что наступления смерти потерпевшего Г он не желал, удары ему наносил в состоянии крайней необходимости, под физическим и психическим принуждением Чистякова, опасаясь за свою жизнь. Кроме того, считает, что он не мог при этом в полной мере контролировать свои действия, так как страдает психическим расстройством и в связи с этим проходил лечение в психиатрической больнице. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Чистяков также угрожал ему и оказывал на него физическое и психическое воздействие, в результате чего ему и пришлось взять вину на себя. Считает, что показания потерпевшей Г свидетеля Н , а также показания Чистякова в части наличия у них сговора на убийство и мотива совершенного преступления следовало признать недопустимыми, так как они являются противоречивыми и ложными. Кроме того, указывает, что при производстве по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что его права не были защищены и не обеспечена его безопасность, суд ограничил его право на предоставление доказательств, необоснованно отклонил и не занес в протокол судебного заседания его ходатайства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения и назначения справедливого наказания.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства его особо активную роль при совершении преступления, поскольку всеми действиями руководил Чистяков, а он лишь выполнял его 3 указания. Просит также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства будущее рождение ребенка, отцом которого он является, положительные характеристики по месту жительства, необъективность характеристики из учреждения ИК и считает, что с учетом его явки с повинной, наказание ему должно быть назначено с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ. Не согласен с приговором и в части разрешения гражданского иска, считает, что исковые требования потерпевшей удовлетворены судом без учета его материального и семейного положения, а также состояния его здоровья.

Просит приговор изменить, исключить его осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующий признак убийства, как совершенного по предварительному сговору, а также отягчающее наказание обстоятельство - его особо активную роль в совершенном преступлении и назначить наказание с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ.

Адвокат Махракова О.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Варганова Д.Г. выражает несогласие с приговором в части осуждения Варганова по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что выводы суда о том, что осужденные запугали потерпевшего Г и увели его в парк под угрозой ножа, материалами дела не подтверждаются, а из показаний осужденных Чистякова и Варганова в судебном заседании следует, что на берег водохранилища они пошли с Г с целью распития спиртного и умысла на его убийство у них не было. Кроме того, указывает, что хотя Чистяков и пояснял о том, что просил Г изменить показания в отношении брата Варганова, однако, в судебном заседании осужденные пояснили, что они понимали, что изменение Г показаний в судьбе брата Варганова ничего не изменит. Считает также, что показания свидетеля под псевдонимом Н являются недопустимыми доказательствами, поскольку ни на один вопрос о том, каким образом он знаком с Варгановым, он ответить не смог, что свидетельствует о недостоверности его показаний. Указывает, что, положив в основу приговора показания осужденного Чистякова о том, что убить Г просил Варганов, суд не учел, что показания Чистякова в этой части являются голословными, а его показания по поводу мотива совершенного убийства потерпевшего Г - противоречивыми, тогда как его доводы о том, что умысел на убийство потерпевшего Г у него возник спонтанно и был направлен на сокрытие следов его противоправного поведения в отношении потерпевшего, не опровергнуты. Просит приговор в отношении Варганова изменить, исключить его осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Варганова Д.Г. и его защитника - адвоката Махраковой О.Н. государственный обвинитель Орлов Д.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 4 Выводы суда о доказанности вины Варганова в совершении указанного выше преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных предварительного сговора на убийство потерпевшего, а также о том, что это убийство не было связано с выполнением потерпевшим общественного долга, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными показания осужденных Чистякова и Варганова, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах совершенного ими убийства Г а также показания осужденного Чистякова о том, что к потерпевшему они пошли по предложению Варганова с целью оказать на него давление в связи с его показаниями, которые он дал в отношении брата Варганова, и именно в связи с этим Варганов и предложил Чистякову убить Г Приведенные показания осужденного Чистякова о совершении убийства потерпевшего Г из мести за выполнение им общественного долга подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, изъятой в ходе следствия перепиской между осужденными Варгановым и Чистяковым, показаниями свидетелей Н и Ж , из которых следует, что Варганов рассказывал им, что он вместе с Чистяковым совершили убийство парня, из-за которого его брат находился в СИЗО, и что к потерпевшему они ездили с целью припугнуть его и поговорить по поводу изменения им показаний, а также показаниями свидетеля Орлова о том, что Варганов предлагал ему и Чистякову сходить к потерпевшему по делу его брата, припугнуть и избить его, чтобы он изменил показания в суде.

Кроме того, показания осужденных об обстоятельствах совершенного ими убийства Г полностью согласуются с показаниями потерпевшей Г свидетелей С , Н Л , Е а также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены труп и одежда потерпевшего Г выводами судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, в том числе и те, от которых наступила его смерть, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных осужденными Варгановым и Чистяковым.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный Чистяков, потерпевшая Г и указанные выше свидетели оговорили Варганова, из материалов дела не 5 усматривается. Поэтому оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Доводы осужденного Варганова о том, что удары ножом потерпевшему он наносил в состоянии крайней необходимости, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об участии Варганова в убийстве потерпевшего под физическим и психическим принуждением Чистякова, в материалах дела не имеется.

Имеющимся в показаниях осужденных противоречиям суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания осужденного Чистякова о наличии у них с Варгановым предварительной договоренности на убийство Г и о мотиве этого убийства согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Варганова в умышленном причинении смерти Г , совершенном группой лиц по предварительному сговору, в связи с выполнением им общественного долга и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п.п. «б,ж» УК РФ.

При этом суд правильно указал в приговоре, что осужденные Варганов и Чистяков о совершении убийства потерпевшего договорились заранее, их действия носили совместный и согласованный характер и именно от их совместных действий наступила смерть потерпевшего.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Варганова о нарушении при производстве по делу уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно, все права осужденного Варганова, в том числе и его право на защиту, соблюдены, представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Варганова, стороны, в том числе и сторона защиты, не были ограничены в представлении доказательств, по 6 окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Варганова о неполноте протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и признаны необоснованными. Поэтому доводы жалобы осужденного Варганова о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований закона, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Психическое состояние осужденного Варганова судом исследовано с достаточной полнотой. В соответствии с выводами комплексной психолого- психиатрической экспертизы у Варганова выявляется психическое расстройство в форме органического расстройства личности, однако, временных расстройств психической деятельности у него не было, во время совершения правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии эффекта или какого-либо эмоционального состояния не находился. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поэтому, с учетом данных о личности и выводов экспертизы, Варганов обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Варганову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отягчающего, а также предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

При этом суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Варганова обстоятельства - его особо активную роль в совершении преступления, поскольку, как видно из исследованных судом доказательств, он являлся инициатором убийства потерпевшего Г и наиболее активным соучастником данного преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Варганову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Г . разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, роли каждого из осужденных в совершенном преступлении, а также требований разумности и справедливости.

Поэтому оснований для отмены или изменения приговора в этой части, судебная коллегия также не усматривает. 7 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 7 марта 2008 года в отношении Варганова Д Г оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Варганова Д.Г. и адвоката Махраковой О.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 8-О08-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх